最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五五九四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾添錦律師
上列上訴人因乙○○自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國
九十四年八月二十三日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第
六二一號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十六年度自字第二九
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○誣告犯行明確，
因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判仍論處上訴人意圖他人受
刑事處分，向該管公務員誣告罪刑（處有期徒刑五月，緩刑三年
），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證
理由。並就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述
。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則
或理由不備等違背法令之情形。原判決事實係認定上訴人明知鉅
豐精機股份有限公司（下稱鉅豐精機公司）確於民國八十二年七
月十日，經該公司「股東臨時會」及「董事會」決議增資並發行
新股，而由該公司於同年八月七日向前台灣省政府建設廳提出變
更登記之申請，仍於八十五年三月二十日所具「自訴理由狀」內
虛捏事實，指自訴人（即鉅豐精機公司負責人）乙○○冒用上訴
人名義，於八十二年七月六日在中國時報第三十八版刊登遺失股
東印鑑章之聲明，並偽造該公司八十二年七月十日之「股東臨時
會」會議紀錄，決議以盈餘增資並發行新股（上訴人實際並未出
席該次會議），復偽刻上訴人印章蓋於該公司變更登記事項卡上
，進而檢附上開報紙、申請書、變更登記事項卡及偽造之股東臨
時會、董事會會議紀錄等文件，持向前台灣省政府建設廳申請增
資登記，使該建設廳承辦公務人員將之登載於職務上掌管之登記
簿，足生損害於該登記之正確性及上訴人權益等情。理由內並依
憑證人黃瑞旻、郭建德於另案即上訴人自訴乙○○偽造文書一案
（按該案乙○○業經判決無罪確定）所為供證，而鉅豐精機公司
八十二年八月間變更登記事項卡背面董監事名單上訴人之印文與
渠印章之印文，經內政部警政署刑事警察局鑑定，認二者相符，
以及鉅豐精機公司八十二年七月十日「董事會」議事錄所載「本
公司擬發行新股計新台幣一千二百萬元正……」，嗣以此事項完
成變更登記後，上訴人所持股份因之增為四０五０股，與渠嗣於
八十三年三月二十八日股東臨時會後，基於協議所書立「股份轉
讓同意書」上所載「四千零五十股」完全相同，足證上訴人應早
已知悉鉅豐精機公司於八十二年七月間曾辦理增資之事，因認上
訴人係明知而有虛捏事實誣告犯行甚明。依此，則該鉅豐精機公
司於八十二年七月十日股東臨時會與董事會中所通過之增資決議
，究屬「盈餘增資」或「現金增資」，要與上訴人本件誣告犯行
成立與否之判斷無涉，是原判決援引上開卷證，認上訴人應有誣
告犯意，而論以該罪名，要無判決適用法則不當之違法。而上訴
人及其選任辯護人於原審為此聲請傳訊證人蔡逢甲、黃瑞旻、郭
建德、蔡謝美雲及陳淑卿等人，欲證明上開股東臨時會與董事會
之增資決議係盈餘增資，非現金增資乙節，即無必要，原審未為
該無益之調查，亦無證據調查職責未盡之違誤。又原判決於論罪
理由之末所謂「被告與辯護人所稱被告所為屬於一般中小企業公
司變通性佐法云云，核不能認係業務上之正當行為，不能佐為免
責之理由」等語，旨在附帶說明上訴人該項說詞不能解免其責，
縱其實際非出之上訴人或其選任辯護人所為，亦僅應認該項附帶
說明係屬贅詞而已，此於該科刑判決本旨既不生影響，要不能因
之指原判決違法。是上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴
意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，
徒憑自己見解，任意指摘，且仍為單純事實之爭辯，均不能認係
合法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十 月 十二 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十九 日 Ｒ