最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五五０七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭玉健律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 金輔政律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國九十五年六月十三日第二審判決（九十五年
度選上訴字第四二四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九
十四年度選偵字第六七、一四０號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人甲○○、乙○○投票行賄罪刑部分之判決，改判仍論上訴人等以共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，各處有期徒刑捌月，並為相關從刑之諭知。係依憑上訴人等之自白，參酌已定讞同案被告賴枝老、蔡淑賢、蔡溪泉（均經原審判處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日）、陳國南（投票行賄罪部分，經原審判處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日）、陳嘉寶（投票行賄罪部分，經原審判處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣《下同》玖佰元折算壹日）等人於偵查中、第一審、原審審理時之自白，證人即上訴人甲○○之樁腳陳明智、黃戴貴美、蘇哲信、鄭伊君、蔡蕭美桂、郭門環、沈永隆、王三河、李文捷、陳光武、黃松泰、沈秀琴、洪吳淑琳等人（台灣台南地方法院另案審理），證人即選民李雄龍、趙木林、沈金玲、沈黃愛珠、顏榮興（原判決誤載為顏榮信）、王文章、王彩錦、沈林妙欣、鄭陳素貞、莊瑞欣、沈朝清、楊王秀枝等人於警詢或偵查中之證述，及卷附台灣台南地方法院檢察署電話監聽譯文紀錄表、扣押書暨扣押物品清單、甲○○競選宣傳單六張、扣案之賄款三十三萬八千六百元等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認
定之理由。並說明：本件因上訴人乙○○於偵查中自白，查獲候選人即上訴人甲○○為共犯，應依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項後段之規定減輕其刑；上訴人甲○○於偵查中自白所犯交付賄賂犯行，亦應依同條第五項前段之規定減輕其刑之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決既肯認一審之判決，竟就一審判決已審酌之事項，空言指摘一審判決未審酌上訴人敗壞選風之情事，進而撤銷第一審諭知上訴人緩刑之判決，已有判決理由矛盾之違誤，且原審未衡量上訴人已坦承犯行，深表悔悟，並無再犯之虞，平日熱心公益，素行良好，又為單親家庭，家中尚有四個幼子及老母亟待奉養等情，原審未為緩刑之諭知，即有不當。㈡本件各項證據，原審筆錄雖記載有提示及告以要旨，但實未踐行該程序，且原審僅就上訴人於偵查及一審之自白調查，未令上訴人就原審之陳述表示意見，其訴訟程序均違法。㈢原判決量處上訴人有期徒刑八月，但宣告褫奪公權五年，主刑及從刑之諭知不符比例原則，且原判決就此未敘明理由，亦有違法；乙○○上訴意旨略稱：上訴人原以駕駛堆高機維生，與甲○○不識，嗣經招募，名為甲○○服務處總幹事，實為打雜，聽候使喚而已，原判決就當時同被招募之賴枝老、蔡淑賢、蔡溪泉、陳國南、陳嘉寶等均處以可易科罰金之處罰，惟對於上訴人竟處以與甲○○同一刑度，其裁量之標準自失理性及妥當性等語。惟查：（一）是否宣告緩刑及量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明賄選實為敗壞選風之主要根源，世界各民主法治國家莫不懸為厲禁，全力遏止。上訴人等仍置若罔聞，以身試法，其行為足使表徵民主社會之選舉制度運作產生嚴重扭曲，使選舉結果產生錯誤，對社會所生之影響匪淺，且上訴人等二人係基於主導本案並透過綿密組織網散布賄款，惡性較重，惟彼等犯後坦承犯行，已具悔意，並供出全部受賄人員及交付賄款管道，使得全案得以迅速審結，端正選風等一切情狀，量處上訴人等有期徒刑八月及均宣告褫奪公權五年之理由，並未逾越法定刑度，又無濫用量刑權限，且顯已就上訴人等之上開犯罪情形，於為褫奪公權之諭知時，加以審酌，難認有顯不符比例原則之情形。上訴意旨主張，原判決量刑過重，未諭知緩刑，及主、從刑之諭知不符比例原則，原判決就此未敘明理由云云，顯係就原審量刑職權之行使，專執己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。（二）按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。經查原審審理時，審判長已就相關證據逐一提示及告以要旨，又就上訴人等被訴事實，除提示有關上訴人等二人於偵查及一審之供述並告以要旨外，並於原審訊以有無意見，上訴人等二人並就訊問事項，逐一答辯，有該九十五年六月六日審判筆錄可
稽，並無上訴意旨所指之未提示及告以要旨之違法情形。上訴意旨泛稱原審審判程序違背法令云云，顯非依據卷內訴訟資料所為之指摘，仍非合法之第三審上訴理由。其上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十三 日
Ｋ