臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第451號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林榮和律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於95年10月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國81年1 月起至83年7 月止使用位於屏 東市○○段980 地號土地上之工廠（下稱系爭工廠），然該 用電之電錶則設在同地段1204地號土地，上開期間因被告經 濟困難，遂由伊代繳部分電費，共計新臺幣（下同）291,64 1 元，然屢經催討未果，遂依民法不當得利之法律關係，請 求被告償還上開代繳電費等語，並聲明：被告應給付原告29 1,641 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊於80年11月至81年2 月及81年3 月至83年6 月 分別在德聯企業行及代工所上班，經濟狀況皆可，並無經濟 困難之情形，而系爭工廠原為兩造之父莊發所建，嗣於77年 至83年間由原告單獨經營，貨車上並噴有原告住家電話號碼 （00-0000000），上開期間既由原告使用系爭工廠，則由其 繳納電費亦屬應該等情置辯，並聲明：如主文第1 項所示。三、經查，原告主張伊代被告繳付系爭工廠81年1 月起至83年7 月止之電費291,641 元一情，為被告所否認，則本件爭點為 ：上開期間，是否為被告使用系爭工廠而應負擔電費291,64 1 元？茲論述如下：
（一）被告於80年11月至81年2 月任職於德聯企業行；於81年3 月至83年6 月，則任職於鍾宏育所開設之鐵工廠擔任白鐵 焊接工，分別有卷附之勞工保險被保險人投保資料明細表 （見本院卷第30頁）、鍾宏育證明書（見本院卷第231 頁 ）各1 件為憑，又據證人莊發亦結證：「81年到83年都是 甲○○在工廠經營，這段期間乙○○是在外頭工作，工廠 是甲○○經營在養家糊口的」等語（見本院卷第49頁）， 及系爭工廠所使用之貨車上並漆有原告申裝之住家電話號 碼00-0000000（見本院卷第32、33頁），而該電話號碼於 92年10月6 日則改號為00-0000000，仍使用於原告住家地 址，有中華電信公司屏東營運處查詢電話資料函復單1 件
附卷可稽（見本院卷第42、44頁）等情，而原告復未提出 其他積極事證以實其說，自應認上開期間經營使用系爭工 廠之人並非被告。從而，原告主張上開期間系爭工廠為被 告使用，伊係代繳電費云云，實不足採信。
（二）綜上，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應給付如 其聲明所示之金額及利息，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 屏東簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林天化
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日