損害賠償
士林簡易庭(民事),士小字,95年度,2312號
SLEV,95,士小,2312,20061004,1

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　95年度士小字第2312號
原　　　告　太平產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項、理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國93年4月3日，駕駛車號HZ -1101 號自小客車，行經台北市○○區○○路75號前，因違反道路 交通安全規則之規定，未達路口中心處佔用來車車道搶先左 轉，致原告承保之車號P6- 2106號自小客車受損，經修理支 出新台幣（下同）57,000元，原告並已依保險契約責任先行 賠付，爰依民法第184 條前段規定及保險法第53條規定，代 位請求被告賠償57,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：侵權行為損害賠償請求權之消滅時效為2 年，原 告請求已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
三、本件兩造之爭執，首在原告之侵權行為損害賠償請求權是否 已罹於消滅時效。經查：
㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197條第1項 前段有明文規定。原告雖主張，車禍雖係發生於93年4月3日 ，但原告係93年6 月15日給付保險金後始取得代位權，時效 應自93年6月15日起算，而原告於95年5月24日聲請支付命令 ，請求權應未罹於消滅時效云云。惟本院認為保險法第53條 之代位請求權，係債權之法定移轉，其性質為損害賠償請求 權之主體變更；賠償請求權之內容並不因而有所變動。保險 人係以自己名義逕行對第三人行使代位權，此項請求權係由 被保險人處移轉而來，該第三人原可對抗被保險人之事由， 亦得以之對抗保險人。且第三人雖不能主張因被保險人之有 保險而受益，但亦不宜使之因而受有不利益，故保險人之代 位請求權消滅時效，應自被保險人可得行使請求權時起算（ 學者江朝國著，保險法基礎理論88年9月修訂3 版第451頁同 此見解，可以參照），原告主張自保險人給付保險金取得代 位權時起算時效云云，尚非可採。
㈡查原告承保之車號P6- 2106自小客車，其被保險人為琮泰輪 胎有限公司，雖車禍93年4月3日發生時並非由該公司負責人



駕駛車輛，惟該公司於93年4月5日即已由公司具名向原告申 請汽車險理賠，並記載與被告車輛發生車禍受損之出險情形 ，且車禍當天係憲警立即處理，有卷附汽車險理賠申請書存 卷可參，堪認被保險人琮泰輪胎有限公司至遲於93年4月5日 即已知悉損害及侵權行為賠償義務人，則本件請求權之時效 至少應自93年4月5日起算，截至95年4月5日2 年時效即已完 成，乃原告遲至95年5 月24日始具狀向本院聲請支付命令， 其請求權自已罹於消滅時效。
㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項有明 文規定。本件請求權既已罹於消滅時效，被告拒絕給付自屬 有理。從而，原告請求判命被告賠償57,000元及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 即無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 10　　月　　4　　日 　　　　　　 士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 夏珍珍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 10　　月　　4　　日