臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1266號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95
年度偵字第8678號）暨移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署95年
偵字第19703號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案仿冒商品LV皮包伍個、GUCCI皮包壹個、COACH皮包貳個、LV零錢包貳個均沒收。
事 實
一、乙○○明知如附表一所示之商標圖樣為國際著名商標，分別 經義大利商固喜歡固喜公司、法商路易威登馬爾悌耶公司、 美商高奇公司依法向我國經濟部中央標準局（嗣於民國88年 1 月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記獲准，取 得使用於如附表一所示指定商品之商標專用權，現仍於商標 專用期間及延展專用期間內，未經商標權人之同意及授權， 不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似上揭商標圖樣 ，且明知其於中國大陸地區購入使用附表一商標之皮包、名 片夾均係未經前揭商標權人同意，而使用相同於如附表一所 示商標圖樣之仿冒商標商品，竟仍意圖營利而販入，且基於 概括犯意，自93年起至95年6 月止，在桃園縣桃園市○○○ 街41號住處及台北市○○區○○路1段388號5樓之2辦公室內 ，以電腦設備連線上網，使用帳號「lkklulu1111 」在雅虎 奇摩拍賣網站上，以每件350元至1500 元等不等價格，販賣 仿冒前開商標之皮包、名片夾等物，嗣買家得標後，依乙○ ○指示將款項匯入其不知情之子吳冠慶第一商業銀行麗山分 行帳號00000000000 之帳戶後，乙○○再以郵寄方式，將仿 冒商品寄交買受人，以此方式多次販賣仿冒商標之商品。嗣 經保安警察第二總隊第一大隊第二中隊為蒐證先向乙○○購 得仿冒之LV零錢包1 個，經鑑定為仿品後，於95年6月2日下 午3 時許持搜索票至乙○○桃園住處搜索，並扣得仿冒商品 LV皮包5 個、GUCCI皮包1個、COACH皮包2個；又經保安警察 大隊第一大隊第一中隊於95年4 月13日向乙○○購得仿冒LV 零錢包1個，經鑑定為仿品後，於95年6月21日上午9 時15分 許、10時15分許，分持搜索票前往乙○○前述住處、辦公處 所搜索，但並未扣得其他仿冒物品。
二、案經內政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及內政署保安警
察第二總隊第一大隊第二中隊報請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官移送併案審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃樂如於警詢、偵查時坦承不諱。 經查，如附表一所示之商標圖樣為國際著名商標，分別經義 大利商固喜歡固喜公司、法商路易威登馬爾悌耶公司、美商 高奇公司依法向我國經濟部中央標準局（嗣於88年1月26 日 改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記獲准，取得使用於 如附表一所示指定商品之商標專用權，現仍於商標專用期間 及延展專用期間內之事實，有經濟部智慧財產局商標資料檢 索在卷可稽。此外，本件扣案之仿冒商品，經薈萃商標協會 臺灣連絡處主任劉廷耀及論衡國際法律事務所法務人員甲○ ○、美商高奇公司告訴代理人劉禮綺鑑定結果，確認均係仿 冒之商品，有渠等出具之鑑定證明書附卷可參。而扣案之仿 冒商品，在商品顯著之處，均有相同於附表一所示之商標圖 樣，亦有採證照片在卷為憑。是被告所販賣商品之商標顯與 商標權人註冊之商標相同無訛，且使用於登記專用權之商品 上，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯商標法第82條之明知未得商標權人同意， 於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。按刑法 第2 條、第33條主刑、第41條易科罰金及第56條連續犯之規 定，業於94年2月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施 行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2 條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條 本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度 第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：商標法第82 條之罪 ，法定刑得科或併科新台幣5 萬元以下罰金，依被告行為時 之修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：五、 罰金：1 元（指銀元）以上。」，惟被告行為後施行之法第 33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千
元以上，以百元計算之。」經比較修正前後關於科處罰金刑 之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於 被告。而關於易科罰金之折算標準，修正前規定易科罰金以 新台幣900元（即銀元300元）折算1 日，修正後則以新台幣 （下同）1,000元、2,000元或3,000 元折算1 日；且修法刪 除連續犯之規定，多次販賣行為將分別處罰，而若依修法前 連續犯之規定則只論以一罪，綜合比較新舊法之結果，應以 修正前刑法之規定有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。 被告先後多次販賣犯行，其所犯構成要件相同，顯係基於概 括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又 檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實雖僅敘及被告自94年 年11月6日至95年5月13日之販賣仿冒商標商品之犯行，然檢 察官就犯罪事實之一部聲請簡易判決處刑者，其效力及於全 部，被告如事實欄所載之其餘販賣仿冒商品犯行，既經檢察 官移送併案審理，且與檢察官聲請簡易判決處刑經本院認定 有罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原 則，均應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究 。爰審酌被告為圖私利而侵害名牌商品之商標權，忽視智慧 財產權之規範要求，惟念及被告並無前科，素行尚稱良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行 ，知所悔悟及其犯罪之手段、販賣仿冒商品之期間長短等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、扣案之仿冒商標商品，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之 物，不問屬於被告與否，均依商標法第83條之規定諭知沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、商標法第 82條、第83條、修正後刑法第2條第1項前段、修正後刑法第 11條前段、修正前刑法第41條第1項、修正前刑法第56條， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 士林簡易庭法 官 洪慕芳以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 書記官 夏珍珍
附錄法條：商標法第82條、第83條
附表一
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│ │商標專用權人│ 商標圖樣 │ 專用期間│指定使用商品│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │法國路易威登│ │至100年2月│皮夾、書包、│
│ ⒈ │馬爾悌耶公司│ │28日 │公事包、旅行│
│ │ │ │ │箱、手提箱袋│
│ │ │ │ │、旅行箱袋 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │法國路易威登│ │至98年1 月│零錢及鑰匙包│
│ ⒉ │馬爾悌耶公司│ │31日 │、小錢包、皮│
│ │ │ │ │夾、名片皮夾│
│ │ │ │ │等 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │義大利固喜歡│ │至96年8 月│各種書包、手│
│ ⒊ │固喜公司 │ │31日 │提箱袋等 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │義大利固喜歡│ │至104年8月│公事包、手提│
│ ⒋ │固喜公司 │ │15日 │箱、手提袋等│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │美商高奇公司│ │至101年11 │手提包、錢包│
│ ⒌ │ │ │月30日 │、肩包、手提│
│ │ │ │ │袋、皮包等 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │美商高奇公司│ │至99年7月 │女用手提袋、│
│ ⒍ │ │ │31日 │皮包、公事包│
│ │ │ │ │、錢包等 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┘