臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1322號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳廷順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第111
號），本院判決如下：
主 文
吳廷順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳廷順意圖為自己不法之所有，於民國 103 年10月13日2 時20分許，前往桃園市○○區○○路000 號由楊人叡所經營之「桃喜屋火鍋店」，以不詳方式打開該 火鍋店後門而侵入，並竊取楊人叡所有之現金約新臺幣（下 同）6,000 元。嗣經員警調閱店內監視器畫面後，循線查知 上情。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文， 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人楊 人叡於偵查時之指證、翻拍監視錄影器畫面照片及桃園市政 府警察局蘆竹分局職務報告為主要論據。訊據被告堅詞否認
有何加重竊盜犯行，辯稱：監視器畫面攝得之人非其本人， 於案發當時在友人家中睡覺等語。經查：
㈠證人即告訴人楊人叡於偵查中指證：於103 年10月13日凌晨 ，有人從後門進入火鍋店內竊取6,000 元，並遭監視錄影器 拍到，偵字卷第24頁所示照片之男子（即被告經警查獲後所 拍攝之照片），應該就是竊賊等語（偵字卷第66頁至第67頁 ）。然證人林美霞於偵查中證稱：被告與伊配偶一起工作， 因此於103 年10月間，住在伊家中，被告每天工作都很累， 所以都沒有外出，因為被告沒有車子，外出都是伊配偶搭載 ，因此可以確定被告並未於103 年10月13日凌晨外出，監視 錄影器拍攝之人並非被告，畫面中之人臉比較長等語（偵字 卷第78頁至第79頁）。是監視錄影器拍攝之人是否為被告， 證人楊人叡、林美霞則各執一詞。
㈡經本院將卷附監視器錄影畫面翻拍照片、翻拍監視器錄影畫 面光碟及於105 年10月7 日審理時當庭拍攝被告模擬監視器 拍攝角度之照片（偵字卷第23頁、第99頁，易字卷第164 頁 至第168 頁）送至法務部調查局，囑託該局鑑定比對上述照 片及光碟檔案中攝得之男子是否為同一人，據該局函覆稱： ⑴以本局Amped FIVE影像鑑識處理設備檢視待鑑影片檔案， 係使用手持式數位相機翻拍監視錄影畫面，解析度為320 × 240 畫素，播放速率每秒約30幀畫格，畫面略為晃動且翻拍 之螢幕具摩爾紋現象，其拍攝之監視器畫面為夜間環境下以 廣角鏡頭俯角錄影，運用紅外線輔助照明，畫面呈現灰階現 象，監視器錄影畫面時間自「10/13/2014 02：20：05」至 「10/13/2014 02：20：19」止。⑵擷取該監視器錄影畫面 時間「10/13/2014 02：20：06」之畫面，經強化再分別使 用CLAHE 濾鏡、視角校正，可大致觀察待鑑對象臉部特徵為 眉型粗短呈「山」型、兩眼眼頭距離近（與鼻根近似相交） 、鼻尖明顯、鼻翼挺直，具明顯法令紋。⑶檢視被告模擬監 視器拍攝角度照片，發現照片中被告眉型短略呈「山」型、 間距寬、眼窩明顯、兩眼眼頭較寬，鼻尖、法令紋不明顯。 ⑷使用Adobe Photoshop CC（2015.5版）影像處理軟體，以 被告模擬圖片為背景，選取監視錄影器畫面時間「10/13/20 14 02：20：06」之畫面，經旋轉微調、等比例縮小、調整 透明度至75% 後，以疊合時雙瞳位置及大小相同為基準進行 疊合比對；發現雙瞳疊合時雙眉位置亦大致重疊，惟其餘臉 部細微特徵因拍攝角度、監視器廣角鏡頭變形現象及解析度 不同而難以精確比較，另考量臉部特徵可能因不同表情、時 間、體型胖瘦、修容等因素而產生些微差異，僅由雙瞳及雙 眉位置相疊合之單一吻合條件，難以客觀判別待鑑對象與被
告是否為同一人。此有該局105 年11月21日調科伍字第1050 3455560 號函檢附之鑑定書附卷可考（易字卷第171頁至第1 74頁），從而，本件實無法以檢察官所舉之上開監視器錄影 畫面翻拍照片及比對照片，逕予推論被告有為公訴意旨所指 之竊盜犯行。
㈢另經本院將卷附監視器錄影畫面翻拍照片、翻拍監視器錄影 畫面光碟及被告經警查獲後所拍攝之照片（偵字卷第23頁、 第24頁、第99頁）送至法務部調查局，囑託該局鑑定比對上 述照片及光碟檔案中攝得之男子是否為同一人，據該局函覆 稱：監視器錄影畫面時間「10/13/2014 02：20：06」畫面 中人物臉部位於畫面邊緣，且監視器採由上而下拍攝致變形 現象嚴重，加上畫面中人物以衣物遮掩頭部，故無法清楚辨 識其臉部五官特徵。經與被告彩色影像疊合比較結果，2 者 僅眉型、鼻型略為相似，無從比對其餘臉部特徵，歉難辨識 是否為同一人。此有該局106 年4 月18日調科伍字第106031 66200 號函檢附之鑑定書附卷可考（易字卷第219 頁至第22 4 頁），從而，被告經警查獲後所拍攝之照片雖距離案發時 間較近，惟仍無法以檢察官所舉之上開監視器錄影畫面翻拍 照片及比對照片，逕予推論被告有為公訴意旨所指之竊盜犯 行。
㈣而竊案現場亦未能採得生理跡證或指紋等，有桃園市政府警 察局蘆竹分局刑案現場勘察記錄表、刑案現場照片在卷可參 （偵字卷第25頁至第33頁），自難認被告曾前往該處行竊。四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據或所指出之證明方法， 不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。 從而，檢察官所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸 前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為 被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有 何檢察官所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首揭 說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日