高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第964號
原 告 元太投資股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳昭菁 會計師
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂 局長
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年8月28日台財訴字第09500387030號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不 受理之決定：．．．二、提起訴願逾法定期間或未於第57條 但書所定期間內補送訴願書者。」分別為訴願法第14條第 1 項及第77條第 2款所明定。次按提起撤銷訴訟以已經合法訴 願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁 回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所 規定。
二、本件原告於91年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入 淨額新台幣（下同）0元，營業成本0元，營業費用1,158,51 7元，利息收入41,117元，證券交易損益0元，被告核定營業 收入淨額301,008,993元，營業成本301,584,821元，營業費 用1,161,369元，利息收入1,026,234元，證券交易損失1,72 8,610元及91年度准予抵減稅額 51,032元。原告不服，申經 復查結果，未獲變更。原告仍表不服，提起訴願，遭訴願機 關以其訴願逾期而為不受理之決定。原告乃向本院提起本件 撤銷訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、經查，本件原告係於95年6月7日收受被告95年6月2日財高國 稅法字第0950033533號復查決定書，有原告受雇人劉又瑜簽 收之掛號郵件收件回執原本附於原處分卷可稽，故其提起訴 願之期間，應自95年6月8日起算。又因原告設址於高雄市， 依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間5日，則本件原 告提起訴願之30日不變期間至95年 7月12日（星期三）即已 屆滿，然原告遲至95年 7月24日始提起訴願，此亦有訴願卷 附之被告加蓋於訴願書上收文戳記所載日期可考，顯已逾法 定不變期間。是訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予
受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應 予駁回。
四、至原告稱原處分顯有違法不當，依訴願法第80條第 1項規定 ，原處分機關或上級機關得依職權撤銷或變更之云云，資為 爭議。然查訴願法第80條係賦與原行政處分機關於訴願機關 因訴願逾期而為不受理之決定後，原處分機關或上級機關於 無同條第 1項但書之情形者，就顯屬違法或不當行政處分得 自行撤銷或變更之，然要難謂受處分人於訴願機關以其提起 訴願逾期而為不受理決定後，亦得據該法條向行政法院提起 行政訴訟，尋求行政程序救濟。是原告據以主張，尚難採取 。又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主 張，自無庸審究，併予說明。
五、依行政訴訟法第107條第 1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 詹日賢
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 藍慶道
, 台灣公司情報網