臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第9229號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告於刑事訴訟程序為附帶
民事訴訟請求，經刑事庭裁定移送前來（本院95年度交附緝字第
1號），本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬陸仟零伍拾壹元，及自民國94年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年12月26日19時40分許，駕駛車牌 號碼K4- 3707號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北往 南方向行駛，途經楠梓加工出口區第六出口處往南30公尺處 時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，係柏油道路、視距良好， 又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致該車右前側 撞及前方同向由原告騎乘沿瑞屏路北往南方向行駛之腳踏車 後車輪，造成原告人車倒地，受有頭部外傷、尾底骨骨折等 傷害，因而支出醫藥費新台幣（下同）1,870 元、薪資損失 28,361元及受有精神上之痛苦，並請求賠償非財產上之損害 20萬元。為此，爰依侵權行為法則，求為判命被告給付23萬 231 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告則以：肇事車子是我剛買2 、3 天之中古車，案發當天 友人吳銀得打電話邀我過去喝酒，洪啟明有在場聽到所以我 就問他要不要一起去，去喝酒時是我開車載洪啟明去的，回 來時是洪啟明開車載我的，發生車禍時是洪啟明開車肇事， 當時我是坐在駕駛座旁等語置辯。
三、兩造對於被告係車牌號碼K4-3707 號自用小客車之車主，並 於前揭時、地，其所有之上開自用小客車之右前側曾撞及原 告騎乘之腳踏車後車輪，造成原告人車倒地而受有前開傷害 之事實並不爭執，並有原告提出之診斷證明書附卷為證，原 告此部分主張，堪信為真。
四、至被告雖辯稱伊並非肇事駕駛云云，惟查：被告因此交通事 故涉犯過失傷害，及駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸 等罪嫌，已先後經本院、台灣高等法院高雄分院及最高法院 刑事庭分別判處拘役肆拾日及有期徒刑捌月確定在案，此經
本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤，並有本院95年度交 訴緝字第1 號、台灣高等法院高雄分院95年度交上訴字第50 號及最高法院95年度台上字第6306號刑事判決附卷可稽。是 被告猶空言執前詞辯稱其並非肇事駕駛云云，自不足採信。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 駕駛自小客車，原應注意上揭道路交通安全之規定，且衡諸 案發當時天候固係雨天，惟當時係柏油道路、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，被告之上開自用 小客車右前側竟從後撞及原告所騎乘之腳踏車後車輪，致原 告人車倒地，受有頭部外傷、尾底骨骨折之傷害，足見案發 當時被告確因駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況致閃煞 不及，發生碰撞進而肇致本件交通事故之情甚明。被告之過 失行為與原告所受傷害結果二者間，具有相當因果關係，原 告依侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。六、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，另 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。 被告因過失不法侵害原告之身體，業如前述，原告依據侵權 行為之法則，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就其請求 分項審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告請求1,870 元，業據提出醫療費用收據 及診斷證明書為證，核閱該部分支出均屬治療及證明書費， 且與本件交通事故有關，應予准許。
㈡薪資損失部分：原告主張其因本件傷害請假1 個月，因而減 少工作收入28,361元，固據提出扣繳憑單為證，經本院依職 權函查原告所任職之台灣雙葉電子股份有限公司，經該公司 函覆原告確於91年12月27日因車禍請特休假1 日，嗣於92年 1 月6 日起至31日止，以身體不適為由請病假19日，又依原 告所提出之92年1 月6 日健仁醫院出具之診斷證明書所載建 議原告宜休養至1 月10日，換言之，依醫生建議，原告至少 需休養15日，是原告得請求因休養無法工作，而收入減少之 損失為半個月，即14,181元（元以下四捨五入），逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
㈢非財產上損害部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判例可資參 照。本院審酌被告為五專肄業，現無業，名下並無財產；原 告為高職肄業、其等名下有薪資所得及汽車一部，此有本院 依職權調閱兩造92年度、93年度及94年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑等情，依前揭兩造之所得、財產、 經濟地位及原告所受之精神、肉體上之痛苦程度，認原告請 求非財產上損害賠償20萬元，尚屬過高，應予酌減為2 萬元 為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 ㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額共計為36,051元。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付36,051 元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日即94年6 月1 日起至清 償日止（有送達證書附於本院94年度交附字第33號交通事件 卷宗），按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核屬正當， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件為就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告一部敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分宣告假執行。
九、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網