臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋正皓
選任辯護人 丁俊和律師
被 告 洪斌峰
選任辯護人 陳介然律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連
偵字第39號、101 年度偵字第2252號、第2608號），本院判決如
下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣宇○○（所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行，業經本院各 判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月）不滿少年 天○○（民國00年00月0 日生，其真實姓名、年籍詳卷）欲 與其分手，且因日前與少年天○○之友人有口角糾紛，竟於 99年6 月26日晚間6 時許，以其所持用之門號0000000000號 行動電話撥打丁○○（79年10月1 日生，案發當時未滿20歲 ）所持用之門號0000000000號行動電話，邀約丁○○前往少 年天○○住處，欲藉機教訓少年天○○之友人，丁○○聞此 ，遂邀同庚○○（所犯傷害部分，業經本院判處有期徒刑3 月）、少年魏○廷（少年魏○廷之真實姓名、年籍詳卷，經 本院少年法庭審理後，以101 年度少護字第232 號裁定應予 訓誡，並予以假日生活輔導）一同前往，並聯絡當時駕駛白 牌計程車之巳○○（所犯剝奪他人行動自由犯行，業經本院 判處有期徒刑4 月），由巳○○駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車搭載丁○○、宇○○前往少年天○○所居住之桃園縣 平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區，以下沿用舊稱）延平路 2 段302 號9 樓之3 租屋處樓下，嗣於同日晚間9 時許，宇
○○基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意，以交還衣物為由 ，誘使少年天○○下樓取衣，少年天○○遂偕同宙○○下樓 ，宇○○一見少年天○○、宙○○，即強拉少年天○○進入 在旁等候之巳○○所駕駛之自小客車內，控制少年天○○之 行動自由，宙○○見狀欲上前阻止，然旋遭與宇○○同有傷 害犯意聯絡之丁○○、庚○○及少年魏○廷等人以拳腳徒手 毆打宙○○，丁○○並持得發射鋼珠之槍枝（未扣案，亦無 證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制槍枝）朝宙○ ○頭部射擊5 槍，宙○○以手護頭而倒地，並受有左手手背 受傷、頭部外傷併腦震盪、頭皮異物併多處撕裂傷8 公分之 傷勢，庚○○、少年魏○廷見狀即騎乘機車離去，丁○○則 立即進入在旁等候之巳○○所駕駛之自小客車逃逸。丁○○ 明知少年天○○已遭宇○○控制行動自由，猶基於與巳○○ 、宇○○共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由巳○○駕車 搭載丁○○、宇○○以及行動自由受到控制之少年天○○前 往郭志楷位在桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區，以 下沿用舊稱）龍川二街145 之3 號4 樓住處樓下，行車途中 ，因少年天○○不從，宇○○復徒手毆打少年天○○之頭部 、腹部，至抵達郭志楷住處樓下後，丁○○、巳○○始駕車 離去，少年天○○則因此受有右前額、右手臂、左手臂瘀青 及左上腹部瘀青等傷勢。
二、丁○○於100 年4 月16日凌晨4 時許，因得悉真實姓名、年 籍不詳，綽號「河童」之友人（下稱「河童」）之胞弟與少 年寅○○（85年12月1 日生，其真實姓名、年籍詳卷）有口 角糾紛，丁○○遂請玄○○聯繫少年寅○○至桃園縣中壢市 龍昌路與後寮二路口見面，並邀少年丑○○（84年8 月21日 生，其所犯傷害犯行，經本院少年法庭審理後，以101 年度 少護字第231 號裁定令入感化教育處所施以感化教育）及多 名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同前往，嗣少年寅○○ 、子○○（86年3 月21日生，其真實姓名、年籍詳卷）及王 立昇一同抵達約定地點，丁○○（尚無證據證明其知悉寅○ ○、子○○及丑○○等人當時為年滿12歲而未滿18歲之少年 ）即與少年丑○○及多名真實姓名、年籍不詳之成年男子， 共同基於傷害之犯意聯絡，分持棍棒朝少年寅○○頭部、身 體攻擊，少年寅○○因而當場昏迷，少年子○○見少年寅○ ○遭棍棒攻擊而上前制止，亦遭丁○○等人持棍棒攻擊，致 使少年寅○○受有頭部損傷、頭皮之開放性傷口（分別為4 公分、6 公分）、雙上臂挫傷、雙前臂挫傷及左小腿挫傷， 少年子○○則受有頭部損傷伴有腦震盪、右耳多處挫傷、左 耳挫傷伴有出血等傷勢。
三、壬○○因與丙○○感情交好，知悉丙○○不滿己○○與其女 兒乙○○吵架，竟與丙○○、黃○○、地○○等人（丙○○ 、黃○○、地○○等人所犯剝奪他人行動自由犯行，分別經 本院判處有期徒刑4 月、4 月、4 月）共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由丙○○告以己○○位在桃園縣○○市 ○○○路000 巷0 號2 樓住處地址後，壬○○、黃○○及地 ○○遂於100 年6 月13日凌晨4 時許，前往己○○前開住處 樓下，待己○○下樓後，壬○○、黃○○及地○○等人即持 鋁製球棒（未扣案）架住己○○脖子，強押己○○至距離50 公尺遠由丙○○經營之「地球村網咖」（址設桃園縣○○市 ○○路000 ○0 號）旁之便利商店與丙○○及其他7 、8 名 真實姓名、年籍不詳之成年男子見面，丙○○質問己○○為 何與其女兒乙○○吵架，地○○亦在旁出言幫腔，己○○隨 即遭壬○○及該7 、8 名真實姓名、年籍不詳之成年男子以 徒手或手持鋁製球棒毆打，致其受有手腳、背部之傷害（傷 害部分，業經己○○於本院審理中撤回告訴，爰不另為公訴 不受理諭知如後述）。
四、緣真實姓名、年籍不詳，綽號「榮哥」之成年男子（下稱「 榮哥」）因聽聞己○○遭壬○○、黃○○、地○○等人毆傷 一事，欲找丙○○拿取賠償金，經丙○○與「榮哥」多次商 討賠償金額未果，丙○○因此心生不悅，而與壬○○、黃○ ○等人討論此事，黃○○並聯絡丁○○前往「地球村網咖」 ，經渠等謀議後，即佯以給付賠償金為由，由丁○○、壬○ ○聯絡甲○○前來「地球村網咖」，丙○○預見雙方可能發 生鬥毆情事，而邀集壬○○、丁○○、黃○○、地○○、少 年午○○、少年陳○聖（少年午○○、陳○聖之真實姓名、 年籍均詳卷，少年午○○經本院少年法庭審理後，以101 年 度少護字第232 號裁定令入感化教育處所施以感化教育，少 年陳○聖則經本院少年法庭審理後，以101 年度少護字第23 1 號裁定交付保護管束，並命勞動服務；丙○○、黃○○、 地○○所犯強制犯行，分別經本院判處有期徒刑3 月、3 月 、2 月）及多名真實姓名、年籍不詳之成年男子群聚在「地 球村網咖」等候，嗣於100 年6 月14日凌晨3 時33分許，甲 ○○駕駛未○○所有之車牌號碼0000-00 號自小客車搭載癸 ○○抵達「地球村網咖」時，由黃○○基於強制之犯意，手 持內放衛生紙之紅包袋自「地球村網咖」走出，趁將紅包袋 交給癸○○之際，自副駕駛座車窗探身入車內，強行取下該 車鑰匙，妨害甲○○、癸○○自由離去之權利。而壬○○（ 無證據證明其知悉現場有年滿12歲而未滿18歲之少年共犯） 、丁○○、丙○○、地○○、少年午○○、少年陳○聖及多
名真實姓名、年籍不詳之成年男子可預見雙方發生衝突時， 駕車前來取款之癸○○、甲○○極可能遭人自車上拉下毆打 ，嗣壬○○、丁○○、地○○、少年午○○、少年陳○聖及 多名真實姓名、年籍不詳之成年男子見情勢有異，即分別持 椅子、機車大鎖、棍棒等物（未扣案），自「地球村網咖」 內衝出，砸破車牌號碼0000-00 號自小客車之擋風玻璃，並 破壞車內內裝，丁○○、壬○○、丙○○、地○○、少年午 ○○、少年陳○聖等人共同基於強制之犯意聯絡，由渠等中 不詳之人將癸○○拉出車外毆打，甲○○趁隙逃跑，亦仍遭 丁○○、壬○○等人毆打，癸○○因此受有頭部外傷併顱內 出血、氣腦、左側臚骨凹陷性骨折、多處撕裂傷等傷勢，甲 ○○則受有淺部創傷（丁○○、壬○○所涉傷害及毀損部分 ，業經癸○○、未○○撤回告訴，爰不另為公訴不受理諭知 如後述，甲○○所受傷害部分，未據提起告訴）。五、丁○○為向申○○追討債務，以其持用之門號0000000000號 行動電話（未扣案），聯繫少年午○○、少年吳○宏（少年 午○○、吳○宏之真實姓名、年籍均詳卷，經臺灣桃園地方 法院少年法庭以101 年度少護字第232 號裁定少年午○○入 感化教育處所施以感化教育、少年吳○宏則裁定交付保護管 束）、庚○○（所犯恐嚇危害安全犯行，經本院判處有期徒 刑2 月）及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁○○先請庚○○攜帶庚○○ 所有之黑色空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈 匣2 個，經鑑定認無殺傷力）到場，嗣於100 年8 月31日晚 間9 時許，渠等前往申○○所在之桃園縣中壢市健行路友人 住處樓下叫囂，申○○因此不敢開門，丁○○遂持庚○○所 有之黑色空氣槍自1 樓朝申○○所在之友人家3 樓窗戶射擊 ，子彈貫穿3 樓玻璃，並造成申○○衣服毀損及同在屋內之 亥○○身體受傷（毀損及傷害均未提出告訴）。六、嗣為警於101 年1 月18日上午6 時許，在少年吳○宏居住之 桃園縣龍潭鄉（現已改制為桃園市龍潭區，以下沿用舊稱） 干城路151 號住處內扣得庚○○所寄藏之上開黑色空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個），於同日上 午7 時許，在桃園縣龍潭鄉中興路363 巷口拘提壬○○到案 ，並扣得其所有之SONY ERICSSON 行動電話1 具（含門號00 00000000號SIM 卡1 張），於同日上午8 時許，在丁○○所 居住之桃園縣○○市○○○街0 ○0 號16樓住處扣得丁○○ 所有的瓦斯鋼瓶3 個、鋼珠7 包、武士刀1 把、SONY ERICS SON 行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 張）。七、案經桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府警察局，以
下沿用舊稱）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
㈠、就被告丁○○而言
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按，被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款有明文規定。是被告以 外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外 或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證 明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為 證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力 。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能 力要件，而非「憑信性」之證據證明力（最高法院97年度台 上字第2799號判決意旨參照）。經查，雖被告丁○○之辯護 人於103 年12月9 日刑事答辯暨調查證據聲請狀中認證人即 告訴人宙○○於警詢中之陳述屬傳聞證據，無證據能力等語 （見本院101 年度訴字第401 號卷十第189 頁，下稱本院卷 十），然證人宙○○於審理中經本院傳喚到庭作證，因並未 到庭，本院繼而簽發拘票予以拘提強制到庭，惟仍無所獲（ 見本院101 年度訴字第401 號卷十二第213 頁至第217 頁， 下稱本院卷十二、本院101 年度訴字第401 號卷十三第48頁 至第51頁，下稱本院卷十三），以致無法於本院審理中到庭 。揆諸前揭法規及說明，證人宙○○於警詢中以證人身分之 陳述，詢問過程中並未受到其他干擾、壓迫，其陳述之任意 性自應無可疑。又上開筆錄俱係依一問一答之方式所製作， 且訊問之事項具體、明確，證人宙○○也能針對提問而予應 答，本院因認該等筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別 情況，且為證明被告丁○○犯罪事實之存否所必要，依刑事 訴訟法第159 條之3 第3 款規定，認有證據能力。被告丁○ ○之辯護人以前詞為被告丁○○提出辯護，尚非可採。 ⒉又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，被告丁○○雖於本院審理中爭執證人即被 告丁○○胞姐戊○○於偵查中陳述之證據能力（見本院卷八 第127 頁），然證人戊○○於偵查中具結後所為之證述，係
檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結 後所為之證詞，其證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之 情況，被告丁○○及其辯護人亦未要求於本院審理中與證人 戊○○對質詰問，而上開證據復經本院依法調查，是依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應認證人戊○○於偵查中 所為之具結證述，具有證據能力。
⒊再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依上開條文規定， 被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之 陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力， 必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始例 外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據 。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件 ，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須該 陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括 先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖 非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院96年度 台上字4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第44 14號判決意旨參照）。經查，證人即少年丑○○於警詢中證 稱：當日其與丁○○、戊○○及7 、8 名姓名年籍不詳之男 子一同前往，當時見到寅○○、子○○來，丁○○與其等人 就以拳頭圍毆被害人，其有看到丁○○持棍棒朝寅○○頭部 重擊等語（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第2252 號卷三第39頁，下稱偵字第2252號卷三），與證人戊○○於 偵查中證述：其記得當天是丁○○約對方到場，丁○○、丑 ○○有動手打人，丁○○當時有拿棒球棒等語（見臺灣桃園 地方法院檢察署101 年度偵字第2608號卷三第175 頁至第17 6 頁，下稱偵字第2608號卷三）相符，且證人即少年丑○○ 於101 年3 月20日警詢中所為陳述，依該筆錄記載之形式觀 之，係採取一問一答之方式製作，警察係以開放式問題詢問 ，並無暗示證人少年丑○○應如何回答，製作過程查無不可 信之瑕疵，且證人少年丑○○於本院審理作證時亦未表示製 作該筆錄時有何違法取供致違背其真意之情事，足見證人少 年丑○○於警詢中所為之陳述內容，應係出於其自由意志， 自外部客觀情況觀察，足以令人相信該陳述虛偽之危險性不 高，而具有特別之可信性。反觀證人少年丑○○於本院審理 中證稱：當天其到現場時，丁○○就已經在場，其不是與丁
○○一起去的，印象中不是丁○○持棍棒朝寅○○頭部重擊 ，丁○○並沒有動手云云（見本院卷八第124 頁、第125 頁 反面），與其先前所述大相逕庭，復酌以證人少年丑○○於 本院訊問時，亦曾表示因為以前常被被告丁○○威脅，會害 怕與被告丁○○同庭等語（見本院卷八第106 頁），足見證 人少年丑○○於審理中證述之可信度堪疑，自應以證人少年 丑○○於警詢中之證述較具可信性，而證人少年丑○○於警 詢時所為證述，乃用以證明被告丁○○犯罪與否，對被告丁 ○○犯罪事實有無之認定具有必要性，揆諸前開說明，證人 少年丑○○於101 年3 月20日警詢時所為之陳述，與審判中 之陳述不符者，因已具有可信性之保證，故有證據能力。 ⒋另被告丁○○之辯護人對於本判決以下所引用其餘被告丁○ ○自身以外之人於審判外之陳述（除前開證人宙○○、戊○ ○及少年丑○○部分），於103 年12月9 日刑事答辯暨調查 證據聲請狀中表示不爭執證據能力（見本院卷十第189 頁） ，且被告丁○○及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。
㈡、就被告壬○○而言
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，被告壬○○及其辯護人對於本判決以 下所引用被告壬○○以外之人於審判外之陳述，於本院準備 程序中表示同意作為證據（見本院101 年度訴字第401 號卷 一第282 頁，下稱本院卷一），且被告壬○○及其辯護人迄 至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實一）
㈠、訊據被告丁○○固坦承當日與宇○○、少年魏○廷一同前往 少年天○○居處，並坦承持得發射鋼珠之槍枝傷害宙○○，
另其與宇○○、巳○○開車前往郭志楷住處的期間，車門有 上鎖，宇○○與少年天○○在車上有發生扭打之事實（見臺 灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第2252號卷一第35頁、 第183 頁，下稱偵字第2252號卷一、本院卷十三第159 頁反 面至第160 頁反面、第164 頁、本院101 年度訴字第401 號 卷十七第177 頁反面，下稱本院卷十七、本院101 年度訴字 第401 號卷十八第75頁，下稱本院卷十八），然矢口否認有 何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：其沒有注意到少年天○○ 是如何上巳○○的車，且宇○○當時也沒有說要去押人，雖 其、宇○○及巳○○開車前往郭志楷住處期間，宇○○與少 年天○○有發生扭打，但其認為那只是一般情侶吵架，其並 無妨害他人行動自由之意云云，其辯護人則辯稱：丁○○、 宇○○或其他人當初並未討論要如何處置少年天○○，丁○ ○對於少年天○○被強制帶到車內，以及後來前往郭志楷住 處部分，與其他同案被告並無犯意聯絡，丁○○主觀上並無 認識到少年天○○是遭強擄上車，丁○○認為那只是少年天 ○○與宇○○間之情侶吵架云云，經查：
⒈被告丁○○有於上揭時間與宇○○、巳○○、少年魏○廷等 人一同前往少年天○○居處，庚○○、少年魏○廷等人均有 毆打宙○○，被告丁○○亦有持得發射鋼珠之槍枝傷害宙○ ○，之後並與宇○○、巳○○等人共同駕車前往郭志楷住處 ，在行車期間，車門有上鎖，且宇○○與少年天○○有發生 肢體衝突，待抵達郭志楷住處樓下後，宇○○、少年天○○ 下車，丁○○、巳○○即駕車離去等情，業經證人即告訴人 少年天○○、證人即告訴人宙○○於偵查中證述明確（見臺 灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第179 號卷七第30頁至 第32頁，下稱他字卷七、臺灣桃園地方法院檢察署101 年度 他字第179 號卷六第116 頁至第118 頁，下稱他字卷六）， 核與證人即同案被告宇○○於偵查、本院審理中之證述（見 臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第2608號卷二第87頁 至第88頁，下稱偵字第2608號卷二、本院卷十三第166 頁至 第168 頁反面、第170 頁及其反面、第173 頁及其反面）相 符，亦為被告丁○○自承如前，並有案發現場及路口監視器 錄影畫面翻拍照片、被告丁○○所持用門號0000000000號行 動電話、同案被告宇○○所持用門號0000000000號行動電話 於99年6 月26日之雙向通聯紀錄及基地台走向等資料在卷可 參（見偵字第2608號卷三第113 頁至第119 頁、臺灣桃園地 方法院檢察署101 年度他字第179 號卷三第89頁至第114 頁 、第128 頁至第152 頁，下稱他字卷三）；又宙○○因遭被 告丁○○等人毆打、持得發射鋼珠之槍枝射擊，而受有左手
手背受傷、頭部外傷併腦震盪、頭皮異物併多處撕裂傷共8 公分之傷勢一節，亦有宙○○之傷勢照片、壢新醫院99年6 月29日診斷證明書暨手術照片、影像醫學科檢查報告單、急 診病歷、急診護理評估紀錄、出院病歷摘要等資料在卷可參 （見他字卷三第42頁至第75頁反面），足認證人即少年天○ ○、宙○○及證人即同案被告宇○○前揭所述，並非子虛， 堪以採信。
⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯。然查：證人即少年天 ○○於偵查中證稱：當時宇○○將其拉上車，其不願意，其 想離開，但無法離開等語明確（見他字卷七第30頁），而證 人即同案被告宇○○亦於本院審理中證稱：渠等前往郭志楷 住處途中，少年天○○有反抗、吵架，丁○○沒有問其為何 要拉少年天○○上車，後來抵達郭志楷住處樓下後，少年天 ○○是被其拉下車等語明確（見本院卷十三第168 頁反面、 第174 頁反面至第175 頁），足見少年天○○遭宇○○拉上 車後，其行動自由一直遭受控制；酌以被告丁○○前於警詢 中自承：宇○○將該女子（按即少年天○○）強押上巳○○ 所駕駛之車輛，其也上車一同離開等語（見他字卷三第78頁 ），復於偵查中供稱：宇○○與少年天○○講話講到一半， 就突然推少年天○○上車，少年天○○有抗拒，後來開車到 郭志楷住處途中，是由巳○○開車，其坐在副駕駛座，車門 有上鎖，行車期間，因少年天○○想下車，而有與宇○○發 生扭打等語（見偵字第2252號卷一第183 頁），足見被告丁 ○○明知少年天○○係遭宇○○強押上車，並非出於自由意 願而上車，且行車途中，少年天○○甚且想下車而與宇○○ 發生衝突，已明確表達其行動自由受到剝奪，縱如被告丁○ ○所辯，其一開始不知道宇○○要去押人，惟當其見宇○○ 將少年天○○強押上車時，其已知悉宇○○違反少年天○○ 意願，且行車過程中，少年天○○又表示要下車而與宇○○ 發生扭打、爭執，被告丁○○豈能未加以聞問，或未以具體 行為阻止，反而繼續陪同前往郭志楷住處？足見被告丁○○ 客觀上確有實際參與宇○○剝奪他人行動自由之行為，且主 觀上亦有剝奪他人行動自由之犯意甚為明確，是以，被告丁 ○○及其辯護人辯稱被告丁○○主觀上並未認識到少年天○ ○之行動自由遭受剝奪云云，不足採信。
⒊又公訴意旨雖認被告丁○○曾對宙○○恐嚇稱：給你死、我 們都是太陽會的、要怎樣都隨時可以等語，且被告丁○○基 於殺人之犯意，持得發射鋼珠之槍枝，近距離朝宙○○頭部 射擊5 槍，認被告丁○○所為構成殺人未遂之犯行云云，然 查：
①按刑法上殺人未遂、重傷害未遂、傷害罪之區別，端在行為 人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使 人死亡、重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷， 至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命 部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心 證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別殺人 未遂、重傷未遂與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時 客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。又 殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故 意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，而結果致普通傷害者 ，衹與傷害之規定相當，要難遽以殺人未遂論處。是行為人 於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷 或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行 為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被 害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足 以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之 輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備 、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加 以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之 所在。經查：
⑴被告丁○○是應宇○○之邀，而找庚○○、少年魏○廷等人 一同前往少年天○○居處，庚○○、少年魏○廷等人均有毆 打宙○○，被告丁○○亦有持得發射鋼珠之槍枝朝宙○○射 擊，致使宙○○受有左手手背手傷、頭部外傷併腦震盪、頭 皮異物併多處撕裂傷8 公分之傷勢之事實，業據證人宙○○ 於偵查中證述明確（見他字卷六第116 頁至第118 頁），且 為被告丁○○所不否認（見本院卷十七第177 頁反面），雖 被告丁○○一再辯稱：其當時是朝宙○○的腳射擊，是因宙 ○○蹲下，其才射到宙○○的頭云云，惟證人宙○○於偵查 中明確證稱：當時對方朝其拳打腳踢，丁○○則持槍對其後 腦開槍等語（見他字卷六第117 頁），且證人即同案被告宇 ○○亦於偵查中證稱：丁○○當時是直接瞄準少年天○○的 朋友的頭部開槍，開超過1 槍等語（見偵字第2608號卷二第 87頁），可知被告丁○○當時確實是朝宙○○頭部開槍，被 告丁○○前揭所辯，不足採信。又宙○○因遭被告丁○○等 人毆打、持得發射鋼珠之槍枝射擊，而受有左手手背受傷、 頭部外傷併腦震盪、頭皮異物併多處撕裂傷共8 公分之傷勢 ，於99年6 月26日前往壢新醫院急診時，經醫師先取出3 顆 鋼珠後住院，於翌日接受手術取出其餘2 顆鋼珠，嗣於99年 6 月29日出院休養等情，業據證人宙○○於警詢中證稱：其
於壢新醫院急診時，醫師先從其左後腦勺取出3 顆鋼珠，因 另外2 顆遭槍擊太深，無法立即取出，所以需住院，隔天開 刀手術後另取出2 顆鋼珠等語明確（見他字卷三第8 頁）， 並有宙○○之手部、頭部之傷勢照片、壢新醫院99年6 月29 日診斷證明書暨手術照片、影像醫學科檢查報告單、急診病 歷、急診護理評估紀錄、出院病歷摘要等資料在卷可參（見 他字卷三第42頁至第75頁反面），是該部分事實，亦堪認定 。
⑵惟本案應再審酌者，乃被告丁○○所為之攻擊行為，是否有 戕害宙○○生命之故意，亦即出於殺人之故意，或僅係重傷 害或傷害之故意？是就宙○○所受傷勢以觀，雖宙○○遭被 告丁○○等人毆打、持得發射鋼珠之槍枝射擊，而受有左手 手背受傷、頭部外傷併腦震盪、頭皮異物併多處撕裂傷共8 公分之傷勢，然證人宙○○於偵查中證稱：其當時遭開槍射 擊後，其還能夠站起來跑出去外面看把少年天○○載走的車 輛車牌號碼，其有記住車牌等語（見他字卷六第87頁），酌 以宙○○遭被告丁○○開槍射擊後，是由朋友陪同就醫，就 醫時意識清醒，能自行步行進入壢新醫院急診室，經醫師診 斷為開放式顱內創傷後，建議入院手術，宙○○遂於翌日進 行頭部清創手術，將頭部異物（即鋼珠）移除，並於住院4 日後出院返家休養等情，此有壢新醫院急診護理記錄、骨科 一般手術同意書、手術記錄單、手術室護理記錄單、入院護 理記錄及護理記錄單等資料在卷可參（見他字卷三第55頁反 面、第64頁、第67頁反面、第68頁反面、第69頁反面、第73 頁、第74頁反面）；又宙○○受傷之頭部雖為人體重要部位 ，惟有頭骨包覆保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，而 依據病歷資料顯示，宙○○急診就醫時，即已先取出3 顆鋼 珠，且依據手術記錄單記載「2 iron balls into musculsr layer （posterior scalp ）」等語，可知被告丁○○所射 擊之鋼珠僅傷及宙○○後頭皮之肌層，並未傷及頭骨，也未 傷及宙○○之眼、耳、口、鼻等重要器官或造成其顱內出血 之情形，酌以宙○○於住院4 日後即返家休養，足見宙○○ 所受傷勢尚非嚴重。是以，從宙○○遭槍擊後，仍可追出查 看車牌號碼，意識清醒地前往就醫等情可知，其於受攻擊當 下，並無昏迷或生命危急之情形，且經過急診、住院手術取 出頭部鋼珠，在院治療4 日後，即可返家休養，其所受傷害 並未達重大不治或難治之程度。
⑶又就行為起因、被告丁○○與宙○○之關係，以及被告丁○ ○攻擊時之情狀以觀，案發前被告丁○○與宙○○並不相識 ，此為被告丁○○、證人宙○○供承在卷（見偵字第2252號
卷一第183 頁、他字卷六第117 頁），而本件之起因係宇○ ○邀集被告丁○○欲教訓少年天○○之友人，於案發當日宙 ○○陪同少年天○○下樓，少年天○○遭宇○○強行拉至車 上，宙○○見狀欲上前阻止，而遭被告丁○○等人毆打，被 告丁○○並持得發射鋼珠之槍枝攻擊宙○○，依據被告丁○ ○與宙○○間屬萍水相逢，且被告丁○○僅係為宇○○教訓 宙○○之情觀之，被告丁○○於案發當時是否需殺害以戕取 宙○○生命之程度，始能達到宣洩仇恨之目的，實非無疑。 雖證人宙○○於警詢中曾證稱：丁○○朝其開槍時，曾邊開 邊恐嚇說「給你死，我們都是太陽會的，要怎樣都隨時可以 」等語（見他字卷三第9 頁），然斯時亦在場之庚○○明確 證稱：在場時並未聽聞有人說「要給你死，我們都是太陽會 的」等語（見偵字第2608號卷一第78頁），從而，能否僅憑 宙○○之證言，遽為不利於被告丁○○之認定，並非無疑。 退步言，縱令被告丁○○於行兇當時，曾口出上開言語，然 一般人傷害對方、意在教訓對方時，為助長自己氣勢而出言 恫嚇之情形，屢見不鮮，衡諸常情，其真意多僅止於虛張聲 勢以威嚇對方，實難據此言語，逕認被告丁○○確有欲殺害 宙○○之殺人之故意。況且，苟被告丁○○於「案發初始」 即對宙○○具殺人犯意，被告丁○○實可採取其他更有利、 更得以取人性命之犯罪方式，例如持利刃刺殺、或者夥同其 他在場之人強毆宙○○致死，惟被告丁○○係持得發射鋼珠 之槍枝朝宙○○射擊，被告丁○○是否有殺害宙○○之動機 及決意，要非無疑；參以證人宙○○於警詢中證稱：當時一 群人對其拳打腳踢，致其倒地後，手持裝有鋼珠黑色手槍的 男子（按即被告丁○○）就朝其方向衝過來朝其頭部後腦杓 開槍，開完槍之後，該手持槍枝之男子就和其他同夥說「快 走，不要管他」，並揚長而去等語（見他字卷三第2 頁至第 3 頁）可知，被告丁○○朝宙○○開槍後，並無任何後續之 加害行為，乃立即逃離現場，難認被告丁○○有殺人或重傷 害之犯意。
②據上各情，參互以觀，實難僅以被告丁○○曾持得以發射鋼 珠之槍枝朝宙○○頭部射擊，即率認被告丁○○有殺人或重 傷害之犯意，本件被告丁○○應僅具有單純普通傷害之故意 ，而被告丁○○於本院審理中坦承傷害宙○○，並有前述之 事證可認，是此部分傷害犯行，堪以認定。
㈡、是以，被告丁○○確有傷害宙○○，且與宇○○、巳○○等 人就剝奪少年天○○之行動自由之行為有犯意聯絡及行為分 擔，至為明確。
二、犯罪事實二部分（即起訴書犯罪事實二）
㈠、訊據被告丁○○固坦承於上揭時間，因得悉「河童」之胞弟 與少年寅○○等人間有糾紛，而請玄○○聯繫少年寅○○等 人至上開地點見面，其有看見少年寅○○、子○○遭到毆打 等情（見本院卷八第114 頁反面、本院卷十七第178 頁）， 然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其不認識寅○○、子○○ ，其也沒有打寅○○、子○○，其不知道是否是「河童」他 們找人過來，其當時怕自己被牽扯，還和戊○○留在現場等 警察、救護車來云云，其辯護人則辯稱：丁○○只是透過玄 ○○聯繫，請跟「河童」胞弟借車的人前來，欲排解糾紛， 未料「河童」的友人丑○○帶人來毆打寅○○、子○○，丁 ○○並未唆使或參與毆打寅○○、子○○，且寅○○亦表示 未遭丁○○毆打，況自丁○○留在現場等待警察到場之情， 更可證丁○○並無犯罪嫌疑云云。經查：
⒈少年寅○○、子○○於上揭時間，因同行友人玄○○接獲被 告丁○○之電話，而前往上揭地點，隨後並遭人持棍棒毆打 ，少年寅○○因而受有頭部、手部等多處受傷，少年子○○ 則受有頭部、手部及背部多處受傷等情，業據證人即告訴人 少年寅○○、少年子○○於偵查、本院審理中證述明確（見 他字卷六第137 頁至第138 頁、第155 頁至第156 頁、本院 卷八第115 頁至第119 頁、第182 頁至第183 頁反面），核