返還訂金
高雄簡易庭(民事),雄簡字,94年度,9514號
KSEV,94,雄簡,9514,20061109,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第9514號
原　　　告　大裕旅行社股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　郭家祺律師
被　　　告　亞洲旅行社股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國95年10月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年8 月初委託被告設計約25人之攝 影團旅遊行程，並帶團出遊，但迄8 月底，被告始設計好「 北海道五日遊」之行程，並預定同年10月10日出發，原告並 於同年9 月5 日與被告簽訂團體報價確認單，並交付新台幣 （下同）25萬元定金。惟因被告確認行程太慢，致原告客戶 放棄跟團旅遊，原告並於9 月13日即向被告表示取消出團， 並終止旅遊契約。被告原本向航空公司包機39個機位，其中 原告預定25位，餘14位由被告自行銷售，將原告取消出團後 ，該25個機位嗣經被告全部售出，被告並無任何損失。被告 自不得要求賠償，原告乃依民法第514 條之9 及第263 條準 用第25 9條之規定，請求被告返還上開定金，詎履經協調， 被告仍置之不理。為此，依前揭規定提起本訴，求為判命被 告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未與原告合意解除契約，亦未同意返還定 金，本件旅遊契約係可歸責於原告致未能履行，若非原告退 機位，伊可獲利121,924 元，因原告取消行程，伊為免遭航 空公司沒收定金，只好降價促銷，伊亦受有損失269,000 元 ，原告請求返還定金，並無理由等語置辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、兩造對於下列事項並不爭執，且有亞洲綜合旅行社團體報價 確認單及客戶請款單附卷可證，並經本院依職權函查中華航 空公司高雄分公司屬實，有該公司2006年10月11日568 號函 附卷可稽：
（一）原告於94年8 月初委託被告設計25人之攝影團旅遊行程 ，並帶團出遊，8月底被告設計好行程，預定10月10日出 團，9 月5 日原告與被告簽定團體報價確認單，並給付



定金25萬元。
（二）被告向中華航空公司包機北海道行程三十九位機位，其 中原告預定25位機位，原告取消出團後，該25位機位均 由被告自行銷售完畢，並完成出團。
（三）被告向中華航空公司承銷94年10月10日北海道包機行程 39個機位，每位包機費用為11,500元，最低需銷售34個 機位，共391,000 元。如未能銷售上開數量，被告不能 請求退還包機費用或轉抵其他航次機票費用。
四、原告主張兩造業已合意解除契約，並依民法第514 條之9 、 第263 條準用第259 條規定請求被告返還定金，被告則以前 揭情詞置辯，是本件應審究之主要爭點乃：原告10月10日北 海道包機行程未能成行是否可歸責於被告之事由所致？即原 告請求被告返還定金有無理由？茲將本院判斷分述如下： （一）原告主張係因被告設計行程太慢，致人數不足，無法成 團，為被告所否認。惟原告係於8 月初向被告要約設計 北海道包機行程，被告並於8 月底告知所設計之行程內 容，原告嗣於9 月5 日給付被告25萬元定金，即每位團 員，每人定金1 萬元。此經原告聲請傳訊之證人即事發 時擔任被告公司業務員之甲○○到庭證述：「當時候10 月份的行程，8 月底給他們（原告）不算太晚」、「（ 問：9 月13日鄔小姐向你取消行程，有無跟你說原因？ ）她有提到是因為客人不想參加」等語明確（見本院95 年7 月13日言詞辯論筆錄第2 、3 頁），證人即原告公 司總經理丁○○證陳：「因為本團是攝影行程，需要特 別設計行程，但報名人數不夠，所以取消」等情在卷（ 見本院95年9 月5 日言詞辯論筆錄第2 頁）。參以，若 原告認為被告於八月底始完成行程設計太晚，應當不致 於9 月5 日尚給付定金予被告，足見，原告主張係因被 告設計行程太慢致契約無法履行，顯與事實不符，不足 採信。
（二）又原告主張係於9 月9 日口頭告知被告公司之業務員甲 ○○取消本件行程，並於13日正式請甲○○向被告確認 取消機位，為被告所否認，並辯稱原告係9 月21日始表 示取消機位乙節。經查，證人甲○○到庭證述：原告係 於9 月13日表示取消機位，伊在同日已經告知被告團控 人員，但被告團控係9月21日始決定取消原告預定之機位 等情在卷（見本院95年7 月13日言詞辯論筆錄第5 頁） 。參以，兩造於得知原告無法成團後，均尚在協調如何 消化該25位機位，被告公司之團控尤亞瑩亦有要求原告 幫忙消化機位，但原告並未銷售任何機位，被告始全部



促銷等情，有證人丁○○、尤亞瑩證詞可證（見本院95 年9 月5 日言詞辯論筆錄），衡情應係原告9 月13日確 定取消出團後，由甲○○告知團控尤亞瑩，經過一段期 間協調後，因時間迫在眉睫，原告無法自行消化該25位 機位，被告團控又恐遭航空公司沒收機位費用，始決定 9 月21日取消原由原告鎖定之機位，自行銷售，應較符 合常情。是原告主張係9 月9 日取消，及被告辯稱原告 係於9 月21日始取消均不足採信，甲○○所證之9 月13 日原告告知確定取消機位，較為可採。
（三）再者，原告於9 月13日取消機位，距原先預定之10月10 日出團日期，縱尚有26天之期間，然旅遊業因有旅遊之 淡旺季，除了出團日期、行程外，出團人數多寡乃涉及 團費成本計算之重要因素，參以，證人甲○○亦表示原 告出團就是希望儘量用到39個機位，後來最後確認只有 25個機位，航空公司規定至少要用掉八成機位才不會被 沒收定金等語在卷（見本院95年7 月13日言詞辯論筆錄 第6 頁），並有前揭中華航空公司高雄分公司之回函可 佐。足見，原告原先預計出團39位機位，之後減為25 位 ，餘14位機位，由被告自行銷售後，最後原告仍決定取 消預定之25位機位，而該25位機位，幾乎占被告向航空 公司承銷之39位機位之三分之二比例，一經原告取消， 則被告勢必面臨航空公司沒收機票費，而僅26天期間需 消化25位機位，並非易事，此由原告無法自行售出任何 一位，灼然甚明，事後，被告係以四人成行一人免費之 促銷方案銷售機位，亦為原告所不爭，是本件契約不能 履行應非可歸責於被告之事由所致，應無疑義。 （四）而原告主張本件契約業經兩造合意解除，惟為被告所否 認，且由證人甲○○之證詞，亦不足以認定被告有為同 意原告解除契約後，待機位出售完畢即同意退還定金之 意（本院95年7 月13日言詞辯論筆錄第2 頁）。因此， 原告主張本件契約業經合意解除，被告曾同意如果機位 全部售出就同意返還定金，亦不可採。
（五）按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、 契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約 因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金 不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事 由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金 。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履 行時，定金應返還之，民法第249 條定有明文。本件契 約不能履行既係可歸責於原告，而非可歸責於被告，已



如前述，則依前開規定，原告請求被告返還定金，即屬 無據。
五、綜上所述，本件契約既係因可歸責於原告之事由致不能履行 ，則原告主張依民法第514 條之9 、第263 條準用第259 條 規定請求被告返還定金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，自無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失 所依附，應併予駁回。
六、本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　高雄簡易庭 法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　 書記官 吳書逸