臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄建簡字第13號
原 告 吳碧琴即廣擎工程行
訴訟代理人 劉啟輝律師
被 告 宏潤營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠伊工程行以承包土木模板鋼筋水泥及施作各種土木工程為業， 被告公司因次承攬台灣高鐵「苗栗車站軌道床工程」一案（下 稱系爭工程），民國93年間因施作系爭修補工程所需，工人欠 缺，遂經由被告公司工務經理丁○○轉介，兩造合意由伊公司 配合調派工人，協力完成系爭工程，計被告公司所經給付伊公 司之工程款約定為⒈修補工程部分：按修補實際進行米計酬， 則按實際施作每公尺工酬以新台幣（下同）220 元計算，共施 作1,361 公尺，合計工酬為299,420 元（均未含稅）（計算式 ：220 元/ 公尺*1361 公尺=299,420元）；⒉一般點工計酬部 分：則按實際點工計酬，每日每工酬2,300 元計算，共計 99.25 工，合計工酬為228,275 元（均未含稅）（計算式： 99.25 工*2300 元=228,275元）；⒊鑽石磨片耗材費用：依實 際使用耗材計費，共計6,200 元（均未含稅）；⒋清潔之點工 部分：按實際點工計酬，每工酬1,300 元計算，共計88工，合 計工酬為114,400 元（均未含稅）（計算式：88工*1300 元 =114,400元）；⒌機械座之點工部分：按實際施作點工計酬， 每座工酬9,200 元計算，共計3 座，合計工酬為27,600元（均 未含稅），而系爭工程則於94年7 月5 日經業主台灣高鐵公司 驗收完畢，經加計5%稅金計算，原告共應請領工程款709,690 元（元以下四捨五入）（計算式：675,895 元*1.05= 709,690 元），就上開工程款，原告依法開具統一發票予被告，向請領 工程款項，詎料，伊公司請領款項後，被告公司僅只經由工地 主任轉交伊，支付228,130 元，被告公司至今尚仍積欠伊公司 工程款為481,560 元，履經催討未果，爰依契約法律關係起訴 請求被告公司給付所積欠之工程款。並聲明：被告應給付原告 481,560 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
㈠承攬契約之當事人並非被告：緣於93年間被告向昶鐿營造有限 公司所承攬台灣高鐵「苗栗車站軌道工程」混凝土（不帶料， 只有工與機具）工程，被告將承攬工程全部再發包予訴外人丁 ○○先生承作，而丁○○先生在93年10月間又將混凝土工程發 包予王鉦喻先生及葉美娥二人共同承作，在94年3 月份工程之 混凝土灌漿完成已開始修飾作業，當月台灣高鐵要求提早驗收 盼希望即早完成修飾，故於94年3 月間訴外人丁○○與王鉦喻 及葉美娥協商將承攬工程其中1361公尺修飾部份由丁○○轉予 原告廣擎工程行承作，故承攬契約間當事人為原告與訴外人丁 ○○先生，而非被告。
㈡原告稱本工程已於94年3 月間起承做至同年7 月5 日經業主台 灣高鐵公司驗收完畢，實際上，原告就1361公尺工程之施作並 未完成，乃是由王鉦喻、葉美娥將該工程修繕完峻，始再由業 主台灣高鐵公司於同年8 月初驗收通過，故就原告所請求之工 程款⒈修補工程部分：證人丁○○應僅再給付原告尾款71,290 元，為何原告於本訴之請求訴訟標的金額為481,560 元整，此 部分之請求應屬有疑；⒉一般點工計酬、⒊鑽石磨片耗材費用 及⒋清潔之點工部分：證人丁○○指稱系爭工程承攬予原告， 原告之工作內容及器具乃是修飾混凝土澆置時之污染、補洞、 蜂窩及地上雜物之清潔工作含小機件圓磨機、掃把等清潔用具 並非原告所主張之點工、耗材費用及清潔費用，原告就此部分 之請求即屬無據；⒌機械座之點工部分：據證人王鉦喻說明其 費用乃是路堤段修飾工資382,500 元中之款項，綜上可知，原 告甚無被告請求給付工程款之權利，被告更無將工程款給付責 任推卸予證人丁○○之意。
㈢被告乃承攬訴外人森業營造股份有限公司之工程，然後再將工 程發包予證人丁○○承作，工程之內容為混凝土澆置、泵浦車 、其他機器、修飾及垃圾清潔處理，每公尺為900 元整，原告 所承作之工程內容為修飾混凝土澆置時之污染、補洞、蜂窩及 地上雜物之清潔工作含小機件圓磨機、掃把等清潔用具，已如 前述，兩者之工程內容有異，故原告向伊公司請求給付工程款 並無理由。
三、兩造不爭執之事實：
㈠有系爭工程：被告有承攬台灣高鐵「苗栗車站軌道床工程」一 案。
㈡系爭工程已經完工驗收，但係由原告或訴外人弘新公司完成最 後工作，仍有爭議。
四、兩造爭執之事實：
㈠兩造間是否成立承攬契約？
⒈原告主張：被告雖抗辯其向昶鐿公司承包系爭工程後，再將之 轉包予「丁○○」，丁○○復轉包予「王鉦喻、葉美娥」，而 後丁○○又將系爭工程之1,361 公尺修飾工程轉包予原告云云 ，惟此應係被告欲將本件工程款給付責任卸責予丁○○之詞， 原告否認之，且原告自94年3 月間起承做系爭工程，至同年7 月5 日經業主台灣高鐵公司驗收完畢，當時多次由丁○○、王 巃綺、楊涵煙代表被告公司出席業主召開工地會議，被告明知 原告施做之事實，並曾依約支付原告部分工程款項228,130 元 ，故兩造間確實成立承攬契約至明，是被告所辯應無可採。⒉被告主張：不成立。
⑴證人丁○○於95年10月17日言詞辯論中證稱：「我向被告宏潤 營造工程有限公司包的工程，但我將鋼筋板模另發包，預拌澆 置混泥土工程我交給弘新工程行，長度大約八公里，因高鐵工 程比較趕工，所以1361公尺長度，弘新跟我還有原告吳碧琴即 廣擎工程行三方面協調將上開壹仟多公尺長度撥給原告來做… …」及「但這些工資才二十幾萬元，原告卻要求四十幾萬元， 另外如果要支付金錢的話我要當著弘新的面，我交給弘新後再 交給原告公司才對，我已經支付二十幾萬元出去，尾款尚未七 萬多元，原告要請求四十幾萬根本不對，我要求原告公司來做 ，原告公司不做，只好請求弘新公司來做收尾工作。」是以兩 造間並無成立承攬契約，原告向被告請求主張給付工程款應無 理由。
⑵基於「債權」相對性，債權行為是指以發生債權債務為內容的 法律行為，債權為要求特定人為特定行為或不為特定行為的權 利，僅具有相對性，不具有對世性，其主要特徵是因為債權行 為作成，有使債務人負擔給付的義務，如果現被告非原定作人 ，則原告不能以與原定作人的承攬關係對抗被告，因為承攬均 拘束雙方不及於契約以外的第三人，此即所謂債權相對性原則 ，原告從來未曾與伊談過系爭工程承攬事項，亦明知系爭工程 乃是其向丁○○所承攬，實則系爭工程本來是訴外人弘新公司 承攬，因高鐵工程要趕工，訴外人弘新公司、證人丁○○與原 告三方面協調方將其中1 千多公尺長度撥給原告來承攬施作， 原告就系爭工程未完成部份乃由訴外人弘新公司收尾施作完成 ，而兩造並無成立承攬關係，債權是對人權、相對權，即權利 主體只能向特定的契約當事人主張權利，故原承攬契約定作人 所積欠的債務，並不能要求被告清償，原告逕向被告請求給付 承攬報酬，應無理由。
⑶原告誤認第三人丁○○就被告有表見代理，惟有無表見代理之 情形，應有一定之事實為判斷，由自己之行為表示以代理權授 與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169 條
前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，依當時之情狀 ，被告與第三人丁○○為承攬關係，原告與被告間從未簽立任 何契約，被告所陳事實無表見代理之適用。
⑷原告指稱被告就本件工程款內容雖未爭執，卻想將本件工程款 給付責任卸責予第三人丁○○，乃為被告片面想像之詞，實則 ，被告與第三人於93年10月12日已有簽訂承攬合約書，被告之 抗辯應為屬實。
㈡統一發票：
⒈原告主張：原告且依法開立統一發票予被告，故兩造間確實成 立承攬契約至明。系爭工程承攬合約總工程款720 萬元，以被 告公司營運，總工程款豈不更高，況且以被告公司型態經營， 相關成本，會計稅務，豈能未有單據報銷成本，因此，原告請 款之際，被告方才要求原告出具統一發票，然證人王鉦喻卻證 稱：「（領工程款）沒有發票」、「（領工程款）沒收據…」 、「（領款明細有無抬頭？）沒印象很久了。」、「（工程款 ）都是現金給我」云云，惟查，證人所承作其中6,639 公尺（ 0000-0000 ＝6639）之工程，工程款共計1,460,508 元（尚未 含稅），領款時無須發票、收據，相對於被告已領工程款239, 537 元，卻被要求開具發票，依照工程、稅務慣例，可知被告 向昶鐿營造有限公司請領工程款之際亦需開例統一發票予昶鐿 公司，被告有進項收入，卻無相當成本發票已報開銷，足證王 鉦喻之證詞顯非可信。
⒉被告主張：
就統一發票買受人問題，因被告向訴外人丁○○給付工程款同 時要求開立統一發票為收據，惟訴外人丁○○先生以個人名義 向被告承攬系爭工程，則請求原告將統一發票之買受人直接書 寫為被告公司，以便利向被告請領工程款項，故由原告以原告 名義簽發統一發票經丁○○轉交被告，然市場上習慣作業方式 ，因自己無法開立發票時皆借用他人之發票以方便請領工程報 酬，原告與被告間自始無直接接洽或金錢給付行為，卻以被告 為定作人要求給付承攬工程款項，實為誤會。
㈢證人丁○○之地位：
⒈原告主張：按民法第169 條有關表見代理之規定，係為保護第 三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之 行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任。又由自己 之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責 任，有最高法院60年台上字第2130號判例可資參照，故縱認系 爭工程是被告發包予丁○○後，再由丁○○轉包予原告者，惟 丁○○是以被告名義並與原告訂立承攬契約，而非以個人名義 而為之，有被告公司工務經理丁○○之名片影本在卷可稽，工
程款亦乃原告逕向被告請領，有統一發票影本可證，丁○○以 「被告工務經理」身分對外行為，與原告簽立承攬契約，被告 當無不知之理，且被告從未聲明或表態丁○○非其公司經理， 既不為反對之意思表示，依表見代理，被告自應負授權人責任 而給付工程款予伊。就此，證人丁○○曾到庭證稱：「（原告 所提出）這名片是我拿出來的沒錯，因當時我沒有工程行，我 跟被告講要這樣印」，「被告公司）有同意（名片如此印）」 ，雖被告當庭異議表示，證人丁○○方嗣改稱：「當時證人說 要印證人的名字而已，但沒有說要印我的公司的名字」，然若 僅是要印「丁○○」個人名字，又何需經被告公司同意，故證 人改稱之詞應不足採。
⒉被告主張：
⑴兩造間自始無直接或間接接洽或金錢給付行為，被告亦未曾授 權證人丁○○印製名片，當時情形為證人丁○○要求印製名片 ，被告告訴證人丁○○應以其個人名義印製，不可印製被告公 司之頭銜，被告亦未授權證人丁○○與原告訂立承攬約定；證 人丁○○於言詞辯論亦證稱：「這名片是我拿出來的沒錯，因 當時我沒有工程行，我跟被告公司講說要這樣印」、「當時說 印名片，被告公司說好，但是並沒有提到說可否用被告公司的 名義印。我與原告公司並沒有合約關係我是發包給弘新公司的 」，故可知證人丁○○非被告公司員工，其名片之外觀與被告 公司之名片亦有異，被告自86年5 月1 日設立至今名片一直是 以鐵軌為圖像之表徵，從來無改版其他圖像之表徵方式，顯見 名片為其擅自印刷，故原告應明知系爭工程是其向證人丁○○ 或者訴外人弘新工程行負責人王鉦喻先生承攬施作，兩造既未 曾談過工程承攬事項，是原告以被告為定作人要求給付承攬工 程款項，實為誤會。
⑵原告指稱訴外人丁○○為被告公司之工務經理，此亦非事實， 訴外人丁○○非被告公司員工，顯然為訴外人丁○○擅自印刷 名片，外觀應與被告公司之名片有異，有被告公司名片可證。 被告於知悉本件情事時亦以高雄市新興郵局存證信函第9426號 函，通知原告訴外人丁○○非被告公司之員工，唯原告仍然執 意不肯相信，致生訴訟。
㈣原告是否完成系爭工程與兩造間之關係：
⒈原告主張：證人丁○○亦坦承係由被告公司發包予原告承作， 爾後所發生工程修補之問題，實乃原告施工驗收完畢後，被告 配合廠商要求二度施工，二度施工後所生工地污染、修補等， 顯非原告之責任，無由責求原告負責。退步言，縱有應予修補 疑義，原告與弘新公司間亦無契約關係。
⒉被告主張：
⑴森業營造股份有限公司於94年5 月3 日發函予伊公司之上包昶 鐿營造有限公司，其中備忘錄通知昶鐿營造有限公司有關苗栗 站路堤段HBL TK103+485~TK103+785 之修補工作，尚未完成， 若逾時恐遭罰款事宜，然原告無法配合高鐵之鐵軌解壓（應力 解除）於94年7 月5 日之初驗驗收，經證人丁○○多次催促原 告修補工程，原告仍然未能配合派員修補，證人丁○○方將工 程移轉發包由證人王鉦喻施作收尾完成，弘新工程行負責人王 鉦喻於94年6 月29日亦發文通知原告請原告儘速派員整修缺點 及未完成工作之施工，文中說明：原告至94年6 月29日一直未 就承攬苗栗RGEDA 站路堤段修補整修工作，「未修補完成」； 94年6 月15日昶鐿營造公司發函協調修補事宜，原告公司丙○ ○先生亦有參加，並口頭告知94年7 月5 日台灣高鐵即將驗收 ，請丙○○先生儘快於94年7 月4 日前派員修補完成，惟迄今 「未見前來完成修補工作」，因證人丁○○先生告知多次原告 公司一直未能完成修補工作，為使順利驗收，證人王鉦喻即派 員施作，證人王鉦喻就其修補工資將逕由原告之工程款中扣除 ，不足款項將再向原告求償，弘新工程行負責人王鉦喻更於94 年8 月2 日發函予原告，通知未完成工作之求償事宜，故被告 與原告間更無任何契約關係，原告無權向被告主張請求給付工 程款之利益。
五、本院之判斷：
原告主張伊經由被告公司工務經理丁○○轉介，兩造合意由伊 公司調派工人完成系爭工程，然為被告所否認，依舉證責任分 配原則，應由原告公司負舉證責任。原告雖以訴外人丁○○自 稱為被告公司之工務經理並印製被告公司工務經理之名片與之 訂立系爭工程承攬契約，被告公司自無不知之理，且被告從未 聲明或表態丁○○非其公司經理，既不為反對之意思表示，依 表見代理，被告自應負授權人責任而給付工程款予伊。然此亦 為被告所否認；依舉責任分配原則，亦應由原告負舉證之責。 原告雖以訴外人丁○○有上述行為支持伊主張；經查，證人丁 ○○於本院審理時證稱如下：「法官問證人：本件工程法律關 係如何？證人答：我向被告宏潤營造工程有限公司包的工程， 但我將鋼筋板模另發包，預拌澆置混泥土工程我交給弘新工程 行，長度大約八公里，因高鐵工程比較趕工，所以1361公尺長 度，弘新跟我還有原告吳碧琴即廣擎工程行三方面協調將上開 壹仟多公尺長度撥給原告來做，剛開始很正常，到後來原告公 司就很多問題，一下子沒有來，一下子要支援別處，又與我的 工地主任楊先生簽我一些工作，說有作這些工作，叫我支付這 些工資，但這些工資才二十幾萬元，原告卻要求四十幾萬元， 另外如果要支付金錢的話我要當著弘新的面，我交給弘新後再
交給原告公司才對，我已經支付二十幾萬元出去，尾款尚未達 七萬多元，原告要請求四十幾萬元根本不對，我要求原告公司 來做，原告公司不做，我只好請求弘新公司來做收尾工作。法 官提示印有被告公司工務經理丁○○之名片問證人這張名片是 否你的？證人答：這名片是我拿出來的沒錯，因當時我沒有工 程行，我跟被告公司講說要這樣印。法官問證人：被告宏潤營 造工程有限公司有無同意讓你這樣印？證人答：有同意。被告 訴代：當時證人說要印證人的名字而已，但沒有說要印我的公 司的名字。法官問證人：當初印的時候是如何說？證人答：當 時說印名片，被告公司說好，但是並沒有提到說可否用被告公 司的名義印。我與原告公司並沒有合約關係，我是發包給弘新 公司的。」等語。又證人即亦為本件工程承包商之王鉦喻到庭 證稱如下：「被告訴代：本件工程如何處理？證人答：丁○○ 工作是我包的沒錯，但承包路段比較長怕趕不及，後來之後與 我商量，謝說因我承包路段比較長趕不及，要不然撥一段給原 告吳碧琴即廣擎工程行作，工作要發包也要我同意，後來我也 因工程太趕就把1361公尺的部分撥給原告作，我的路段已經做 完，但原告沒有把工程做好，且叫也叫不來，後來丁○○就找 我說原告都不來做，也叫不來，後來謝就叫我收尾，不然無法 如期完成，後來我去收尾，就向丁○○請款但也都沒有請到款 ，因這段係謝撥給原告做的，後來我也寄送存證信函給原告， 但原告就沒理睬我。原告訴代問：你的工程款如何拿？證人答 ：都是我去謝的工寮拿。原告訴代：工程款如何計算？證人答 ：以米計算，每米160 元，後來補貼到220 元。原告訴代：有 無點工計價？證人答：無。原告訴代：領工程款有無發票？證 人答：都用補的，沒有發票。原告訴訟代理人：謝是否向被告 借牌包工程？證人答：這點我不清楚，我只是向謝包工程而已 。原告訴訟代理人：領工程款有無開收據？證人答：沒收據， 但領款明細有簽名。原告訴訟代理人：領款明細有無抬頭？證 人答：沒印象，很久了。法官問證人：有無與被告接觸過？證 人答：無。法官問證人：有無直接向被告領過錢？證人答：無 。法官問證人：謝如何給你錢？證人答：都是現金給我。法官 問證人：除了你與被告外還有誰承包他工程？證人答：這點我 不知道。我只所以知道原告因我有撥部分路段工程讓原告作。 」等語。雖證人丙○○到庭證稱如下：「原告訴訟代理人問證 人：九十三年間本件系爭工程當時原告有無參與施工？證人答 ：有。原告訴訟代理人：請鈞院提示支付命令聲請狀附件三， 所列這項內容原告有無參與施工？證人答：都有參與。原告訴 訟代理人：施工過程丁○○是什麼職務？證人答：係被告的工 務經理，在調解時候被告的法定代理人有承認丁○○先生向其
借牌。原告訴訟代理人：原告施工完畢後有無完成初驗？證人 答：是的，有完成初驗。原告訴訟代理人：為何初驗後有發生 工程修補？證人答：高鐵初驗後，軌道結構拆掉又重新組裝上 去，但這樣一來就污染了，所以責任無法釐清。被告訴訟代理 人：我什麼時候講說丁○○向我借牌？證人答：在鈞院簡易庭 三樓調解庭時說的。被告訴訟代理人：你們與丁○○談本件工 程價錢時候我是否在場？證人答：丁○○自稱係被告公司經理 我們係與其接洽，當時被告甲○○並沒有在場。被告訴訟代理 人：當時你們公司向我們請錢，發票交給誰？錢向誰領？證人 答：這點我無法回答，我只負責現場管理。」等語。惟查，證 人丙○○於95年11月22日下午5 時10分開庭時，被告訴訟代理 人問證人丙○○：『你們與丁○○談本件工程價錢時候我是否 在場？』證人丙○○答：『丁○○自稱係被告公司經理，我們 係與其接洽』後，此時證人丙○○轉頭過去看原告訴訟代理人 的臉色反應，當時被告訴訟代理人於鈞院法庭中有對證人丙○ ○頭過去看原告訴訟代理人的臉色反應此舉動直呼『串供、串 供』，證人丙○○乃回答：『當時被告甲○○並沒有在場』， 業據本院當庭目擊；綜觀上述證人丙○○竟稱被告訴訟代理人 在本院簡易庭三樓說過有承認證人丁○○先生向其借牌情事； 另證人丙○○在本院法庭中轉頭過去看原告訴訟代理人的臉色 反應後，證人丙○○乃回答：『當時被告甲○○並沒有在場』 ，則證人丙○○是否真確接觸本案，抑或為偏頗不實陳述，已 有疑義；抑有進者，證人丙○○為原告之受僱人，其證詞難免 偏頗，尚難採信。此外，復有弘新工程行函原告請修補系爭工 程之函2 紙在卷可稽，其間所提起者，係「丁○○」通知原告 派員修補，並無提及「被告公司」隻字片語。顯見原告所主張 系爭工程承攬契約存在於兩造之間，不足採信。兩造間既無系 爭工程之承攬契約存在，則原告據承攬契約訴請被告給付前述 承攬報酬之工程款，即無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 彭帥雄
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網