臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄國簡字第2號
原 告 丁○○
法定代理人 乙○○
法定代理人 丙○○
被 告 高雄市苓雅區中正國民小學
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬壹仟陸佰柒拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告得假執行，但被告如為原告預供擔保新台幣參拾伍萬壹仟陸佰柒拾元後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國93年5 月17日下午3 時55分許，原告為 被告小學四年一班之學生，適上完電腦課，欲返回教室拿書 包，因被告校區忠孝樓與和平樓連接走廊設計不當及不合乎 建築技術規則之台階二階，且未盡維護之責，致原告跌倒而 撞擊階梯銳角，因此受有頭部前頂區頭皮撕裂傷約15公分， 及頭部挫傷之傷害，被告設置管理之公共設施具有設置管理 上之欠缺，致原告受傷，併造成原告身心嚴重受創自卑，需 接受心理輔導及復健治療，原告自得請求被告賠償，經原告 依國家賠償法規定之程序與被告協議，被告仍不賠償，為此 ，依國家賠償法第3 條及侵權行為規定提起本訴，請求被告 賠償醫藥費101,670 元及精神慰撫金25萬元。並聲明求為判 決：被告應給付原告351, 670元。
二、被告則以：事發地點屬於新舊建築物連接之通道，不受走廊 通道不得設置台階規定之限制，事發之後，該處台階已經午 餐廚房建議整修為斜坡，以利午餐運送，而依原設計施工圖 比例尺換算結果級深為28-30 公分，均高出法規所定之26公 分，足證被告並無設置及管理公共設施不當之情事，又原告 目前仍就讀本校六年級，依其各項學習紀錄暨輔導紀錄所示 ，亦無何身心受創之自卑情形等語置辯。並聲明求為判決： 駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
三、兩造就原告（83年4月8日出生），於93年5 月17 日下午3 時55分許，因上完電腦課，欲返回教室拿書包，在被告學校 忠孝樓與和平樓連接通道走廊上跌倒，頭部撞擊通道台階，
致受有頭部前頂區頭皮撕裂傷約15公分，及頭部挫傷之傷害 ，事發之後，被告學校已整修該處台階為斜坡，兩造經依國 家賠償法規定先行協議後，無法達成共識等事實，並不爭執 ，且有原告提出之現場照片、協調會會議記錄、國軍高雄總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，堪予採信。四、兩造爭執之事項為：㈠被告對事發地點之台階是否有設置或 管理之欠缺？㈡原告得請求之賠償金額為何？
五、被告對事故發生處之台階是否有設置或管理之欠缺？（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法 第3 條第1 項定有明文。又按公有公共設施，係指國家或 地方自治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體 物或其他物之設備而言。而所謂設置之欠缺，係指公共設 施建造之初即存有瑕疵；所謂公共設施管理之欠缺，係指 公共設施建造後，未善為保管或怠為修護而發生瑕疵，不 具備通常應有之作用、狀態或功能，以致缺乏安全性而言 。
（二）查本件事故發生處係被告學校忠孝樓與和平樓連接通道走 廊之台階處，該處係由被告設置，並屬於學校設施之部分 ，以供學校師生及行政人員通行使用，自屬公有公共設施 ，應無疑義。而本件事故發生處之台階，屬於新舊建築物 間走廊高低銜接之通道，供為走廊通行之用，於事故發生 之後該處台階二階已經被告學校整修為斜坡，右側處則為 壹間教室之門口等情，已經本院勘驗現場屬實，並有勘驗 筆錄及現場照片在卷足憑。又本件事故發生時，該處台階 邊緣及緊臨教室門口處之邊緣銳角處，並未設置護欄或邊 飾，復未靠牆等事實，亦為被告所不爭執，參以，94年1 月21日修正之建築技術規則建築設計施工編第92條第3 項 亦明定：走廊之地板面有高低時，其坡度不得超過十分之 一，並不得設置台階。足徵，該事發地點原設置之台階共 有二階，台階外側及邊緣均未設置防護之護欄或是邊飾修 飾銳角，台階右側有緊鄰教室門口，出入不便，該處所又 屬於教室區，小學生身體發育尚未臻成熟，行動舉止亦不 見得能如青壯成人般穩健謹慎，若需經由台階通行走廊， 稍有不慎，即可能跌倒撞擊台階。則被告對該連接通道處 之台階之設置及維護，自應注意設置防止小學生跌倒撞擊 之安全設備，以維護學生安全。乃被告所設置之連接通道 之走廊設置台階二階，與走廊通道有高低差，且台階並未 緊靠牆壁，轉角尚有銳角及留有門邊空隙，復無於台階邊 緣及轉角處設置護欄及邊飾條防護行人跌倒撞擊之衝撞，
是原告主張被告就上揭台階之設置有所欠缺，即屬有據， 堪予採信。
（三）至被告雖辯稱：因新舊建物不同時期建造，且該處設置台 階係經工務局核准，且按圖施工，並無不當云云。惟查， 依內政部營建署95年5 月18日函示：走廊無論是否為逃生 避難路徑均應符合建築技術規則建築設計施工編第92條之 規定，可知本件事故發生處雖係連接新舊建築物之通道， 惟該通道亦供走廊通行之用，依前揭規定及函示，自不適 宜設置台階或樓梯，以免行人跌倒受傷，自無疑義。是被 告前揭抗辯，應不足採。
六、再查，原告係因跌倒後撞擊台階轉角處之銳角，導致受有上 開傷害，已如前述，而被告對於前揭台階之設置有所欠缺， 亦如前述，足認被告設置前揭台階之欠缺，與原告之傷害間 ，有相當因果關係，應無疑義。
七、原告得請求之賠償金額各為何？
（一）按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。國家賠償法第5 條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告既因前揭走廊通道台階 之設置有所欠缺而致原告受傷，自應依國家賠償法第3 條 第1 項規定，負損害賠償責任。從而，原告依國家賠償法 第3 條第1 項及民法第193 條第1 項、第195 條第1 項規 定，請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。 茲就原告請求之項目，逐一審酌如下：
①醫療費部分：原告主張目前支出醫療費101,670 元之事實 ，業據其提出收據及診斷證明書為證，經核上開明細表所 列項目及金額，應屬治療其所受傷害之必要費用，且為被 告所不爭執，應予准許。
②精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第 223 號判例意旨參照）。原告為83年4 月8 日出生，事故 發生時（93年5 月17日），年僅10歲，因此事故，受有頭 部前頂區頭皮撕裂傷約15公分，及頭部挫傷之傷害，造成 破相，除需急診進行清創及縫合手術，日後尚需進行除疤 整型手術，並面對同學之指指點點，以其年幼之身體及心 靈，精神及肉體上自受有極大痛苦，本院爰審酌原告現僅
為十餘歲之小學生，來日方長，且為女生，受傷部分又在 頭部前頂區處，被告為國家機關等情狀，認原告請求賠償 25萬元之精神慰藉金，尚屬適當，應予准許。（二）綜上，本件原告得請求之金額合計為351,670 元。八、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條及侵權行為之規定，請 求被告賠償351,670 元，為有理由，應予准許。九、本件為所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，併依職權宣告假執行。另 依同法第392條第2項依被告聲請，併諭知准供免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及所舉證據，於 判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 書記官 吳書逸