最高法院民事判決 八十八年度台上字第六四七號
上 訴 人 丙○○
丁○○
甲○○即王品欽
被 上訴 人 乙○○
右當事人間請求交還土地等事件，上訴人對於中華民國八十七年四月十三日台灣高等
法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一三二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人起訴主張：上訴人丙○○、丁○○、甲○○即王品欽所有房屋之圍牆，分別無權占用伊所有高雄縣仁武鄉○○段七七二號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分等情，爰依民法第七百六十七條規定，求為命丙○○將系爭如附圖Ａ所示面積○‧○○一○公頃、Ｄ所示面積○‧○○○六公頃；丁○○將系爭如附圖Ｂ所示面積○‧○○○六公頃；甲○○將系爭如附圖Ｅ所示面積○‧○○○三公頃、Ｆ所示面積○‧○○一五公頃之土地上建物拆除，並將上開土地交還伊之判決。並於原審另主張丙○○所有門牌號碼高雄縣仁武鄉○○街一五七號建物柱角，亦跨越使用伊所有系爭如附圖Ｇ所示○‧○三平方公尺土地，爰擴張聲明：求為命丙○○將系爭如附圖Ｇ所示面積○‧○三平方公尺土地上建物拆除，將該土地交還伊之判決（被上訴人訴請第一審共同被告莊金星拆除如附圖Ｃ所示圍牆部分，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人則以：伊係向仁富建設股份有限公司（下稱仁富公司）購買系爭房屋，仁富公司於建造房屋時並未越界，縱認系爭圍牆為房屋附屬建物，乃屬溫莎小鎮四十戶社區全體住戶公同共有，被上訴人未以全體四十戶公同共有人為被告，其訴自屬當事人不適格。又系爭圍牆縱予拆除，於被上訴人無益，但對伊房屋居住及結構安全構成威脅，足見被上訴人之行使權利，係以損害他人為主要目的，有違民法第一百四十八條第一項之規定，且被上訴人於仁富公司建築房屋時，即知系爭圍牆有越界之事實，卻不即時提出異議，現請求拆除，亦違民法第七百九十六條規定等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張：丙○○所有高雄縣仁武鄉○○街一五七號建築物（房屋基地為同段七七三之四號）之柱角及部分圍牆，跨越使用伊所有系爭七七二號土地，占用面積分別為如附圖Ｇ部分（面積○‧○三平方公尺）、Ａ部分（面積○‧○○一○公頃），另其所有同鄉○○街二七巷一號建築物（房屋基地為同段七七三之十七、八號）部分圍牆，跨越使用伊所有系爭土地，占用面積為如附圖Ｄ部分（面積○‧○○○六公頃）；丁○○所有同鄉○○街二七巷二號建築物（房屋基地為同段七七三之九號）部分圍牆，跨越使用伊所有系爭土地，占用面積為如附圖Ｂ部分（面積○‧○○○六公頃）；甲○○所有同街二七巷一三之三號建築物（房屋基地為同段七七三之二六號）部分圍牆，跨越使用伊所有系爭土地，占用面積分別為如附圖Ｅ部分（面積○‧○○○三公頃）、Ｆ部分（面積○‧○○一五公
頃）之事實，有土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本為證，並經第一、二審分別囑託高雄縣仁武地政事務所、臺灣省政府地政處土地測量局派員勘驗、測量屬實，製有勘驗筆錄及繪製複丈成果圖、鑑定書在卷足稽。查上訴人所有之系爭建物係仁富公司所建，社區取名溫莎小鎮，均為透天住宅，房屋與房屋間除使用共同壁部分外，並築有圍牆為界，自社區外圍觀之，溫莎小鎮外圍以圍牆為界，但社區內之住戶於所購買之透天住宅內，對外亦均以圍牆為界，外人茍非徵得屋主之同意，無法自由出入、使用他人之房屋及圍牆等情，經第一、二審勘驗現場無訛，並有照片足憑，堪認溫莎小鎮，僅係仁富公司興建出售時所取名稱，其出售之建物則與一般之透天住宅無異。是圍牆部分外觀上雖形成一體，但於透天房屋買賣時，該圍牆隨主建物之出售，同由建設公司交予買受人使用，並由買受人單獨取得所有及使用收益權，並非由社區全體住戶就圍牆全部共有。上訴人辯稱其買受之房屋部分之圍牆係仁富公司所建，所有權應屬溫莎小鎮之全體住戶公同共有，被上訴人未以全體四十戶公同共有人為被告，自屬當事人不適格云云，即非可採。上訴人就其為所屬房屋部分圍牆之占有使用人，對該圍牆即有事實上之處分權，被上訴人訴請上訴人拆除圍牆，自屬正當。系爭圍牆占用被上訴人之土地，被上訴人即無法就被占用部分予以利用，且上訴人所買受房屋之圍牆，各僅占用些微面積，若予拆除，對於其房屋之結構不影響，整修之後，對房屋安全，亦未造成威脅。丙○○屋前柱子占用之○‧○三平方公尺（即Ｇ）部分，係屬丙○○所有竹東街一五七號房子走廊之柱子，其上僅為一平臺，平臺上並無建物，與房屋本身結構體無關，亦經原審勘驗無訛。被上訴人訴請拆屋還地，僅係行使所有權之權利，尚難認為係以損害他人為主要目的。又仁富公司建築系爭房屋時，固曾申請主管機關指定建築線，但其僅就房屋本身而申請，並未及於其他建物如圍牆等物，上訴人復未舉證證明被上訴人於仁富公司建築房屋時，即知系爭圍牆有越界之事實，且上訴人越界之土地上建物係圍牆或屋前柱子，非屬房屋，亦與房屋之安全結構無礙，上訴人主張有民法第七百九十六條規定之適用，亦非可取。從而被上訴人訴請丙○○將系爭如附圖Ａ所示面積○‧○○一○公頃、Ｄ所示面積○‧○○○六公頃、Ｇ所示面積○‧○三平方公尺；丁○○如附圖Ｂ所示面積○‧○○○六公頃；甲○○將系爭如附圖Ｅ所示面積○‧○○○三公頃、Ｆ所示面積○‧○○一五公頃之土地上建物拆除，並將上開土地交還伊，自為法之所許，為其心證之所由得，並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，並判命丙○○將如附圖Ｇ所示面積○‧○三平方公尺土地上建物拆除，交還土地予被上訴人，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決關於其不利部分為不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 許 澍 林
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日
, 台灣公司情報網