確認買賣關係不存在 等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,3876號
KSDV,95,訴,3876,20061130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3876號
原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
　　　　　　（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國95年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○與被告丙○○間於民國九十三年十二月二十日，就附表所示之土地所為之買賣關係不存在。
被告丙○○應將附表所示之土地於民國九十四年一月二十一日，經高雄縣旗山地政事務所以旗登字第○○三三一○號收件，於民國九十四年一月二十五日所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人南總鋼鐵企業股份有限公司（下稱南總 公司）於民國93年5 月6 日邀被告丁○○為連帶保證人，向 原告借款新台幣（下同）500 萬元，南總公司自93年12月7 日起即有遲延繳息之情形，迄今尚欠原告本金3,291,159 元 及利息、違約金未清償，而丁○○為上開借款之連帶保證人 ，依法自應負連帶給付責任。詎丁○○為逃避清償債任，竟 於93年12月20日與被告丙○○通謀，就丁○○所有附表所示 土地訂立虛偽之買賣契約，並於94年1 月25日辦妥所有權移 轉登記。被告上開通謀虛偽之買賣及所有權移轉行為，致使 原告無從就附表所示土地執行取償，爰先位依民法第242 條 、第767 條規定，訴請確認被告間就附表所示土地買賣關係 不存在，並代位丁○○請求丙○○塗銷所有權移轉登記。又 縱認被告間確有買賣關係存在，惟被告前揭有償移轉附表所 示土地所有權之行為，顯已害及原告之債權，而被告對上情 亦明知，爰備位依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，訴 請撤銷被告間就附表所示土地之買賣及移轉所有權行為，且 塗銷丙○○就附表所示土地之所有權移轉登記等情。並先位 聲明求為判決：如主文所示；若本院認為先位請求無理由， 則備位聲明求為判決：㈠丁○○、丙○○間就附表所示土地 所為之買賣行為及移轉所有權登記之行為均應予撤銷。㈡丙



○○應將附表所示之土地於94年1 月21日，經高雄縣旗山地 政事務所以旗登字第003310號收件，於94年1 月25日所為之 所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上 字第1031號判例意旨可資參照。本件依原告主張附表所示土 地係屬原告之債務人即被告丁○○所有，因被告等就附表所 示土地為通謀虛偽之買賣行為，並辦妥所有權移轉登記，致 令原告無從就附表所示土地執行取償等事實以觀，堪認原告 在私法上之獲償地位，有因被告間虛偽之買賣及移轉所有權 行為而受侵害之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以 除去，從而原告提起確認訴訟，自足認有確認利益存在。五、查原告主張訴外人南總公司於93年5 月6 日邀被告丁○○為 連帶保證人向其借款500 萬元，南總公司自93年12月7 日起 即有遲延繳息之情形，迄今尚欠本金3,291,159 元及利息、 違約金未清償，又丁○○與丙○○於93年12月20日，就附表 所示土地訂立買賣契約，並於94年1 月25日辦妥所有權移轉 登記等情，業據其提出借據、土地登記第二類謄本、財團法 人金融聯合徵信中心查詢資料、通用查詢單、分期償還明細 查詢單等件為證（本院卷第7 至11頁、第45至49頁），且有 高雄縣旗山地政事務所95年11月8 日旗地一字第0950008023 號函存卷可憑（本院卷第26至37頁），而被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，堪認原告前揭主張 為真實。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1 項前段定有明文；而所謂通謀虛偽意思 表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示，最 高法院50年台上字第421 號、51年台上字第215 號判例意旨 可資參照。本件被告丁○○固於93年12月20日與被告丙○○ 就附表所示土地訂立買賣契約，並於94年1 月25日辦畢移轉 登記手續，惟觀之兩造簽立之土地買賣所有權移轉契約，其 上記載買賣價金為3,306,900 元（本院卷第28頁），依此判 斷，設若被告間真有買賣關係存在，丁○○自應有上開價金



之收入而可供清償積欠原告之3,291,159 元，然而，丁○○ 自南總公司無力清償之93年12月7 日起，竟從未向原告攤還 任何一期本息，有分期償還明細查詢單附卷足稽（本院卷第 47、48頁），故被告間之買賣行為是否真實，已非無疑；佐 以附表所示土地辦妥所有權移轉登記予丙○○後，仍存有設 定義務人為丁○○之最高限額抵押權設定登記，其中附表編 號2 土地之抵押權所擔保之債務，迄今依然由丁○○按期清 償等節，有土地登記第二類謄本、陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行）旗山分行95年11月7 日第0067號函存卷 可憑（本院卷第38至39頁），此與買受人為履行交付價金義 務，多以自己名義為抵押權設定義務人，向銀行申貸並自行 繳納貸款之常情不符，由是益徵丁○○係為規避清償責任， 方與丙○○通謀，將自己名下可供原告取償之附表所示土地 虛偽出售予丙○○，並辦妥所有權移轉登記甚明。七、綜上所述，被告間就附表所示土地所為之買賣及移轉所有權 行為乃係通謀虛偽意思表示，應屬無效，從而，原告依民法 第242 條、第767 條規定，訴請確認被告間就附表所示土地 所為之買賣關係不存在，並以自己名義代位被告丁○○請求 被告丙○○塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又 本院就原告先位之訴審理後，已為原告勝訴之判決，自無庸 就備位訴訟而為判決之必要，併予指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日 民事第二庭法　官　莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日 書記官　何明昌
┌──┬───────────────┬───────┬────┐
│編號│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │權利範圍│
│ │ │（平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────┼────┤
│ 1 │高雄縣甲仙鄉○○○○段454地號 │一千八百七十二│全 部│
├──┼───────────────┼───────┼────┤
│ 2 │高雄縣甲仙鄉○○○○段455地號 │九千一百五十一│全 部│
└──┴───────────────┴───────┴────┘