給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,2735號
KSDV,95,訴,2735,20061102,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2735號
原　　　告　嶸俊國際有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　寬陸電機股份有限公司
法定代理人　甲○○
上當事人間給付貨款事件，本院於民國95年10月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟貳佰肆拾玖元，及自民國九
十五年十月十二日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後得假執行
。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年6 月間起陸續向原告購貨，原告
業已依約交貨，被告雖曾以支票1 紙給付部分貨款，惟上開
支票經屆期提示，已因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，共
積欠原告貨款計新臺幣（下同）734,249 元未清償，被告迄
今尚未給付上開貨款，履經催討均未置理，爰依買賣之法律
關係提起本訴，聲明請求被告給付734,249 元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之客戶對帳單、支票
及退票理由單影本、統一發票及出貨單各1 份為證，被告經
合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本
院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，
其利率未經約定，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203 條分別規定甚詳。本件原告出售貨物予被告，被告
即有依約交付買賣價金予原告之義務，從而原告依買賣契約
法律關係，請求被告給付734,249 元，及自起訴狀繕本送達
翌日即95年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　 　2　　日 民事鳳山分庭法　官　李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　 2　　日 書記官　林豐富