返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,95年度,1467號
KSDV,95,聲,1467,20061109,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1467號
聲　請　人　乙○○
相　對　人　鴻穩實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保 利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定 有明文。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人 因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債 權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之 請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人 是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行 撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦 尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假 扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下 ，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款 規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已 撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之 「訴訟終結」相當（最高法院95年度台抗字第318 號裁定可 資參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人鴻穩實業股份有限公 司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院台南分院88年度訴字 第25 7號判決確定在案，聲請人前依本院87年度全字第257 號假扣押裁定提供擔保金新台幣（下同）210,000 元，以本 院87年度存字第539 號提存書提存擔保金，執行假扣押在案 。嗣以聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人 ，相對人仍未行使權利，應供擔保之原因業已消滅，爰依首 開規定，聲請發還擔保金，復提出存證信函、假扣押裁定、 提存書為證。
三、經查，聲請人前遵本院87年度裁全字第257 號假扣押民事裁 定，為擔保假扣押強制執行，曾以本院87年度存字第539 號 提存書提存擔保金210,000 元，並聲請本院實施強制執行事 件執行假扣押在案。然查，本件聲請人就兩造間損害賠償事 件獲一部勝訴判決確定後，旋即聲請就假扣押之標的物曳引 車三輛進行強制執行，惟因該標的物已有部分毀損或存有動 產擔保抵押權於上，並無拍賣實益，故該案並未進行拍賣，



而該件假扣押案件，則未經本院撤銷或經聲請人撤回等情， 業經本院依職權調取本院87年度執全字第257 號、91年度執 字第30989 號卷宗核閱無訛，是本案訴訟有關假扣押程序部 分，自屬尚未終結。又依聲請人所檢附有關催告相對人行使 權利之證據，僅有日期為91年12月16日之律師事務所函文， 並無該律師事務所函文送達相對人之回執，已難證明有合法 催告相對人行使權利。況依上開律師事務所函文所示日期以 觀，斯時兩造間之強制執行事件尚持續進行中，假扣押之程 序並未終結，足見聲請人縱令有催告相對人行使權利，亦係 在假扣押執行程序尚未終結前，揆之前開說明，該等催告自 與民事訴訟法第10 4條第1 項第3 款所定訴訟終結「後」之 催告有所未合。綜上所述，本件聲請人聲請返還擔保金，為 無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　9 　　日 民事第七庭 法　官　林勇如
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　9 　　日 書記官　吳韻芳