臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第904號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ LIA
Ben
nk
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○為印尼人，兩造於民國93年 4 月5 日在高雄公證結婚，婚前兩造同居於高雄市○○區○ ○路，婚後同住該處2 月後，於93年8 月至印尼辦理結婚手 續，然被告稱其印尼家中需要幫忙，要求原告先回台灣，原 告不疑有他則先返台。兩造於原告返台後仍以簡訊聯絡，惟 被告卻遲遲不肯回台與原告同居，之後被告要求原告將其證 件寄回印尼，原告亦依指示寄出文件，而被告於94年2 月南 亞海嘯事件後，即以簡訊告知原告其人在馬來西亞，並要原 告不用再與其聯繫，此後被告手機停話、音訊全無，行方不 明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052 條第1 項第5 款惡意遺棄，請求法院判決離婚等語。並聲明 ：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實 為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民 者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。查本件原告之國籍為我國人民，被告為印尼人民，兩 造於93年4 月5 日結婚之事實，有單身證明、戶籍謄本、 中文及印尼文結婚證書影本、證明書各1 份在卷可稽（附 臺灣臺南地方法院94年度婚字第399 號民事卷宗），堪認 屬實。參諸上開法律規定，本件離婚事件自應以我國法律 為準據法，合先敘明。
㈡再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判 決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。經
查，原告主張上開事實，業據其提出前述文件為證。並經 證人即原告之母黃純子到庭證稱：我有見過被告，當時是 兩造一起到法院辦理公證結婚，我是在兩造公證結婚前就 見過被告1 次，後來被告回印尼之後，兩造有傳過簡訊， 之後就失去聯絡，被告也都沒有打過電話到我家來找過原 告等語明確（見本院95年8 月4 日準備程序筆錄）。復經 臺灣臺南地方法院依職權向內政部警政署入出境管理局（ 下稱境管局）調取被告之入出境紀錄，被告於86年7 月25 日第1 次入境，於87年1 月19出境，此後即曾多次入出境 ，最後1 次於93年2 月1 日入境，於93年7 月28日出境後 ，此後未再有入境紀錄，有境管局94年5 月31日境信慧字 第09410403640 號函所附之被告入出國日期證明書1 份在 卷足憑（附臺灣臺南地方法院上開民事卷宗）。而被告經 本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯 狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自難認有何不能與原 告同居之正當事由，堪信原告之主張為真實。
㈢綜觀上情，被告自93年4 月5 日與原告在臺結婚，然自93 年7 月28日返回印尼後，迄今未依約定再來台與原告共同 生活，又無不能同居之正當理由，且被告亦表示不願來台 ，是被告不僅已有長達2 年餘違背同居義務之客觀事實， 亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告 於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1 項第5 款規定 訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭文通
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 書記官 鄭淑臻