臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡上字第166號
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 甲○○
視為上訴人 戊○○○
號
辛○○○
丁○○
乙○○
被 上訴人 丙○○
號
訴訟代理人 蔡建賢律師
複 代理人 方春意律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國94年7 月29日
本院高雄簡易庭91年度雄簡字第2376號第一審判決提起上訴，本
院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條著有明文；訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同 訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文。次按公同共有物之訴訟，為其訴訟標的之公同 共有法律關係，對於共同訴訟之各公同共有人必須合一確定 ；又民事訴訟法第56條1 款，所謂共同訴訟人中一人之行為 ，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為 當時就形式上觀之，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院 之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判 之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效 力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體 所為（最高法院民國40年台上字第12號、52年台上字第1930 號判例意旨參照）。經查，本件上訴人己○○乃門牌號碼高 雄縣橋頭鄉○○村○○路四維巷2 號房屋（下稱系爭房屋） 公同共有人之一，其提起上訴乃有利於其他公同共有人戊○ ○○、辛○○○、丁○○、乙○○（下稱戊○○○等人）之 行為，雖戊○○○等人並未提起上訴，然揆諸上揭說明，己 ○○上訴之效力自及於戊○○○等人，故本件上訴人即應列
戊○○○等人為共同上訴人，先予敘明。
二、本件上訴人戊○○○等人均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落高雄縣橋頭鄉○○段442 地號土地（下稱系爭土地）與上訴人己○○、訴外人庚○○ 共有坐落高雄縣橋頭鄉○○段441 地號土地（下稱441 地號 土地）毗鄰，441 地號土地上有訴外人陳紅毛所建造，現為 上訴人公同共有及占有使用之系爭房屋，惟系爭房屋越界占 用被上訴人所有系爭土地如附圖所示A 部分面積4 平方公尺 之土地，被上訴人自得本於民法第767 條所有物返還請求權 ，請求上訴人及庚○○拆除該部分房屋等情。爰於原審聲明 ：上訴人及庚○○應將上訴人所有坐落系爭土地如附圖所示 A 部分面積4 平方公尺之房屋及其他地上物拆除後騰空返還 予被上訴人。經原審調查審認後，判決上訴人應將上訴人所 有坐落系爭土地如附圖所示A 部分面積4 平方公尺之房屋及 其他地上物拆除後騰空返還予被上訴人，駁回被上訴人其餘 之訴（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴），並依職權宣告 假執行及己○○供擔保後得免為假執行。嗣因上訴人提起本 件上訴，於本院均援用原審之主張及陳述等語置辯。並聲明 ：上訴駁回。
二、己○○則以：系爭房屋係其祖母陳紅毛所建造之老舊房屋， 建造年代已不可考，且未辦理保存登記，系爭房屋所在之44 1 地號土地則為其與庚○○共有。系爭土地及441 地號土地 於75年5 月8 日辦理地籍重測時，系爭土地之原所有權人並 未表示系爭房屋有越界之情形，且系爭土地於89年1 月25日 與原編為同一地號，分割後現編為442-1 及442-2 地號土地 辦理分割，如系爭房屋真有侵占土地情事，系爭土地即無從 辦理分割，而75年間之重測，係台灣省政府地政處測量局（ 下稱省地政處）辦理，相較於被上訴人據以主張權利之地籍 圖乃高雄縣岡山地政事務所（下稱岡山地政）測繪，自應以 上級機關所為者為準。再者，土地測量本即容許某範圍內之 誤差（公差），岡山地政於91年繪測結果指稱其占用之面積 ，應在該公差範圍內，是被上訴人主張系爭房屋越界占用其 地，顯無理由。此外，被上訴人主張占用之土地面積僅4 平 方公尺，而系爭房屋老舊，若僅拆除此一部分將導致整個房 屋倒塌，是被上訴人顯有濫用權利之虞等語，資為抗辯，並 於原審聲明：駁回被上訴人之訴；願供擔保請准宣告免為假 執行。嗣經原審判決敗訴後，提起本件上訴，除援用原審之
主張及陳述外，並於本院補稱：己○○確實曾至系爭土地查 證有以鋼釘標示，而75年間之重測乃省地政處以較高技術測 量所得，原審不應未經調查，逕採己○○於原審自承75年間 之重測，並未在系爭土地以鋼釘標示之陳述等情，並聲明： （一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、戊○○○等人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、己○○與被上訴人不爭執之事項
（一）系爭土地係被上訴人所有，441 地號土地為己○○及庚○ ○共有。
（二）省地政處於75年間為辦理高雄縣橋頭鄉之土地重測，遂委 託岡山地政實行，該地政於同年5 月8 日對系爭土地及其 鄰地441 地號土地進行實地繪測（下稱75年間之重測）， 並製成地籍調查表2 份（下稱75年製成之地籍調查表）。（三）系爭土地於89年1 月25日與原編為同一地號，分割後現編 為442-1 及442-2 地號土地辦理分割完畢（下稱89年間之 分割）。
（四）系爭房屋係己○○之祖母陳紅毛出資興建，陳紅毛之繼承 人為己○○、戊○○○、辛○○○、丁○○、乙○○，均 未拋棄繼承，系爭房屋現為上訴人公同共有。
（五）上開事實有被上訴人於原審提出之系爭土地及441 地號土 地之登記謄本、上訴人之戶籍謄本及繼承系統表（見原審 一卷第10-11 頁、第100 頁、原審二卷第116-121 頁）， 及原審與本院分別依職權向岡山地政調取75年製成之地籍 調查表各2 份（見原審二卷第21-22 頁、本院卷第129-13 0 頁）在卷可稽。
五、己○○與被上訴人於本院協商爭點為（一）系爭建物有無越 界占用系爭土地4 平方公尺？（二）被上訴人請求上訴人拆 除占用上開土地之房屋部分，並返還所占用之土地，有無理 由？經查：
（一）系爭房屋有無越界占用系爭土地4 平方公尺？ 1、被上訴人主張系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分面 積4 平方公尺之土地乙節，除據其於原審起訴時提出岡山 地政於91年間繪製之地籍圖謄本1 紙（見原審一卷第12頁 ）附卷可查外，並經原審於92年1 月22日會同岡山地政測 量人員至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄、複丈成果圖（下稱 系爭成果圖）各1 份及現場照片5 張（見原審一卷第71-7 5 頁、第78-80 頁）在卷足憑，已堪認被上訴人主張此部 分事實可採。惟己○○則以按土地法第47條及地籍測量實
施規則（下稱測量規則）第202 條、第203 條規定，地籍 調查表之作用並非僅限於確認土地面積及界址，此從其嗣 後自岡山地政另取得一份正面內容與75年製成之地籍調查 表相同，背面載有「本謄本與建物測量成果圖相符」文字 、押印日期為94年12月6 日之地籍調查表（下稱94年取得 之地籍調查表，見本院卷第78頁）可證。況當時系爭土地 之原所有權人並無異議，而系爭房屋自建造完成至今尚維 持原貌，並無增建，當時重測作業既能順利完成，可見系 爭房屋從未越界占用系爭土地等語置辯。
2、經查，土地法第47條固明定：地籍測量實施之作業方法、 程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項 之規則，由中央地政機關定之；依此而訂定之測量規則第 202 條、第203 條則分別規定：建築改良物之基地標示， 因實施地籍圖重測而變更者，直轄市或縣（市）主管機關 得查明逕為辦理建物基地標示變更登記，並依第199 條規 定通知換註書狀；直轄市或縣（市）主管機關保管之土地 及建築改良物有關簿冊圖卡等，應依地籍圖重測結果辦理 重繕或訂正（見本院卷第90頁）等語。然細究75年製成之 地籍調查表，其僅對受測土地與周邊相鄰土地每一界址點 及經界物詳細標示，並依此計算受測土地之面積，而未記 載當時土地上建物之現況，且自75年製成之地籍調查表內 容，亦無從得知重測當時土地上建物之現況，則上開條文 之規定即與本件爭點無涉，己○○援引上開規定為其所辯 之依據，容有誤解。由此可知，地籍調查表之內容僅在確 認系爭土地及441地號土地之界址及面積無訛。 3、其次，94年取得之地籍調查表，背面固載有「本謄本與建 物測量成果圖記載相符」文字，暨岡山地政承辦人員之職 章印文，惟押印之日期則為94年12月6 日，顯非75年間重 測當時所為之記載，且其所謂與「建物測量成果圖」相符 ，係指何建物、何時測量、何機關測量繪製之成果圖？均 無從得知，上訴人復未提出所謂之「建物測量成果圖」供 本院參酌，自難僅憑上開文字之記載，即遽認系爭房屋並 無越界占用系爭土地之情事。
4、再者，己○○抗辯75年間重測時，原系爭土地之所有權人 並未異議云云，惟75年製成之地籍調查表作用僅在確認系 爭土地及441 地號土地之界址及面積已如上述。至其上建 物之位置為何、有無占用系爭土地等，均不在重測作業考 量範圍內，是重測當時系爭土地之原所有權人縱無異議， 亦僅得表示其同意系爭土地與鄰地之「界址與面積」如地 籍調查表所示，系爭土地之重測作業因而順利完成，尚無
從由此推論當時系爭房屋並未占用系爭土地乙節。 5、復以自75年製成之地籍調查表既僅能得知系爭土地與441 地號土地之界址及面積，尚無從明瞭75年間重測時，系爭 房屋究有無占用系爭土地之情形，則無論當時地政人員有 無實地以鋼釘標示系爭土地與441 地號土地相鄰之界址所 在，或是否以較高之科技設備為之，抑或省地政處為岡山 地政之上級機關，均無從執為有利於上訴人之認定。是己 ○○以前揭情詞置辯，即屬無據，不足採信。
6、另己○○主張系爭土地既於89年間完成分割，即表示系爭 土地與441 地號土地之界址明確，系爭房屋並未占用系爭 土地，並舉測量規則第215 條、第196-2 條之規定為據。 經查，土地分割乃土地共有人間內部關係之事項，與土地 所有權受第三人侵害時，土地所有權人與第三人間所發生 之權利義務關係並不相同，縱土地辦理分割進行測量時， 發現鄰地房屋越界占用欲分割之土地，亦僅屬受占用土地 之所有權人事後要否向鄰地房屋所有權人或事實上處分權 人行使權利之問題，並不影響系爭土地之分割，是己○○ 上開推論，即屬有誤。次查，測量規則第196-2 條係規定 ：界址爭議未解決之土地，應暫停受理申請土地之分割、 合併、界址鑑定；第215 條則規定：辦理地籍調查，複丈 之界址應由申請人及關係人當場認定，並在土地複丈圖上 簽名或蓋章（見本院卷第90、92頁），依前開二條文規定 觀之，土地分割確實應以該土地與鄰地界址無爭議方得為 之，然土地界址是否明確與土地上建物是否越界建築並無 關聯，己○○執上述該條文為據，同屬誤解，均不足採。 7、此外，己○○辯稱系爭成果圖所示系爭房屋占用系爭土地 之面積，應在測量容許誤差範圍內，並以測量規則第242 條、第243 條之規定為據。經查，前述條文雖提及：土地 分割時，其分割之本宗周圍界線，經實測結果在「容許誤 差」以內者，周圍之界線不予變動，以及分割土地面積之 計算，如有差數時之處理方式（見本院卷第94頁），然該 規則第242 條既載明「分割複丈，應依下列規定辦理」、 第243 條亦載明「分割土地面積之計算，依下列規定辦理 」，顯見上開條文均係適用於土地分割之情形，並不適用 於測量土地上建物有無越界之情形。況本件關於系爭成果 圖所示系爭房屋占用系爭土地面積之容許誤差，現行法令 並未規定乙節，亦據內政部土地測量局以94年5 月6 日測 籍字第0940600100號函覆原審在卷（見原審二卷第98頁） 。是己○○上開所辯，純屬臆測之詞，並不足採。 8、末者，關於本件系爭成果圖是否確與實情不符，尚須另行
實地施測後始能加以判斷，亦據內政部土地測量局上揭函 文陳述明確，而此部分事實之證明，依舉證責任分配原則 ，應由上訴人負擔，然己○○於原審及本院審理中數度陳 明不願再委請其他機關或機構就系爭房屋是否越界乙事進 行測量（見原審二卷第105 頁、第114 頁、本院卷第182 頁）。是己○○空言否認系爭成果圖與實情有所出入，辯 稱系爭房屋並無越界建築云云，即屬無據。
（二）被上訴人請求上訴人拆除占用上開土地建物，並返還所占 用之土地，有無理由？
己○○抗辯占用之面積僅4 平方公尺，而系爭房屋老舊， 若僅拆除此一部分將會導致整個房屋倒塌，是被上訴人顯 有濫用權利之虞云云。惟查，系爭房屋所占用之面積固然 非大，然其占用之位置乃在系爭土地西北側之一角，系爭 土地因受系爭房屋如此占用後，其餘之可利用土地形狀更 為不規則，是系爭土地不僅因系爭房屋越界建築而減少可 利用之面積，其土地形成不規則狀，亦使該地之利用增加 困難及限制，是被上訴人基於系爭土地所有人之地位請求 上訴人拆除系爭房屋越界建築之部分，以利其土地之使用 ，即非無據。又系爭房屋為磚造瓦頂平房，其越界建築部 分之屋內現為放置雜物之用，並且無人居住其內乙情，亦 經原審現場勘驗明確，並製有前開勘驗筆錄及現場照片可 參，顯見被上訴人訴請上訴人拆屋還地，並未違反公益或 以損害他人為主要之目的。從而，己○○抗辯系爭房屋將 因拆除該越界部分建物而倒塌云云，即難採信。六、綜上所述，系爭房屋既越界占用系爭土地4 平方公尺，而被 上訴人復無權利濫用之情，則被上訴人本於所有物返還請求 權，請求上訴人應將上訴人所有坐落系爭土地如附圖所示A 部分面積4 平方公尺之房屋及其他地上物拆除後騰空返還予 被上訴人，即有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項 、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 柯彩燕
法 官 毛妍懿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 書記官 王淑娟