臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3771號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2600
5 號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，扣案之鑰匙1 支沒收；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾壹月；應執行有期徒刑壹年，扣案之鑰匙1 支沒收。 事 實
一、甲○○前於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高等法院高雄分院於89年6 月9 日以89年度上訴字第63 1 號院判處有期徒刑1 年4 月確定，復因竊盜案件經臺灣高 等法院高雄分院於89年1 月13日以89年度上易字269 號判處 有期徒刑8 月確定，嗣經本院裁定定應執行刑為1 年10月， 而於91年3 月11日執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，於95年9 月23日6 時許，在高雄市○鎮區○○路 與凱旋路口以所有鑰匙竊取丙○○所有之車牌號碼6HY-133 號重型機車，得手後旋即離去；而於同年月30日7時20 分許 ，騎乘上開竊得機車行經高雄市○鎮區○○路92號前之際， 因見乙○○○騎乘腳踏車搭載孫女蔡易蓁，遂另行起意，意 圖為自己不法所有，自左後方駛近乙○○○身旁，乘乙○○ ○不及防備時，搶奪乙○○○所有佩戴在頸項上之金項鍊1 條，得手後，因所騎乘機車遭乙○○○之腳踏車絆倒在地不 及騎乘，而欲徒步逃逸離去之際，因路人黃一晟聽聞乙○○ ○呼救，即在高雄市○鎮區○○路89號前將甲○○制伏，嗣 巡邏警員李鳴發隨至現場，因而查獲上情，並扣得甲○○所 有用以竊取丙○○所有車牌號碼6HY-133 號重型機車支鑰匙 1 支。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理、訊問時均坦承 不諱，核與證人即被害人丙○○於警詢中及乙○○○於警訊 、偵查中（見偵卷第49頁）證述之情節，均相符合，且經證 人黃一晟於警詢、偵查中（見偵卷第48頁）結證無訛；此外 ，並有贓物認領保管單2 份及扣押物品目錄表、車輛車牌失 竊作業查獲車認可資料各1 紙在卷可參，是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第
325 條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別， 罪名分殊，應分論併罰之。被告於民國88年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院於89年6 月 9 日以89年度上訴字第631 號院判處有期徒刑1 年4 月確定， 復因竊盜案件經臺灣高等法院高雄分院於89年1 月13日以89 年度上易字269 號判處有期徒刑8 月確定，嗣經本院裁定定 應執行刑為1 年10月，而於91年3 月11日執行完畢，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，於5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。爰審酌被告有竊盜及多次麻醉藥品管理、毒品前 科，素行難謂良善，又正值青壯卻不思循正當途徑賺取財物 ，而為本件竊盜、搶奪犯行，危害社會治安；惟考量被告坦 承犯行，顯有悔意，犯後態度甚為良好，且不法取得之財物 均業經被害人領回，所生實害已有減低等等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑。至扣案鑰匙1 支，係供 被告犯本件竊盜罪所用之物，且為被告所有，業據被告供明 在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書記官 李春慧
附錄論罪條文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法第325 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。