臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2636號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字
第549號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，如附表「應沒收之物」欄所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○為達到冒名申請行動電話、室內電話、購買機車與自 小客車使用之目的，先基於竊盜故意，於附表編號㈠之時 、地，為附表編號㈠之行為；復基於行使偽造私文書之概 括犯意，於附表編號㈡、㈢所示時、地，為附表編號㈡ 、㈢之行為，使臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大 公司）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）分別 核發0000000000號行動電話、00-0000000號室內電話門號予 乙○○，足以生損害於甲○○，及前述公司對用戶身分資料 辨識之正確性；再承前開行使偽造私文書、行使變造私文書 ，及使公務員登載不實之概括犯意，於附表編號㈣至㈥所 示時、地，為附表編號㈣至㈥之行為，足以生損害於甲○ ○及公路監理機關對自小客車、機車管理之正確性。嗣甲○ ○於民國92年10月中旬接獲台灣大哥大來電催繳電話費，經 詢問得知該門號收費地址係乙○○址設高雄縣燕巢鄉○○路 149 號住處，並於同年11月間接獲附表所示自小客車汽車 燃料使用費繳費通知單，始發覺有異，經報警處理查獲上情 ，並扣得乙○○竊得之甲○○身分證1 張。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。是被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結， 始有證據能力。又告訴人之指訴如係就與待證事實有重要關 係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，自應 依同法第186 條第1 項規定命其具結，使告訴人知悉其有據 實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證 據能力，如未踐行人證之法定調查程序，依法自不得作為證 據。告訴人甲○○於94年2 月16日、同年3 月4 日、同年7
月14日偵查中之陳述，均未經具結，依前開說明，自無證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。經查，告訴人甲○○警詢之指 訴，雖屬於審判外陳述之傳聞證據，然公訴人、被告於審判 程序同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況亦無不適 當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認有為附表編號㈡、㈤、㈥，及附 表編號㈢之②、㈣之②之行為，惟矢口否認涉有本案犯行 ，辯稱：附表之行為，都是經過甲○○授權同意的，甲○ ○身分證、印章也都是他交給我的，後來變造身分證反面住 遷註記欄之記載，也有經過甲○○當場同意云云。然查： ㈠告訴人甲○○業於警詢時指訴稱：我是在87年12月22日發現 身分證遺失，隔天就前往戶政事務所辦理遺失補發；後來在 92年10月中旬接到臺灣大哥大公司電話，詢問我為什麼沒交 行動電話通話費用，經查問得知行動電話收費地址為高雄縣 燕巢鄉○○路149 號，即乙○○之住址，我就立即前往該處 ，當場乙○○有承認竊取我的身分證，並將該身分證交還給 我；事後經我回想，也認為身分證是遭乙○○竊取的，因為 我和乙○○兩家人，於87年12月22日19時許，有一起到岡山 好樂迪KTV 唱歌飲酒，而當天只有我和乙○○兩對夫妻及小 孩在場，所以確定是乙○○竊取的，我也沒有同意被告用我 的名義申請電話、變造身分證、辦理汽機車領牌過戶等語明 確（見警卷第5 至9 頁）。被告雖辯稱：係甲○○於89年7 月間將他的身分證交給我，我才取得該證件云云，然與前開 甲○○所述，及卷附臺灣大哥大公司89年3 月24日之行動電 話服務申請書、優惠專案同意書（見偵㈡卷第4 至6 頁）所 示，被告係早於89年3 月24日即持甲○○身分證申辦行動電 話門號之事實有違，更足以認定被告所辯並非屬實，該甲○ ○身分證確係被告以竊盜手段取得無訛。
㈡且被告亦供稱有提出前揭甲○○身分證及甲○○印章、變造 身分證辦理臺灣大哥大公司行動電話、中華電信公司室內電 話門號申請、TP -9167號、TZ -0417號自小客車過戶、OXA-
231 號機車新領牌照登記之事實，並有臺灣大哥大公司89年 3 月24日之行動電話服務申請書、優惠專案同意書、中華電 信89年6 月29日之市內電話業務申請書、旗山監理站93年7 月27日高旗監字第0930011150號函所附之車號上開自小客車 汽（機）車過戶登記書、機車重機車機器踏車新領牌照登記 書影本各1 份在卷可憑（見偵㈡卷第2 至5 、10至12頁）。 ㈢參以甲○○於發現身分證不見後，即於隔天前往戶政機關補 發，若其果真如被告所供，有同意借名予被告辦理電話申請 及汽機車領牌過戶事宜，而一再出借身分證之事實，當不至 於主動申報身分證遺失補發，甘冒使公務員登載不實之犯嫌 ；換言之，甲○○只要拒絕將身分證再交付被告，並表示不 同意被告以其名義辦理相關申請即可，何需大費周章，一方 面繼續提供身分證並無償出借名義，另方面又辦理不實之證 件遺失補發，而招致刑事追訴；且甲○○並未藉由提供個人 名義而取得任何利益，衡情亦無甘冒被追繳電話通話費、汽 機車牌照、燃料、罰單之風險，而將自己名義借予被告辦理 上開事宜之可能；又關於甲○○身分證反面住遷註記欄有遭 變造乙節，係甲○○於警詢時主動提出，並請求警方協助追 查被告是否尚有其他不法情事，有警詢筆錄可按（見警卷第 5 至7 頁），則甲○○若有提供身分證，及同意被告為添註 戶籍地址之變造身分證行為，當無主動向警方供述己身犯行 之可能；況且，衡情甲○○亦不可能只為方便被告繳交稅金 之理由，即同意被告變造其身分證，致共犯行使變造特種文 書犯行。從而，堪認甲○○所稱未交付個人身分證、印章， 且未同意被告變造其身分證，及以其名義申辦電話、汽機車 過戶領牌，係屬可採。
㈣被告雖辯稱：甲○○對於上開情事均知情，此由行動電話帳 單一直以來都是先寄到甲○○家中，我再將通話費交予甲○ ○，由其代為繳納可證云云，並提出記載地址為「高雄縣燕 巢鄉○○村○○路11號」（即甲○○戶籍地）之臺灣大哥大 公司89年6 月電信費收據影本1 份為證（見本院卷第18頁） 。然經本院以被告提出之上開電信費收據為附件，發函詢問 臺灣大哥大公司，其答覆稱：該附件為本公司寄送予用戶之 催繳函，其上所示地址為「用戶戶籍地址」，至於該門號之 帳單寄送地址，原為「安東街301 號」，依序變更為「中華 路309 號」、「中華路149 號」等語，有該公司95年10月25 日法大字第095053526 號函1 份可佐（見本院卷第37頁）， 而被告亦稱該函所稱「安東街301 號」、「中華路309 號」 、「中華路149 號」，依序為其早先至今之居住地。由此可 見，前述臺灣大哥大公司一直以來均係寄送至被告居住地，
並未寄送至該收據上所列之甲○○戶籍地，是甲○○根本無 提早知悉之可能；故被告辯稱甲○○早經由電信費收據之寄 送，知悉被告以其名義申辦行動電話之情事，卻遲遲未為反 對表示，可證甲○○事先係有同意云云，即無可採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，如附表編號①至④所 示被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修 正公布，並於95年7 月1 日生效施行；經個別比較新舊法， 及依最高法院24年上字第4634號判例意旨，就本案罪刑有關 之一切情形綜其全部結果比較後，認修正施行後之現行刑法 條文規定並未較有利於行為人；是依前開說明，本案自應適 用修正施行前之刑法條文而為處斷。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告如附表編號㈠部分所為，係犯刑法第320 條之竊盜 罪；附表編號㈡、㈢部分所為，係犯同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪；附表編號㈣至㈥部分所為，係 犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第21 4 條之使公務員登載不實之罪（公訴人就論罪部分，未載明 被告有此部分犯行，然前述法條所涉之犯罪事實業據公訴人 陳明，顯見係屬漏載，茲予以補充）、同法第216 條、第21 2 條之行使變造特種文書罪。
㈡附表編號㈢之①部分，被告係利用不知情之刻印店人員偽 刻印章；附表編號㈣至㈥部分，被告係利用不知情之車商 持偽刻之「甲○○」印章，分別在車號TP-9167 號、TZ-041 7 號自小客車汽（機）車過戶登記書、車號OXA-23號機器腳 踏車新領牌照登記書上偽造「甲○○」之署名、印文及填寫 偽造前開登記書，再持該偽造之文書及變造之「甲○○」身 分證，向交通部公路總局高雄監理所旗山監理站（下稱旗山 監理站）行使以請領前開汽、機車行車執照，並進而使公務 員為不實之登載，均屬間接正犯。
㈢被告偽刻印章後，持以分別於附表編號㈢之②之市內電話 服務服務申請書、附表編號㈣之②、㈤之汽（機）車過戶 登記書、附表編號㈥之機器腳踏車新領牌照登記書上偽造 「甲○○」印文之行為，均為偽造各該文書之階段行為；又 如附表編號㈡至㈥以「甲○○」名義偽造文書之低度行為 及如附表編號㈣變造「甲○○」國民身分證之低度行為； 分別為附表編號㈡至㈥行使偽造私文書，及附表編號㈣ 至㈥之行使變造特種文書所吸收，均不另論罪。 ㈣被告如附表編號㈡至㈥之行使偽造私文書、附表編號㈣
至㈥之行使使公務員登載不實文書、行使變造特種文書之犯 行，均時間緊接、所犯罪名相同，各係基於概括犯意為之， 均為連續犯，應分別論以一罪，並均依修正前刑法第56條加 重其刑。
㈤被告如附表編號㈠至㈥竊取甲○○所有之國民身分證，嗣 後加以變造、行使，及如附表編號㈡至㈥偽造私文書後再 持以行使，及如附表編號㈣至㈥使公務員登載不實之犯行 ，均係為達到冒名申辦行動電話、市內電話及辦理機、汽車 過戶登記以供己用之目的，彼此間有方法結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書處 斷。
㈥起訴書雖未記載被告有如附表編號㈣變造特種文書罪及如 附表編號㈣至㈥之行使變造特種文書罪犯行，惟此部分與 前開起訴之竊盜罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實 罪部分均有牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自應併予審理。
㈦再者，被告係於87年12月22日晚上7 時許，在高雄縣岡山鎮 ○○○路火車站旁之好樂迪KTV 內竊取甲○○所有之國民身 分證，已如前述，縱然被告多次持該身分證申辦如附表編 號㈡至㈥之電話門號、汽機車過戶事宜，仍僅成立一個竊盜 行為，公訴人誤被告係基於概括犯意行竊，容有誤會。按被 告冒名申辦行動電話門號0000000000號、市內電話門號00-0 000000號並持以撥打予他人，受話者並不致於對發話者之身 分連結有誤認之虞，易言之，前述門號之登記申請人雖為甲 ○○，然被告使用該門號通話時，並不致使公眾產生「係與 甲○○通話」之誤認。是以公訴人認臺灣大哥大公司、中華 電信公司核發上開門號予冒名「甲○○」之被告，足以生損 害於公眾對被告身分資料辨識之正確性，容有未恰。被告係 於「90年8 月29日」利用不知情之車商，持變造之「甲○○ 」身分證及偽刻之「甲○○」印章偽造「車號OXA-237 號」 重機車之機器腳踏車新領牌照登記書，有機器腳踏車新領牌 照登記書、機車車籍查詢影本各1 紙在卷可佐（見警卷第16 頁、偵㈡卷第12頁），公訴人認係於「90年8 月24日」偽造 「車號OXA-231 號」重機車之機器腳踏車新領牌照登記書， 容有誤會，併此敘明。
㈧爰審酌被告為一己之私利，竊取他人國民身分證，並多次冒 用他人名義申辦電話門號、汽、機車過戶及新領牌照登記， 嚴重擾亂身分識別及交易秩序，同時分別損害真正名義人、 通訊公司之權益損及交通監理機關管理車籍之正確性，且犯 後猶畏罪否認犯行，毫無悔意，參酌其犯罪手段、所生實害
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並據附表編號⑤比較 新舊法結果，依修正前刑法之規定，諭知易科罰金之折算標 準，資為懲儆。
四、按偽造之印章、印文、署押，不問屬犯人與否，沒收之；因 犯罪所得之物，以屬犯人者為限，得沒收之，刑法第219 條 、第38條第1 項第3 款、第2 項前段分別定有明文。查附表 編號㈣所示甲○○所有國民身分證反面住遷註記欄關於「 高雄縣燕巢鄉○○村○ 鄰○○路149 號」之記載，乃屬被告 所有及犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒 收。再者，如附表編號㈡至㈥「應沒收之物」欄所示之署 名、印文及印章1 顆（未扣案，無證據證明已滅失）皆係偽 造之物，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。又附表編號 ㈡所示之臺灣大哥大公司行動服務電話申請書係一式4 聯， 其中客戶留存聯雖係被告所有，然未扣案，為免執行困難， 爰不予沒收；另3 聯已由臺灣大哥大公司、代理商、經銷商 分別留存，作為其等之內部文件，而非被告所有，爰不予宣 告沒收。至於扣案甲○○身分證1 張，雖為被告供犯本案所 用之物，然非被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第56條、第216 條、第210 條、第214 條、第212 條、第320 條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條第1 項第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 譚德周
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 書記官 賴朱梅附表：
┌─┬────┬──────────────┬───────┬───────┐
│編│犯罪時間│ 犯 罪 方 法 │偽（變）造文書│ 應沒收之物 │
│號│及 地 點│ │及 物 品 名 稱│ │
├─┼────┼──────────────┼───────┼───────┤
│㈠│87年12月│趁甲○○不注意之際，竊取其所│無。 │無。 │
│ │22日19時│有之國民身分證得手。 │ │ │
│ │許、在高│ │ │ │
│ │雄縣岡山│ │ │ │
│ │鎮中山北│ │ │ │
│ │路火車站│ │ │ │
│ │旁之好樂│ │ │ │
│ │迪KTV 內│ │ │ │
├─┼────┼──────────────┼───────┼───────┤
│㈡│89年3月2│在行動電話申請書客戶簽章欄偽│「甲○○」名義│左列所示偽簽之│
│ │4 日、不│簽「甲○○」署名共4 枚（1 份│之臺灣大哥大公│「甲○○」署名│
│ │詳地點。│4 聯）、在優惠專案同意書上立│司89年3月24日 │共5 枚。 │
│ │ │同意書人簽章欄偽造「甲○○」│之行動電話服務│ │
│ │ │署名1 枚，再持偽造之該文書及│申請書、優惠專│ │
│ │ │提出「甲○○」之身分證，向臺│案同意書。 │ │
│ │ │灣大哥大公司申辦行動電話0918│ │ │
│ │ │438816號門號使用而行使。 │ │ │
├─┼────┼──────────────┼───────┼───────┤
│㈢│①不詳時│未經甲○○同意，至不詳地點之│「甲○○」印章│「甲○○」印章│
│ │間、地點│刻印店委託不知情之刻印店人員│1 枚。 │1 枚（未扣案）│
│ │。 │代刻，而偽造「甲○○」之印章│ │。 │
│ │ │1 枚。 │ │ │
│ ├────┼──────────────┼───────┼───────┤
│ │②89年6 │在中華電信公司市內電話服務申│「甲○○」名義│1.左列所示偽造│
│ │月29日、│請書用戶簽章欄，持前述「林宗│之中華電信公司│ 之「甲○○」│
│ │不詳地點│德」印章蓋用於上，而偽造「林│89年6 月29日之│ 印文共3 枚 │
│ │。 │宗德」印文3 枚，再持偽造之該│市內電話服務申│2.上述偽造之「│
│ │ │文書及「甲○○」之身分證，持│請書。 │ 甲○○」印章│
│ │ │向中華電信公司申辦市內電話門│ │ 1 枚（未扣案│
│ │ │號00 -0000000 號使用而行使。│ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────────────┼───────┼───────┤
│㈣│①於90年│在「甲○○」國民身分證反面住│「甲○○」之國│左列所示身分證│
│ │5 月24日│遷註記欄加註「高雄縣燕巢鄉東│民身分證。 │反面關於「高雄│
│ │、不詳地│燕村2 鄰中華路149 號」之記載│ │縣燕巢鄉東燕村│
│ │點。 │而變造該身分證。 │ │2鄰中華路149號│
│ │ │ │ │」之記載。 │
│ ├────┼──────────────┼───────┼───────┤
│ │②90年5 │將變造之「甲○○」身分證及其│「甲○○」名義│1.左列所示偽造│
│ │月24日、│偽刻之「甲○○」印章1 枚，交│之車號TP-9167 │ 之「甲○○」│
│ │不詳地點│由不知情之車商，在車號TP-916│號自小客車汽（│ 印文、署名各│
│ │。 │7 號自小客車汽（機）車過戶登│機）車過戶登記│ 1 枚。 │
│ │ │記書新車主簽章欄偽造「甲○○│書。 │2.上述偽造之「│
│ │ │」印文、署名各1 枚，再持偽造│ │ 甲○○」印章│
│ │ │之該登記書向旗山監理站辦理車│ │ 1 枚（未扣案│
│ │ │號TP-9167 號自小客車過戶（由│ │ ）。 │
│ │ │李宗賢過戶給甲○○）而行使，│ │ │
│ │ │致使不知情之監理處掌管車籍資│ │ │
│ │ │料公務員，將此不實之車主資料│ │ │
│ │ │登載於其職務上所掌之公文書，│ │ │
│ │ │並核發「甲○○」係前開自小客│ │ │
│ │ │車車主之行車執照予車行人員，│ │ │
│ │ │再轉交乙○○。 │ │ │
├─┼────┼──────────────┼───────┼───────┤
│㈤│90年6 月│將變造之「甲○○」身分證及其│「甲○○」名義│1.左列所示偽造│
│ │8 日、不│偽造之「甲○○」印章1 枚，交│之車號TZ-0417 │ 之「甲○○」│
│ │詳地點。│由不知情之車商，在車號TZ-041│號自小客車汽（│ 印文、署名各│
│ │ │7 號自小客車汽（機）車過戶登│機）車過戶登記│ 1 枚。 │
│ │ │記書上新車主簽章欄偽造「林宗│書。 │2.上述偽造之「│
│ │ │德」印文、署名各1 枚，再持偽│ │ 甲○○」印章│
│ │ │造之登記書向旗山監理站辦理車│ │ 1 枚（未扣案│
│ │ │號TZ-0417 號自小客車過戶（由│ │ ）。 │
│ │ │林秀貞過戶給甲○○）而行使，│ │ │
│ │ │致使不知情之監理處掌管車籍資│ │ │
│ │ │料公務員，將此不實之車主資料│ │ │
│ │ │登載於其職務上所掌之公文書，│ │ │
│ │ │並核發「甲○○」係前開自小客│ │ │
│ │ │車車主之行車執照予車行人員，│ │ │
│ │ │再轉交乙○○。 │ │ │
├─┼────┼──────────────┼───────┼───────┤
│㈥│90年8月2│將變造之「甲○○」身分證及其│「甲○○」名義│1.左列偽造之「│
│ │9 日、不│偽造之「甲○○」印章1 枚，交│之車號OXA-231 │ 甲○○」印文│
│ │詳地點。│由不知情之車商，在車號OXA-23│號重機車機器腳│ 1 枚。 │
│ │ │1 號重機車機器腳踏車新領牌照│踏車新領牌照登│2.上述偽造之「│
│ │ │登記書上車主簽章欄偽造「林宗│記書。 │ 甲○○」印章│
│ │ │德」印文1 枚，再持偽造之該登│ │ 1 枚（未扣案│
│ │ │記書向旗山監理站辦理車號OXA-│ │ ）。 │
│ │ │231 號機車新領牌照登記而行使│ │ │
│ │ │，致使不知情之監理處掌管車籍│ │ │
│ │ │資料公務員，將此不實之車主資│ │ │
│ │ │料登載於其職務上所掌之公文書│ │ │
│ │ │，並核發「甲○○」係前開重機│ │ │
│ │ │車車主之行車執照予車行人員，│ │ │
│ │ │再轉交乙○○。 │ │ │
└─┴────┴──────────────┴───────┴───────┘
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│ 備 註 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│①【刑法第32│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法規所定│
│0 條、第214 │其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│貨幣單位折算新│
│條、第212 條│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│臺幣條例第2 條│
│罰金刑貨幣單│1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│規定折算後係等│
│位之變更】罰│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│值，是以新法並│
│金罰鍰提高標│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│未較有利。 │
│準條例第1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│ │
│前段、第5 條│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│ │
│→刑法施行法│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │ │
│第1 之1 條第│更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │ │
│1項 、第2 項│ │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│②【刑法第32│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利。 │
│0 第214 條、│ │百元計算。 │由銀元10元（亦│ │
│第212 條罰金│ │ │經提高）即新臺│ │
│刑下限變更】│ │ │幣30元，提高為│ │
│刑法第33條第│ │ │新臺幣1000元 │ │
│5款 │ │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│③【連續犯】│連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後關於行│
│修正前刑法第│，以一罪論。但得加重其刑至│ │之規定 │使偽造私文書罪│
│56 條 →刪除│2 分之1 。 │ │ │、使公務員登載│
│ │ │ │ │不實罪、行使變│
│ │ │ │ │造特種文書罪之│
│ │ │ │ │多次犯行，依新│
│ │ │ │ │法均須分論併罰│
│ │ │ │ │，依舊法則僅論│
│ │ │ │ │一罪，是舊法有│
│ │ │ │ │利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│④【牽連犯】│犯一罪而其方法或結果之行為│（刪除） │新法刪除牽連犯│被告所犯4 罪，│
│修正前刑法第│犯他罪名者，從一重處斷。 │ │之規定 │依新法須分論併│
│55 條 →刪除│ │ │ │罰，依舊法則僅│
│ │ │ │ │從一重論處，是│
│ │ │ │ │舊法有利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│⑤【易科罰金│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利。 │
│折算標準變更│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ │
│】修正前刑法│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│第41條第1 項│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│前段、修正前│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│罰金罰鍰提高│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│標準條例第2 │其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│條→現行刑法│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│第41條第1 項│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│前段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴───────┘