臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2614號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳清朗律師
被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人林春華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第12478 號、第14840 號、第15001 號、第16387 號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之甲基安非他命壹包（不含空包裝袋，驗前淨重貳點壹玖公克，驗後淨重貳點壹柒公克）沒收銷燬之；裝盛上開毒品之空包裝袋壹個、空夾鏈袋貳包及SAMSUNG ANYCALL 手機壹支（門號0000000000號，不含SIM 卡）均沒收；扣案之販賣第二級毒品所得現款新臺幣壹萬元沒收之。
乙○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之MOTOROLA手機壹支（門號0000000000號，不含SIM 卡）沒收之。 事 實
一、甲○○、乙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得販賣；乙 ○○復明知甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命以營利，其 竟基於幫助甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 民國95年4 月27日晚間8 時許接獲丙○○（業經台灣高雄地 方法院檢察署另為不起訴處分）以門號0000000000號行動電 話與其聯絡，並向其表示欲購買甲基安非他命1 錢（約3.75 公克）時，隨即以其所有門號0000000000號行動電話撥打甲 ○○所使用，門號0000000000號行動電話與甲○○聯繫，並 將上情告知甲○○。甲○○竟意圖營利而基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，指示乙○○將丙○○帶往其位於高 雄市○○區○○路353 巷69號5 樓之居處（以下簡稱黃興路 居處），以進行交易。乙○○旋於同日晚間11時許，依甲○ ○之指示，駕車搭載丙○○前往上址，並介紹丙○○與甲○ ○認識。嗣甲○○向丙○○表示每1 錢甲基安非他命要價新 台幣（下同）一萬元，並提供甲基安非他命予丙○○試嚐。 丙○○於試嚐並滿意上開甲基安非他命之品質後，即當場交 付現金一萬元予甲○○，並自甲○○取得1 錢甲基安非他命 。惟丙○○返家再次施用其自甲○○購得之第二級毒品甲基 安非他命後，因認其所取回之甲基安非他命品質與甲○○於 交易時提供其試嚐之甲基安非他命品質有異，而向乙○○告
知上情，並由乙○○於95年4 月28日上午4 時許以其所有門 號0000000000號行動電話，再次與甲○○所持用門號000000 0000號行動電話聯繫，並向甲○○反應上情，甲○○則於電 話中指示乙○○再偕丙○○前往其黃興路居處當面處理，惟 其上開談話已為警監聽，警方遂於95年4 月28日上午11時10 分許，持台灣高雄地方法院核發之搜索票前往甲○○之黃興 路居處搜索，當場在上址屋內查扣第二級毒品甲基安非他命 1 包（不含空包裝袋，驗前淨重2.19公克，驗後淨重2.17公 克）、空夾鏈袋2 包、行動電話1 具（門號為0000000000號 ）及現金三萬二千三百元（其中一萬元為販賣第二級毒品甲 基安非他命所得），並於乙○○身上查扣行動電話1 具（門 號為0000000000號）。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。二、本件員警前往被告甲○○住處、居處時，所製作之搜索、扣 押筆錄及扣押物品目錄清單乃公務員職務上製作之紀錄文書 ，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，得為證據。三、台灣高雄地方法院檢察署於偵查中委託高雄醫學大學附設中 和紀念醫院，就扣案疑似甲基安非他命晶體1 包進行鑑驗， 是高雄醫學大學就鑑定上開晶體之結果所出具之檢驗報告依 刑事訴訟法第208 條、第206條規定得為證據。四、本件卷附台灣大哥大股份有限公司就被告甲○○所持用之門 號0000000000號行動電話所出具之雙向通聯紀錄，及和信電 訊股份有限公司就被告乙○○所持用之門號0000000000號行 動電話、丙○○所持用之門號0000000000號行動電話所出具 之雙向通聯紀錄（見95偵12478 號卷第54頁、第60頁）均屬 從事業務之人於通常業務過程中所須製作之證明文書，依刑 事訴訟法第159條之4第2款規定，得為證據。五、本件警方自95年4 月14日起至95年5 月12日止對被告甲○○ 所使用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，業據台 灣高雄地方法院檢察署核發95年4 月7 日95年雄檢博水監續 字第000760號通訊監察書核可在案（見警卷編號2-1 、2-2 卷第53頁），就警方依上開監察期間之通話內容所製成之監 聽譯文，乃被告以外之人於審判外之陳述，經本院向被告甲 ○○、乙○○提示該監聽譯文內容，其二人均未否認內容之 真正，當事人及辯護人於本院調查證據時，均知有刑事訴訟
法第159 條第1 項之情形存在，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，依同法第159 條之5 第2 項規定，視為當事人於審判 程序同意作為證據，本院審酌該書面陳述乃實施通訊監察人 員依通訊監察所得內容逐字敘述所作成，認為適當，得為證 據。
六、本案卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院就扣案粉末、晶體 、藥品等物所為毒品成分鑑定出具之檢驗報告，乃台灣高雄 地方法院檢察署檢察官於偵查中依刑事訴訟法第208 條第1 項規定囑託醫院進行鑑定，該鑑定機關就鑑定結果所出具之 書面報告依刑事訴訟法第206條第1項規定得為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 。被告甲○○並辯稱：丙○○係向兵和原（綽號「阿林仔」 ）購買第二級毒品甲基安非他命，並非向伊購買上開毒品云 云，被告乙○○則辯稱：伊僅係為丙○○介紹購買毒品之管 道，並未幫助被告甲○○販毒云云。
二、就被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命部分： ㈠本件被告乙○○於95年4 月27日晚間11時許依被告甲○○之 指示，搭載丙○○前往被告甲○○位於高雄市○○區○○路 353 巷69號5 樓居處，由被告甲○○提供第二級毒品甲基安 非他命供丙○○試用後，丙○○隨即交付一萬元向被告甲○ ○購買第二級毒品甲基安非他命1 錢，並自被告甲○○受領 上開毒品之事實，業據證人丙○○證述在卷，並於95年4 月 29日偵查中證稱：被告乙○○介紹伊向被告甲○○購買一萬 元之安非他命等語（見偵字12478 號卷第16頁），再於95年 5 月9 日偵查中證稱：被告甲○○係被告乙○○之朋友，經 被告乙○○於94年4 月27日帶伊前往高雄市○○區○○路35 3 巷69號5 樓介紹伊認識被告甲○○，並以一萬元向被告甲 ○○購買毒品1 錢安非他命，伊有使用吸食器試吃，試吃結 果還可以接受，伊即交付一萬元予被告甲○○，甲○○就拿 1 錢安非他命予伊…等語（見偵字12478 號卷第45頁），又 於95年6 月5 日偵查中證稱：伊經由綽號「JOJO」的女性友 人介紹，於95年4 月27日晚間8 時許認識乙○○，…是被告 甲○○將1 錢安非他命交予伊，伊則將一萬元交予甲○○， 被告甲○○在現場交毒品予伊前有講電話，講完電話後就從 口袋裡拿出安非他命1 錢交給伊，伊親手將一萬元交予甲○ ○，被告甲○○係在伊試用毒品後才交付毒品予伊…等語明 確（見偵字14840 號卷第45頁）。核與被告甲○○於本院審 理中供稱：95年4 月27日晚上被告乙○○有帶丙○○來向伊 買甲基安非他命等情相合，亦與被告乙○○於本院審理中供
述：伊於95年4 月27日晚間，因丙○○透過朋友介紹打電話 予伊，請託伊代為詢問有無毒品（可供購買），伊以門號00 00000000號行動電話撥打甲○○所持用，門號為0000000000 號行動電話向甲○○詢問後，隨即於當晚偕丙○○前往甲○ ○住處（即甲○○之黃興路居處）找甲○○，嗣於95年4 月 28日伊因丙○○前一天（即95年4 月27日）所購買的安非他 命與其試用之安非他命味道不同，而再次搭載丙○○前往甲 ○○之黃興路居處找甲○○，…毒品是甲○○調來的…等語 相符（見本院卷第172 頁、第173 頁、第174 頁），並有通 聯紀錄1 份在卷可按（見95偵12478 號卷第66頁、第67頁） 。又經警搜索被告甲○○之黃興路居處，確有查扣毒品甲基 安非他命晶體1 包及吸食器1 組，有搜索、扣押筆錄及扣押 物品目錄清單各1 件在卷可稽（見警卷編號1-2 卷第32頁、 第35頁、第36頁），上開晶體1 包經送鑑驗，確呈甲基安非 他命陽性反應（不含空包裝袋，驗前淨重2.19公克，驗後淨 重2.17公克），亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年6 月13日編號0000-000號檢驗報告1 件在卷足憑（見偵字第12 478 號卷第108 頁），而扣案之吸食器係供吸食毒品之用， 亦據被告甲○○坦認在卷（見本院卷第153 頁），足認被告 丙○○於95年4 月27日晚間11時許，確在被告乙○○之介紹 下，在被告甲○○之黃興路居處，向被告甲○○買受第二級 毒品甲基安非他命之事實無訛。
㈡又證人丙○○於95年6 月8 日經警借提外出查證被告甲○○ 是否為販毒予伊之人後，固於同日借提訊畢後，於偵訊中改 稱：毒品係伊向甲○○的朋友買的云云（見偵字14840 號卷 第98頁），再於95年6 月14日偵查中復翻異前詞，證稱：伊 認錯人了，並非卷附照片之人（即被告甲○○）販毒予伊云 云（見偵字第14840 號卷第60頁），且於本院審理中證稱： …被告甲○○說他沒有安非他命，並當場介紹他的朋友「阿 林仔」給伊認識，伊問「阿林仔」有無安非他命，「阿林仔 」說有，可以試用，伊當場試用後就拿一萬元給「阿林仔」 云云（見本院卷第133 頁）。但查：
⒈證人丙○○為警查獲當日（即95年4 月28日）下午4 時55分 許接受首次警詢中，雖否認其已與被告甲○○完成毒品交易 ，陳稱：乙○○開車載送伊前往被告甲○○位於黃興路居處 之公寓後，係由乙○○單獨上樓，伊則在樓下車內等候，嗣 10分鐘後，乙○○下樓向伊表示沒有東西（指沒有毒品）云 云（見警卷編號1-1 卷第27頁），惟其隨即於95年4 月29日 偵訊時向檢察官表示伊前於警詢中所為陳述係屬虛偽，並當 庭指認伊係向被告甲○○買受毒品甲基安非他命無訛，又於
95年5 月9 日、95年6 月5 日歷次偵查中均指證被告甲○○ 即為販賣甲基安非他命予伊之人等情明確，已如前述，本院 以證人丙○○於為警查獲之際雖否認買毒，然其嗣於95年4 月29日、95年5 月9 日、95年6 月5 日偵查中向檢察官所為 陳述，因未與被告甲○○、乙○○同庭接受訊問，而無人情 壓力，且其證詞尚未受外界之污染，較之其於95年6 月8 日 偵查中及其於本院審理時所為證述，均須與被告甲○○同庭 陳述，其心理遭受較大之人情壓力，已有不同。況證人丙○ ○於本院審理中復證稱：伊於觀察、勒戒執行完畢出所後， 被告甲○○之親友曾經前去拜訪伊，並詢問伊95年4 月27日 、95年4 月28日之事發經過，且對伊說明事情之嚴重性，向 伊表示倘非甲○○販毒與伊，就請伊不要亂指認等語（見本 院卷第139 頁），足見證人丙○○於觀察、勒戒執行完畢出 所後就本案買賣第二級毒品甲基安非他命過程所為證詞，已 遭污染，始有前後矛盾相異之證述。故證人丙○○前於95年 4 月29日、95年5 月9 日、95年6 月5 日偵查中所為證詞應 屬在無任何心理壓力下所為之證述，較為可信。 ⒉證人丙○○固於95年6 月14日偵查中先否認伊自被告甲○○ 買毒，惟其隨即證稱：當天（即95年4 月27日）是甲○○指 揮沒錯，甲○○問伊是否要買安非他命，伊問甲○○可否試 吃，那時桌上就有（安非他命），甲○○就叫伊自行試用， …甲○○在一旁看伊試吃，…試吃完後伊將錢交給甲○○旁 邊的一個男的朋友，…從頭到尾都是甲○○在處理等語（見 偵字14840 號卷第60頁），足見證人丙○○未與被告甲○○ 同庭接受訊問時，仍指認被告甲○○係本件毒品交易買賣之 關鍵人物，且其係向被告甲○○為買賣毒品之意思表示，並 依被告甲○○之指示試吃、取貨、付款，所有買賣過程均由 甲○○指揮安排無誤，是證人丙○○於上開證言提及「將錢 交給甲○○旁邊的一個男的朋友」中之甲○○的男性友人， 顯非丙○○毒品交易之對象，應可確認。
⒊又證人丙○○於本院審理中固證稱：伊係自綽號「阿林仔」 之男子買毒，並當庭指認兵和原之口卡片，表示兵和原即為 「阿林仔」云云（見本院卷第136 頁）。惟證人丙○○歷經 警、偵訊過程，均未提及伊買毒之現場有何綽號「阿林仔」 之男子在場，其於本院審理中始指述「兵和原」即為「阿林 仔」乃本案之販毒者云云，其證言之真實性已有可疑。況據 卷附通聯紀錄顯示，丙○○於95年4 月27日晚間11時許自被 告甲○○取得毒品甲基安非他命後，被告乙○○旋於同日清 晨4 時8 分許撥打被告甲○○所持用門號0000000000號行動 電話，與被告甲○○聯繫，經被告甲○○於同日上午9 時4
分許以該電話回撥予被告乙○○（見95偵12478 號卷第57頁 ），並於該次談話中就被告乙○○向其反應，丙○○表示所 購買之毒品嚐起來有麻黃素的味道，似乎純度不足一事，對 被告乙○○回應稱：「無啦，嘿無啦，我無尬（按：指加料 稀釋之意），我無尬出怪手啦」、「我吶會可能尬你出手嘿 」、「嘿正常吔啦」、「卡好吔，嘿『白吔』嘿，不是很好 ！阿不就…伊（指丙○○）就買會起？」、「這『白吔』我 就拿了太貴，你聽有無」、「你叫伊（指丙○○）來啊」等 語（以上均為台語音譯），有監聽譯文1 份在卷可稽（見警 卷編號2-1 卷第56頁、第57頁、第58頁、第59頁），核與被 告丙○○於本院審理中證稱：95年4 月28日被告乙○○載伊 返回被告甲○○之黃興路居處，是要談伊之前所買的毒品（ 即甲基安非他命）不純的事等語（見本院卷第138 頁），及 被告乙○○供述：門號0000000000號行動電話係伊所持用， 門號0000000000號行動電話乃被告甲○○所持用，伊因丙○ ○於95年4 月27日買的安非他命與試用的安非他命味道不一 樣，而於95年4 月28日上午載丙○○去找被告甲○○等情相 符（見本院卷第174 頁）。另經本院向被告甲○○提示上開 監聽譯文內容，被告甲○○雖供稱：伊當時的意思是「不是 我拿毒品給丙○○的，我不可能從中動手腳」云云（見本院 卷第175 頁、第176 頁），然觀諸其談話之前後文義，被告 甲○○除一再向被告乙○○表示所交付予丙○○之毒品品質 良好，且其並未從中動手腳（指於甲基安非他命中摻入其他 粉末）等語外，並要求被告乙○○帶丙○○前往其黃興路居 處談清楚，被告甲○○、乙○○於該次電話通話內容中，均 未曾提及「阿林仔」或「兵和原」，已有前開監聽譯文在卷 可按（見警卷編號2-1 卷第56頁），衡諸經驗法則，倘被告 甲○○在丙○○購入毒品甲基安非他命之過程中均未經手毒 品，則被告甲○○自無庸就丙○○之抱怨作任何處理，然而 被告甲○○既在電話中向被告乙○○保證絕未從中動手腳， 並表示願與丙○○當面處理此一問題，顯見被告甲○○確有 經手交付毒品甲基安非他命予丙○○之事實無訛，丙○○嗣 於偵、審中改稱甲基安非他命係綽號「阿林仔」之男子所交 付云云，應屬迴護之詞，不容採信。故被告甲○○辯稱：伊 與丙○○交易甲基安非他命時，另有綽號「阿林仔」即名為 「兵和原」之男子在場，伊於電話中未提及兵和原之姓名及 綽號，乃因兵和原不願曝露其身分所致云云，均為被告臨訟 編撰之詞，洵非可採。
㈢綜上，被告甲○○以一萬元之代價販賣第二級毒品甲基安非 他命1 錢予丙○○之事證已臻明確，被告甲○○販賣第二級
毒品甲基安非他命犯行堪予認定。
三、就被告乙○○幫助販賣第二級毒品甲基安非他命部分： ㈠被告乙○○知悉被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予 施用毒品之人，並於95年4 月27日晚間8 時許得悉丙○○欲 購買第二級毒品甲基安非他命時，居中聯繫被告甲○○販毒 予丙○○，並於同日晚間11時許，依被告甲○○之指示載送 丙○○前往被告甲○○之黃興路居處，其除引介丙○○向被 告甲○○購買第二級毒品甲基安非他命外，並於95年4 月28 日清晨又因丙○○要其代為向被告甲○○反應購入之甲基安 非他命品質不佳，而與被告甲○○聯繫，並依被告甲○○之 指示再於95年4 月28日上午11時10分載送丙○○返回被告甲 ○○之黃興路居處之事實，業據證人丙○○證述在卷，並證 稱：…伊之友人說被告乙○○有門路可以買毒品，於95年4 月27日當日介紹伊與被告乙○○認識，被告乙○○則說他沒 有毒品，要帶伊到被告甲○○那裡購買…等語（見本院卷第 132 頁、第133 頁），被告乙○○復於本院審理中供稱：伊 已認識被告甲○○1 年多，伊與丙○○於95年4 月27日當天 才認識，是丙○○之友人叫丙○○致電予伊，問伊有無毒品 ，伊因曾經見過被告甲○○施用毒品，故向被告甲○○調毒 品，…伊帶丙○○到被告甲○○之黃興路居處後，…伊有帶 丙○○上去（被告甲○○之居處），介紹丙○○與被告甲○ ○認識，…伊則待在客廳，丙○○與被告甲○○在房間裡談 事情（指在房間裡進行毒品交易），當時房間裡約有4 、5 個人，丙○○一定要透過伊，經由伊之介紹才能與被告甲○ ○認識…，95年4 月28日上午伊載送丙○○返回被告甲○○ 之黃興路居處，係因丙○○前1 天買的安非他命與試用之安 非他命味道不同…等語（見本院卷第173 頁、第174 頁）， 足認被告乙○○非僅單純將可自被告甲○○購得第二級毒品 甲基安非他命之訊息告知丙○○，被告乙○○尚基於幫助被 告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，積極引介丙 ○○與被告甲○○認識，並將丙○○帶往進行毒品買賣交易 之地點，復於毒品交易完畢後，就丙○○反應被告甲○○所 販售之甲基安非他命有異味之問題，再為被告甲○○居中協 調販出安非他命之後續事務，已甚顯明。另被告乙○○前於 94 年4月間曾因施用毒品甲基安非他命經裁定送觀察、勒戒 ，並於95年間再因連續施用第二級毒品甲基安非他命案件經 本院以95年度簡字第4112號判決判處有期徒刑4 月確定在案 ，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度簡字第 4112號判決各1 件可稽（見本院卷第10頁、第194 頁），可 見被告乙○○確有施用第二級毒品甲基安非他命之慣行，被
告乙○○復坦認：被告甲○○曾免費提供毒品供伊施用等情 無訛（見本院卷第173 頁），益徵本件被告乙○○明知被告 甲○○在其位於黃興路居處販賣第二級毒品甲基安非他命， 卻因貪圖得自被告甲○○無償取得甲基安非他命毒品之利益 ，而積極為被告甲○○介紹買家，其行為已就被告甲○○販 賣第二級毒品之犯行提供有形助力之事實，應堪認定。故被 告乙○○辯稱：伊僅係單純介紹丙○○買毒之管道，並無幫 助被告甲○○販賣毒品之故意云云，乃卸責之詞，殊非可採 。
㈡至於公訴意旨雖認被告乙○○與被告甲○○間就販賣第二級 毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而認被告乙○○與被告 甲○○共同涉犯販賣第二級毒品罪云云。然公訴意旨無非以 ：被告乙○○於丙○○向其表示有意購買第二級毒品甲基安 非他命後，即居中以電話與被告甲○○商定交易甲基安非他 命之時間、地點，並依被告甲○○之指示，於前開時、地載 送丙○○到達被告甲○○之黃興路居處以完成毒品交易，為 其論罪之依據。惟查被告乙○○固坦承其於前揭時、地確有 居中介紹買家丙○○與被告甲○○認識，並載送丙○○前往 被告甲○○位於黃興路之居處購買毒品等情，然證人丙○○ 證稱：被告乙○○介紹伊買毒，並未向伊收取費用或報酬等 語明確（見本院卷第136 頁），衡諸被告乙○○與被告甲○ ○已認識1 年有餘，核其認識之時點與被告乙○○因施用第 二級毒品經裁定送觀察、勒戒之時點相近，另於被告乙○○ 與被告甲○○之監聽談話內容中，亦無從佐據被告乙○○有 何與被告甲○○朋分毒品交易款項等積極分工之情事，自難 僅憑被告乙○○與被告甲○○間之監聽譯文內容即遽予推認 被告乙○○亦涉有共同販賣第二級毒品之犯行，故公訴人認 被告乙○○所為，與被告甲○○共犯販賣第二級毒品罪云云 ，容有未恰。
㈢綜上，被告乙○○明知被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非 他命，仍從中提供助力，載送買家前往被告甲○○位於黃興 路之居處進行毒品交易，並成為買家與被告甲○○間之聯繫 管道，為被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命一事，提 供相當之助力，應已該當幫助販賣第二級毒品犯行之事證已 臻明確，被告乙○○之犯行堪予認定。公訴意旨認被告乙○ ○與被告甲○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○ ，應依毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 處斷，尚有未恰，併此敘明。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條
例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，被告乙○○所為，係 犯刑法第30條第1 項及毒品危害防制條例第4 條第2 項之幫 助販賣第二級毒品罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。被告甲○○於販賣前後，分別持有甲基安非他 命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒈就販賣第二級毒品罪主刑中罰金刑最低刑度之變更： 被告甲○○毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪之主刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新台幣七 百萬元以下罰金。本件被告犯罪時（即95年4 月27日）之刑 法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金 刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例 第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已 依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟 94年1 月7 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第33條第 5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，而95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項 規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，比較修正前後之罰 金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95 年7 月1 日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法 第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，亦即就最低罰 金刑之科刑標準應適用修正前之刑法定之。
⒉幫助犯條文文字及減刑規定之變更：
修正前刑法第30條第1 項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯 」，修正後之刑法第30條第1 項則規定：「幫助他人實行犯 罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，修 正前、後刑法第30條第1 項就定義幫助犯之文字用詞雖有修 正，然並未更易幫助犯之認定標準。故本件被告乙○○所犯 之罪不論依修正前之刑法第30條第1 項，或修正後之刑法第 30條第1 項規定，均構成幫助犯，對被告乙○○而言並無有 利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前 之刑法第30條第1 項論以幫助犯。又修正前刑法第30條第2 項規定，從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。依被告乙○○ 犯罪時（即95年4 月27日）之刑法第67條規定：「有期徒刑 加減者，其最高度及最低度同加減之」，惟依95年7 月1 日
施行之修正後刑法第67條則規定：「有期徒刑或罰金加減者 ，其最高度及最低度同加減之」，是經比較修正前後減刑之 結果，雖舊法並無罰金刑最高度及最低度同加減之規定，然 因舊法罰金之最低度刑為銀元一元，經依修法前之罰金罰鍰 提高標準條例提高，並予換算為新台幣後，其刑度仍較新法 減刑後之罰金刑為輕，故以95年7 月1 日修正公布施行前之 規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 被告乙○○行為時之法律，即依修正前刑法第30條規定減輕 其刑。
㈡爰審酌被告甲○○、乙○○矢口否認犯行，犯後態度不佳， 惟念及被告甲○○售予丙○○之第二級毒品數量非鉅（僅1 錢），所得款項不高（僅一萬元），被告甲○○尚非販售毒 品之大盤商或中盤商；被告乙○○幫助他人販賣第二級毒品 甲基安非他命，而使毒品氾濫，行為固無足取，然其僅幫助 販賣之次數僅1 次，對毒品擴散之危害尚非重大等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、本案員警在被告甲○○位於黃興路居處所查扣之第二級毒品 甲基安非他命1 包（不含空包裝袋，驗前淨重2.19公克，驗 後淨重2.17公克），經送檢驗確呈甲基安非他命陽性反應， 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年6 月13日編號0000-0 00號檢驗報告1 紙在卷足憑（見95偵字12478 號卷第108 頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬 之。又裝盛上開甲基安非他命之空包裝袋，於物理上非不能 與毒品分離，乃供被告甲○○犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定沒收之。另於上址為警查扣之空 夾鏈袋2 包係預備供被告甲○○裝盛毒品之用，業據被告甲 ○○供述在卷（見本院卷第153 頁），雖被告甲○○否認上 開空夾鏈袋為其所有，並辯稱：上開空夾鏈袋乃綽號「阿林 仔」之男子所有云云（見本院卷第153 頁），然上開空夾鏈 袋係於被告甲○○之黃興路居處所查獲，有卷附搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表各1 件在卷可稽（見警卷編號1-1 卷 第32頁、第35頁），當認係被告甲○○所有，預備供犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之。另為 警於上址查扣之SAMSUNG ANYCALL 手機1 支（門號為000000 0000號）係被告甲○○所有，於95年4 月27日、95年4 月28 日用以與被告乙○○聯絡之功具，已據被告甲○○供承在卷 （見警卷編號1-1 號卷第38頁）；又為警自被告乙○○身上 所查扣之MOTOROLA手機1 支（門號為0000000000號），係被 告乙○○所有，於95年4 月27日、95年4 月28日用以與被告 甲○○聯絡之功具，已如前述，並有卷附扣押物品目錄表1
件足憑（見警卷編號1-1 號卷第36頁），以上2 支手機分別 屬被告甲○○、乙○○二人各自所有，且均為供犯罪所用之 物，應各依刑法第38條第1 項第2 款規定予以沒收。至於上 開手機內之SIM 卡乃行動電話通訊公司用以提供客戶通訊服 務之介面卡，非屬被告甲○○、乙○○所有之物，自不得宣 告沒收。再查警方於上址所查扣之現金三萬二千三百元，就 其中三萬元款項固據證人丁○○於本院審理中證稱：被告甲 ○○曾於95年4 月25日向伊借款三萬元整，用以繳納信用卡 債務等語（見本院卷第145 頁），惟本件警方搜索扣押之日 與證人丁○○所述之日期已相隔3 日，自難僅憑證人丁○○ 之證詞逕予推認警方於上址所查扣之現金即為丁○○交付予 被告之金錢，況警方於被告丙○○與被告甲○○進行毒品交 易之次日上午即前往被告甲○○之黃興路居處進行搜索，其 時點與被告甲○○完成毒品交易之時點密接，足認所查扣現 金中之一萬元即為被告甲○○販賣第二級毒品予丙○○之所 得，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。至於 其他款項，尚無證據證明與被告甲○○販賣第二級毒品有關 ，依法自不得宣告沒收。
六、末查，本件員警在被告甲○○之黃興路居處所查扣之帳冊1 本，乃被告甲○○所有，用以登載六合彩之用；扣案之吸食 器1 組乃甲○○被告所有，供吸食毒品之用，均經被告甲○ ○陳明在卷（見本院卷第153 頁），尚無證據顯示上開物品 與本件販賣甲基安非他命案件有何關聯；另被告甲○○所有 ，為警查扣之白色粉末11包、疑似海洛因粉末1 包，經送檢 驗均呈西藥分析陰性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫 院95年6 月13日編號0000-000號、0000-000號檢驗報告在卷 足憑（見95偵字12478 號卷第109 頁、第102 頁），上開白 色粉末11包與警方在被告甲○○之黃興路居處查扣之「紅豆 」1 顆均與本案欠缺關聯性，均不得宣告沒收；又其餘扣案 之海洛因粉末1 包、殘留海洛因粉末之吸管2 支、殘留海洛 因粉末之夾鏈袋1 只、HAIER 手機1 支（門號0000000000號 ）、NOKIA 手機1 支（門號0000000000號）、MOTOROLA V36 0 手機1 支（門號0000000000號）、玻璃吸食器1 個均非被 告甲○○所有，亦據被告甲○○供述至明（見警卷編號1-1 號卷第35頁、第36頁），復無證據證明上開扣案物與本件犯 罪事實有何關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、修正前刑法第30條第1 項、第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李育信
法 官 賴文姍
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 書記官 王高山
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。