臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3888號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 余景登律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第7639號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知將金融帳戶交與他人使用，可能遭不詳之人利用 其所提供之銀行帳戶作為詐騙他人之工具，竟仍基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國 (下同)94 年11月間某日 ，將其所有之中華郵政股份有限公司民壯路郵局第000000-0 (局號)000000-0 號帳戶之存摺、印章、提款卡 (含密碼) 等物，交付真實姓名、年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子， 綽號「阿賢」之男子取得甲○○前開帳戶之存摺、印章、提 款卡 (含密碼)等 資料後，即由其自己或由其他不詳年籍之 詐欺集團成員使用，充做詐騙他人財物之工具。嗣於㈠94年 11 月25 日中午某時許，由某不詳姓名之男姓詐欺集團成員 撥打電話告知乙○○○，佯稱其女兒幫朋友保證，因債務人 無力償還，其女兒已被限制行動，要求其匯付贖款新台幣 ( 下同)30 萬元，乙○○○為免受騙即要求對方讓其女兒與之 對話，該男姓詐欺集團成員即將電話轉交予某不詳姓名之女 姓詐欺集團成員接聽，並向乙○○○稱：「我是妳女兒阿玲 」乙語即將電話改由該男姓詐欺集團成員接聽，致乙○○○ 一時不察而陷於錯誤，遂依其指示陸續於同日12時17分04秒 、14 時04 分56秒許匯款新台幣 (下同)20 萬元、10萬元至 甲○○前開郵局帳戶內，惟乙○○○之女兒於同日晚間下班 後回家，乙○○○告知上情，始知受騙。於㈡94年11月25日 18時許，由某不詳姓名詐欺集團成員撥打電話告知方文松， 佯稱其子已遭其綁架，要求其匯付贖款，方文松向其子查證 之後，知悉係詐欺集團所為，即向當地派出所報案，經派出 所警員告知得依其指示匯款1 元後，向警報案而將上開帳戶 列為警示帳戶，方文松為免他人繼續受騙，乃前往台北市內 湖區某郵局之自動提款機處，以ATM 轉帳之方式，匯款1 元 至甲○○前開郵局帳戶內，旋報警將上開帳戶列為警示帳戶 ，經警循線查獲上情，該詐欺集團始未得逞。
二、案經高雄市警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官聲請簡易判決處刑及台北市政府警察局萬華分局報 告本院併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○於偵查及本院調查時均坦承其有交付前揭帳 戶之存摺 (含密碼)、 印章等物予綽號「阿賢」之成年男子 之事實，惟矢口否認前揭犯行，辯稱：伊是將上述帳戶之存 摺 (含密碼)等 物借予綽號「阿賢」，並不知道該帳戶會被 詐欺集團拿去使用，亦無將提款卡借予綽號「阿賢」者等語 。經查： (一)被 告於94年11月30日警詢時供稱：「 (問： 該郵局帳戶存摺及金融卡是否有遺失或轉借他人使用？)( 答：有遺失郵局帳戶存摺，金融卡還在，沒有轉借他人使用 。)」 等語 (見警詢筆錄)， 於檢察官95年5 月9 日偵查中 先稱：「提款卡在我家裡，我不確定提款卡是否遺失」，之 後改稱：「我有把帳戶交給我朋友，因為他向我借帳戶，他 說他的郵局帳號沒有辦法使用，我交給他郵局存摺及印章， 後來他沒有還給我」、「我只知道他 (指朋友)叫 做『阿賢 』，確實年籍不知道。」、「認識二年，只是玩樂的朋友。 」等語 (見偵查卷第5 頁)； 於本院95年7 月24日調查時亦 供稱：「我只有交存摺印章給他 (指阿賢)， 當時他說二、 三天 (還我)」 等語。則苟被告確實只是單純好意借用帳戶 存摺供朋友綽號「阿賢」者使用，其何需於第一次警詢時隱 匿上情而供稱「沒有轉借他人使用」？再者，經本院命被告 提出上開帳戶之提款卡，其竟稱該金融卡長久未使用，忘記 置於何處等語 (見刑事陳報狀及本院95年11月14日調查筆錄 )。 本院審酌被告於94年11月30日經警詢問後，既已知悉上 開帳戶涉嫌詐騙行為，其怎可能任意棄置而不保存證據以供 日後調查時提出佐證？再者，被告於本院95年11月14日調查 時，經本院質問：「既然你在九十四年十一月三十日接受訊 問時，向警方表示你的金融卡還在，你回家有無找金融卡？ 」，被告回答：「沒有，但我確定我金融卡沒有借他。但我 回家沒有找。」，本院再質問：「既然你已經因為帳戶的問 題接受警方訊問，但為什麼回家沒有找金融卡？」，被告回 答：「我當時只有告訴我父母發生這件事，但我還不知道事 情的嚴重性。」，惟本院再質以：「既然你在警局接受訊問 後，沒有回家找金融卡，為何在九十五年五月九日接受檢察 官訊問時說金融卡在家裡？」，被告復改稱：「我有找，但 我找不到。」，其對於自己遭逢警方調查之後，竟對於事後 有無回家尋找該帳戶之提款卡乙事，前後之供述不一。且被 告於本院同日調查時先則供稱「我還不知道事情的嚴重性。 」，惟本院再質以：「既然明知你的存摺帳戶交給阿賢，為
什麼你在警詢時，你說你的郵局帳戶是遺失？」，又改稱： 「因為我第一次遇到這樣的事，所以因為緊張而沒有依照事 實講。」，其對於自己接受警方調查之後，究竟毫不在意或 十分緊張之情節，亦前後供述不一，其所辯情節即堪存疑。 此外，被告於偵查、本院調查中坦承其於94年11月24日與綽 號「阿賢」者一起前往郵局辦理上開帳戶之「更換印鑑」、 「申請電話語音服務」等語，核與卷附之郵政存簿儲金儲戶 申請變更帳戶事項申請書、郵政存簿儲金儲戶申請 (變更終 止)使 用電話語音服務申請書影本各1 份相符，則衡諸常情 ，苟被告僅將上開帳戶之存摺 (含密碼)、 印章交付綽號「 阿賢」者，其本身保留該帳戶之提款卡，綽號「阿賢」怎可 能敢放心將存款存入上開帳戶，而不懼於被告私自以提款卡 提款？至於，被告辯稱被害人乙○○○於94年11月25日遭詐 騙之款項均係臨櫃領款，固係屬實，惟此乃因政府為防範詐 欺事件日益昌厥而採取限制提款機每次跨行提領金額 (3 萬 元)之 措施，致詐欺集團成員不得不採取臨櫃領款之方式領 取騙得之款項，此為公眾週知之事實，惟苟其詐騙之金額在 跨行提領額度 (3 萬元)限 制內，其仍可以提款卡在自動提 款機處提領，是尚難據此而認被告並未將提款卡交付綽號「 阿賢」者。是被告辯稱其上開帳戶之提款卡，因長久未使用 ，忘記置於何處等語，要屬卸責之詞，委無足採。 (二)被 告於本院95年7 月24日調查時供稱：「 (法官問：你把存摺 交給阿賢的時候，有無約定何時還你？)( 被 告答：當時他 說二、三天。)」 、「 (法官問：你交存摺給阿賢兩三天後 ，你有無去找他要還存摺？)( 被 告答：有。但是他電話都 不接。後來阿賢有主動聯絡我，說還要再幾天。他還叫我去 報遺失，我覺得怪怪的，但我第一次有去報遺失，後來他又 跟我說，他搞錯了。他叫我塗銷，我就去塗銷，我塗銷後覺 得怪怪的，就想要去把帳戶停掉，但帳戶已經被列為警示帳 戶了。)」 等語 (見當日調查筆錄)。 縱係屬實，惟查，被 告係於94年11月24日前往郵局辦理上開帳戶之「更換印鑑」 、「申請電話語音服務」事項，業如前述，則其於辦妥之後 ，將上開帳戶之存摺、印章及提款卡 (含密碼)交 付予綽號 「阿賢」者，迄其為警查獲日即94年11月30日止，相距6 日 ，苟被告真於交付存摺、印章及提款卡 (含密碼)等 物予綽 號「阿賢」者2 、3 天後，無法向綽號「阿賢」者催討而查 覺有異，其何不立即前往郵局辦理掛失 (經查94年11月28、 11 月29 日為星期一、二，均是正常上班日)？ 何況，被害 人乙○○○於95年11月25日12時17分04秒、同日14時04分56 秒許分別匯款20萬元、10萬元至甲○○前開郵局帳戶內，上
開匯款於同日即遭人提領一空，而上開郵局帳戶於94年11月 25日曾以電話辦理語音掛失、解除掛失，此有前揭帳戶之交 易明細表1 份、被害人乙○○○提出之郵政國內匯款單影本 2 紙及中華郵政股份有限公司儲匯處95年9 月12日儲字第 09500001585 號函在卷可按；衡諸常情，苟被害人乙○○○ 第一次匯款之時間係在前開帳戶之語音掛失時間之前，綽號 「阿賢」者或詐欺集團成員，怎可能先誘騙被害人乙○○○ 匯款之後，再請被告辦理電話語音掛失？而有把握被告會再 聽信綽號「阿賢」者之指示，再辦理語音解除掛失，使綽號 「阿賢」者或詐欺集團成員得以順利領取詐得之款項？反之 ，苟前開帳戶之語音掛失時間係在被害人乙○○○第一次匯 款時間之前，綽號「阿賢」者或詐欺集團成員，怎可能明知 上開帳戶已辦理掛失，再誘騙被害人乙○○○匯款至上開帳 戶？且有把握被告會再聽信綽號「阿賢」者之指示，再辦理 語音解除掛失，使綽號「阿賢」者或詐欺集團成員得以順利 領取詐得之款項？換言之，綽號「阿賢」者或詐欺集團成員 既已取得上開郵局帳戶之存摺、印章、金融卡 (含密碼)等 物，實無必要大費週章先請原申請人辦理電話語音掛失之後 ，再請原申請人辦理語音解除掛失，亦不可能甘冒原申請人 不再聽信其說詞而不再辦理語音解除掛失，致其無法繼續使 用該郵局帳戶之風險。是以，本院認被告所辯上開情節，實 與常情有悖，委無足採。 (三)按 金融機關之帳戶存摺及提 款卡、身分證、印章等物攸關個人信譽重大，有其專屬性、 隱密性；被告辯稱其將前揭帳戶之存摺 (含密碼)、 印章交 付予綽號「阿賢」者 (本院認被告同時將該帳戶之提款卡交 付予綽號「阿賢」者，業如前述，下同)， 縱係屬實，惟綽 號「阿賢」者或詐欺集團成員，若果未得被告同意使用前揭 帳戶，則被告隨時有可能掛失並補發新存摺、提款卡，致使 詐欺集團騙得之款項無法提領，甚且將詐欺集團騙得之款項 提領一空，該詐欺集團焉有可能甘冒此損失風險之理？再者 ，被告於94年11月24日12時59分27秒許、同日13時13分45秒 許辦理上開帳戶之「印鑑變更」、「申請電話語音服務」， 並將上開帳戶之存摺 (含密碼)、 印章後，旋該帳戶即由某 不詳詐欺集團使用，旋於翌日詐騙乙○○○於95年11月25 日12時17分04秒、同日14時04分56秒許分別匯款20萬元、10 萬元至前開郵局帳戶內，衡以自被告交付上開郵局帳戶之時 間至被害人乙○○○匯款之時間，二者相差不到1 日 (若扣 除夜間無法匯款之時間，二者相距之時間更短)， 可見被告 交付上開郵局帳戶之後，該帳戶於翌日凌晨即充作詐欺集團 之詐欺工具；再參酌詐欺集團成員又無前往郵局辦理變更密
碼之事項，以避免該帳戶原申請人補發新摺、提款卡、變更 密碼 (見前述交易明細表)； 顯見被告確有同意提供上開中 華郵政股份有限公司民壯路郵局第000000-0 (局號)000000- 0 號帳戶之存摺、印章、提款卡 (含密碼)供 詐欺集團使用 ，應無疑義。 (四)此 外，復有被害人方文松、乙○○○於 警詢之指訴，中華郵政股份有限公司民壯路郵局第000000-0 (局號)000000-0 號帳戶之開戶資料、印鑑變更、申請電話 語音服務之申請書及交易明細表1 份、中華郵政股份有限公 司儲匯處95年9 月12日儲字第09500001585 號函1 份、被害 人方文松提出之中華郵政公司自動櫃員機匯款收據1 張、被 害人乙○○○提供之郵政國內匯款單影本2 紙附卷可資佐證 。 (五)又 刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（ 間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，如 有使用帳戶之需要，自可自行開戶或申請使用，如非供作犯 罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義而使用他 人金融帳戶、行動電話之必要；且邇來利用刮刮樂、退稅、 求職等各種名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被 告甲○○係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將 上開銀行帳戶之存摺、提款卡、行動電話提供給前開不詳年 籍綽號「阿賢」者使用，足見被告有容認姓名年籍不詳綽號 「阿賢」者或其他詐欺集團成員利用其帳戶犯詐欺取財罪之 不確定故意，足見被告犯行明確堪予認定。
二、按刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年 7 月1 日施行，而新修正刑法第2 條第1 項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施 行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因 (如身分加減)與 加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 (最高法院85年度台上字第757 號判決要旨、最高法院95年 5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議參照)。 茲比較新、舊法如下：
㈠被告甲○○行為時，刑法第339 條第1 項所定之法定本刑， 其中關於罰金部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定，就其原定數額提高為10倍 (中華民國72年7 月27日司法 院、行政院令發布，並自72年8 月1 日起施行：「依戡亂時
期罰金罰鍰提高標準條例 (80年5 月6 日修正名稱為罰金罰 鍰提高標準條例)第1條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各 條之罰金數額，均提高為10倍)。 及依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣元之3 倍計算，換 言之，被告行為時之刑法第339 條第1 項之法定本刑，就罰 金部分，經折算為新臺幣後，為原定罰金數額之30倍；而被 告行為後，依95年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規 定，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣 (第1 項)。94 年1 月7 日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍 (第2項)。 查刑法第339 條第1 項自72年6 月26日至 94 年1月7 日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1 條之 1 之規定，刑法第339 條第1 項之法定本刑，自95年7 月1 日起，其罰金單位改為新臺幣，並就原訂數額提高為30倍， 與刑法施行法第1 條之1 修訂前之數額並無不同。是本件無 論適用行為時之刑法第339 條第1 項、罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段 (提高為10倍)及 依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條規定，或依裁判時之刑法第339 條第1 項、刑法施行法第1 條之1 規定，該條法定本刑之罰金數額 均相同。惟按，被告甲○○行為時之刑法第33條第5 款規定 ：罰金：一元以上。依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條之規定，折算為新臺幣後，為三元以上；而被 告甲○○行為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布， 並於95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金，新 臺幣一千元以上，以百元計算之。比較新、舊法之結果，95 年7 月1 日修正前之刑法第339 條第1 項之法定刑，就罰金 部分，其最低度為新臺幣三元，而95年7 月1 日修正後之刑 法第339 條第1 項之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺 幣一千元，以修正前之刑法第339 條第1 項之規定較有利於 被告甲○○。
㈡本案詐欺集團成員行為時之刑法第28條規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而被告行為後，95年7 月1 日新修正施行之刑法第28條規定：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」，考其立法理由，係將「共同正 犯」之概念排除學說及實務上通稱之「陰謀共同正犯」、「 預備共同正犯」，是修正後之共同正犯規定，限縮共同正犯 之成立範圍，顯較修正前之規定有利於該詐欺集團成員。 ㈢刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正刪除，同
年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本案詐欺集團成 員間之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於該詐欺集團成員之行為時法律 即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參 照）。故本案詐欺集團成員先後2 次詐騙方文松、乙○○○ 之犯行，所犯構成要件相同，時間緊接，顯係基於概括之犯 意為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，並加重其 刑。
㈣綜合上述，就本案而言，詐欺集團成員既已著手實行詐騙行 為，並非僅此於「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之行 為階段，是比較新、舊法之結果，仍認以被告甲○○行為時 之刑法規定較有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段 規定，一體適用修正前之刑法規定。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪之幫助犯，被告幫助他人犯共同連續詐欺取財罪，依 刑法第30條第1 項前段規定，係屬幫助犯，爰依修正前刑法 第30條第2 項規定減輕其刑。又詐欺集團以前揭犯罪事實所 載之手法，向被害人方文松、乙○○○詐騙財物，有數名詐 欺集團成員分工合作，業經證人乙○○○證述在卷，此詐欺 集團成員之間均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯， 且本件詐欺集團成員連續詐騙方文松、乙○○○匯款至前揭 郵局帳戶，有上開郵局帳戶交易明細表1 份在卷可憑，足見 該詐欺集團成員均為連續犯，是被告上開幫助詐欺集團之共 同連續詐欺行為，自應論以幫助共同連續詐欺取財之罪。被 告以一行為交付上開郵局帳戶之存摺、印章及提款卡 (含密 碼)予 綽號「阿賢」者，供某不詳詐欺集團使用，僅係出於 1 個幫助詐欺取財之犯意為之，應僅論以一個幫助犯。再者 ，聲請簡易判決處刑書雖僅就被告提供前開郵局帳戶之存摺 、印章及提款卡 (含密碼)予 綽號「阿賢」者，供某不詳詐 欺集團詐騙方文松之事實聲請簡易決處刑 (與起訴有同一之 效力)。 惟檢察官就犯罪事實之一部起訴者，效力及於全部 ，刑事訴訟法第267 條定有明文。本件被告提供前開郵局帳 戶之存摺、印章及提款卡 (含密碼)予 綽號「阿賢」者，供 某不詳詐欺集團詐騙乙○○○之事實，與前揭聲請簡易判決 處刑部分之事實，為相同之事實，屬單純一罪，業如前述， 則上開事實既經本院於審理中查明，本院自得一併審判，附 此敘明。爰審酌被告將郵局帳戶之存摺、印章及提款卡 ( 含密碼)提 供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，
並使檢警難以追查緝捕，被害人難以追償，助長詐欺歪風， 被告所造成之危害自非輕微，當應受有相當程度之刑事非難 ，且其犯罪後矢口否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又本件被告甲○○犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，另依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，現行法規所定 金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算，及 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定， 依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為10 0倍折算 1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100 元 以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 300 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布 施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依 刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段 規定，定其折算標準。是本件並依修正前刑法第41條第1 項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條（現已刪除）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳建和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。（須附繕本）
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 書記官 林姵妤
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。