臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度矚重訴字第5號
聲 請 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 蔡鴻杰律師
洪耀臨律師
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21
492 、25329 號），被告於本院審理中聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告甲○已遭翊凡金股份有限公司（下稱 翊凡金公司）解除職務，再無參與翊凡金公司業務之機會， 並無反覆實施同一犯罪之虞。㈡馮長壽為翊凡金公司實際負 責人，綜理公司全部事務，前經聲請羈押未經准予；而被告 僅係名義上負責人，未參與決策，卻遭羈押，不符比例原則 。㈢被告育有2 名字女，分別為2 歲7 個月、1 歲6 個月， 亟需母親照顧，且本件起訴犯罪事實期間，被告多處於懷孕 生子狀態，涉案情節輕微。爰依法提出抗告，請求撤銷原裁 定等語。
二、按刑事訴訟法第101條之 1第1項規定：「被告經法官訊問後 ，認為犯左列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」。又所謂 羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予 羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不 違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定 之職權。
三、經查，被告因涉犯銀行法第125 條第1 項、修正前刑法第34 0 條、第336 條第2 項、公平交易法第35條第2 項罪嫌，經 檢察官提起公訴後，本院於民國95年9 月29日訊問後，認被 告涉犯刑法第339 條、修正前刑法第340 條之罪罪嫌重大， 有事實足認有反覆同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條之 1 第7 款規定，認有羈押被告之必要，於同日予以羈押在案 。茲經本院訊問被告及核閱卷證資料後，審酌如下： ㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：本院係依刑事訴訟法第101 條之1 第7 款規定予以羈押 ，則不受刑事訴訟法第114 條第1 款所犯最重本刑須為3 年 以下有期徒刑之限制，況刑法第339 條第1 項係屬法定刑5 年以下有期徒刑之罪，並無刑事訴訟法第114 條第1 款所列 不得駁回具保聲請停止羈押事由之存在。再被告並無懷胎之
事實，亦無罹病非保外顯難痊癒者，即無刑事訴訟法第114 條第2 款、第3 款之事由。準此，尚無刑事訴訟法第114 條 不得駁回具保聲請之事由。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： ①被告固然否認犯行，惟亦供承：曾擔任翊凡金公司名義上負 責人，接受馮長壽指示處理事務，翊凡金公司有招攬「長泰 米終身福利世界」會員，會員一次繳清新臺幣（下同）174, 00 0元，可成為終身會員，獲得翊凡金公司宅配長泰米，且 向會員表示翊凡金公司幫其等買保險，理賠方式依保險公司 規定，一旦會員身故，翊凡金公司將委請禮儀公司辦喪葬事 宜，或者以退還會員家屬126,000 元之方式由其自行辦理喪 葬事宜等語；再佐以檢察官檢具之相關事證資料，足證被告 確有經手處理翊凡金公司部分業務至明。又有證人於調查及 偵訊時表示付款成為翊凡金公司「長泰米終身福利世界」會 員後，發現翊凡金公司所言有不實現象，要求解約未果等情 ，以及扣案之翊凡金公司廣告傳單等。再翊凡金公司對外吸 金，且所收取之資金，除匯往大陸轉投資外，尚有資金流向 未明，被告之陳述是否明確，實有疑慮。綜衡上情，被告確 實涉有刑法第339 條、修正前刑法第340 條之罪嫌重大。 ②再翊凡金公司係自91年8 月19日起即開始招攬「長泰米終身 福利世界」會員，迄至95年8 月2 日始為警查獲，期間招攬 之會員人數約達數千人之多，所收取之款項龐大，若被告之 行為成立常業詐欺罪，依上開該公司成立之時間，及招攬會 員收取之金額等情，已足認其有反覆實施同一犯罪之虞。顯 見被告所涉刑法第339 條、修正前刑法第340 條犯行，時間 甚長，規模至鉅，已符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 7 款之法定羈押原因，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行 ，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。
③有無繼續羈押被告之必要：法院對被告執行之羈押，其本質 上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或 為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人 身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以 上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。衡諸被告所犯之上 開罪嫌，被害人人數多達千人之多，且收受款項甚鉅，其所 涉詐欺行為對於社會金融秩序危害甚大，不僅使多數無辜民 眾個人財產受侵害外，更使社會秩序之法益亦因之遭受侵害 。審酌被告所致危害之鉅，當非個人一己之財產或家庭等法 益受有侵害或限制所可比擬，故衡諸經驗或論理法則及比例 原則，此均無以因具保而得以確保程序之進行，足認有繼續 羈押被告之必要。
④綜上，本院前以被告所涉刑法第339 條、修正前刑法第340 條之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞對被 告裁定羈押，核諸前揭說明，應認本院當初對被告執行羈押 之該項原因仍繼續存在。
三、綜上，被告之羈押原因及其必要性並無法因具保而消滅，聲 請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第十五庭審判長法 官 唐照明
法 官 周宛瑩
法 官 洪乙心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 吳良美
, 台灣公司情報網