臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2078號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第3312
號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受
命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○前因搶奪、竊盜、毒品等案件，分別經本院判處有期 徒刑10月、4 月、10月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑1 年11月，甫於民國95年4 月5 日縮刑期滿執行完畢出監。詎 猶不知悔改，於95年8 月6 日15時40分許，見鍾志正所有自 用小貨車停放於高雄縣美濃鎮○○路「北方小館」停車場內 ，且車內無人、車窗未關，認有機可乘，竟意圖為自己不法 之所有，伸手由車窗入內竊取鍾志正所有置放於車內之聲寶 牌手機1 支，得手後，正欲離開現場，適為鍾志正發現，甲 ○○遂丟下上開手機逃離現場。復於同年月15日某時，在高 雄縣旗山鎮○○○路143 號前，見吳文超所有停放於該處之 車牌號碼WJB-721 號輕型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法 之所有，竊取上開機車，得手後，供自己代步使用，嗣於同 日21時許，騎乘上開機車行經高雄縣美濃鎮○○路○段旗美 商工前時，為義警陳安榮發現而通報警方，甲○○見巡邏員 警到來遂棄車逃逸。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於警偵訊及本院審理 時均坦認不諱，核與被害人鍾志正、吳文超所述相符，復經 證人管炫知、陳安榮證述綦詳，此外，另有贓物認領保管單 2 紙及照片4 幀附卷可佐，本件事證明確，被告竊盜犯行堪 以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（被告犯 罪行為時間在95年7 月1 日刑法修正施行後，故應直接適用
修正施行後之新法，無新舊法比較適用之問題）。所犯本件 2 罪，犯罪被害人不同、犯罪地點互異、且犯罪時間亦有間 隔9 日，自應予以分論併罰。被告前因搶奪、竊盜、毒品等 案件，分別經本院判處有期徒刑10月、4 月、10月確定，嗣 經裁定定應執行有期徒刑1 年11月，甫於95年4 月5 日縮刑 期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯， 並加重其刑。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式取 得財物，且有多次竊盜前案紀錄，猶不知悔改，竟貪圖私利 ，再竊取他人手機、機車，侵害他人之財產安全，惟念其犯 後尚知坦承犯行，所竊取財物價值不高及已由被害人領回等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 林意芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 曾秀鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。