臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第176號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 郭清寶律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11
665 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即告訴人丙○○、庚○○偵查中之證言，有證據能力： ㈠證人丙○○、庚○○於檢察官偵訊時，係基於證人之地位為 之，其所為陳述係屬被告以外之人於審判外之陳述，按刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」之形式解釋，似為被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
㈡然民國92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法，為保障被告之 反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則 ，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備非顯不可信之 要件時，得為證據；且被告之反對詰問權，又屬憲法第8 條 第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之基本人權及同法第16條所保障之基本訴訟權 ，不容任意剝奪。
㈢故上開所稱得為證據之被告以外之人於審判外向檢察官所為 之陳述，實質上應解釋為係指已經被告或其辯護人行使反對 詰問權者而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人時，未 予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因 死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳 述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對 詰問權之機會。否則該偵查中向檢察官所為陳述，即不許作 為證據，以保障被告之反對詰問權，及符憲法第8 條第1項 及第16條之規定意旨。
㈣是以，證人丙○○、庚○○已經被告辯護人聲請傳喚，而於 95年6 月27日以證人之身分到庭作證，並有被告、辯護人在 場及行使反對詰問權，自已充分保障被告之前述憲法上權利 ；故丙○○於94年9 月8 日、同年10月11日，及庚○○於94 年10月11日偵查所為證述，均有證據能力，得為本案證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力；惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時法院除認該傳聞證據欠缺適當性 外，自可承認其證據能力。經查，檢察官及被告對於本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，於審判程序同意作 為證據，且本院審酌該證據作成情況亦無不適當之情形，是 依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、公訴意旨係以：被告丁○○於民國88年間，係高雄市○○區 ○○路392 之2 號宗吉鋼材股份有限公司（下稱宗吉公司） 之實際負責人，明知丙○○、庚○○均未投資宗吉公司，亦 無意願擔任該公司之股東及董事，竟於89年8 月19日，擅自 以丙○○、庚○○之名義，登記為該公司之股東及董事，將 此不實之事項，登載於宗吉公司之股東名簿、董事監察人名 單、變更登記表等業務上作成之文書內，並據以提出向不知 情之高雄市政府承辦人員辦理公司相關登記而行使，使該管 公務員將前開不實事項登載於職務上所掌之公文書，足生損 害於丙○○、庚○○及工商管理之正確性。嗣因丙○○、庚 ○○於92年9 月間收到法務部行政執行署高雄行政執行處應 報告財產之命令後，始悉上情；因認被告均有刑法第216 條 、第215 條、第214 條之行使業務上登載不實文書及使公務 員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證擺據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986
號判例意旨參照。
三、本件公訴人認被告涉有前揭犯嫌，無非係以證人即長銘實業 股份有限公司（下稱長銘公司）管理部副總乙○○、證人即 曾任宗吉公司董事長之郭寶堂、證人丙○○、庚○○於偵查 中之證述、證人即曾任宗吉公司總經理之甲○○於本院審理 時之證述，及宗吉公司、長銘公司之股東名簿、變更登記表 、宗吉公司人事異動申請書等，為其論據。訊據被告堅詞否 認有前揭偽造文書犯行，辯稱：長銘公司與宗吉公司並無相 互投資關係，彼此只有業務往來，伊未擅自持丙○○、庚○ ○身分資料，將兩人登記為宗吉公司董事及股東等語。經查 ：
㈠證人丙○○、庚○○係未經同意，遭人冒名持兩人身分證件 ，登記為宗吉公司股東及董事等情，業經兩人於偵查及本院 審理時證述明確（見偵㈢卷第29頁、院卷第107 、108 、 111 頁），有卷附宗吉公司股份名簿影本1 份可憑（見偵㈠ 卷第17頁），並經證人甲○○證稱：伊亦遭冒用身分資料登 記為宗吉公司股東等語（見院卷第169 頁），顯見宗吉公司 確實有冒名登記他人作為股東之情事存在，堪認丙○○、庚 ○○前揭所證，應屬可採。
㈡證人郭寶堂於94年10月11日偵查中已證稱：宗吉公司員工都 是長銘公司所指派的等語明確（見偵㈢卷第29頁）；核與證 人丙○○、乙○○於偵查中（見偵㈡卷第63頁、偵㈡卷第29 ），及證人長銘公司財務部副總戊○○、證人即告訴人庚○ ○、甲○○於本院審理時所證大致相符（見院卷第111 、11 7 、118 、122 、166 、167 頁），並有宗吉公司人事異動 申請書影本1 份在卷可參。雖證人乙○○嗣於本院審理時證 稱：不清楚宗吉公司內部人事是否係由長銘公司指派云云， 然此業與其於偵查中所證及前開事證相違；參以其亦不否認 曾在請求將宗吉公司專員升職為經理之上開人事異動申請書 上批註等情，此與證人甲○○於本院審理時證稱：宗吉公司 人事異動申請書是我親筆寫的，因為在宗吉公司服務期間， 我的下屬何榮耀表現優異，所以幫他填申請書，請求調升為 經理及調薪，由我簽完名再呈給乙○○、丁○○等人批准等 語相合（見院卷第164 頁）。足認長銘公司對於宗吉公司之 人事任免，確有相當程度之控制權無疑，是被告雖辯稱長銘 公司與宗吉公司單純僅有業務往來云云，即非可採。 ㈢長銘公司為資本總額7,000,000,000 元，實收資本額4,123, 000,000 元，股份總數700,000,000 股之上櫃公司，有該公 司股份有限公司變更登記表1 份在卷可稽（見偵㈡卷第54、 55頁），衡情該公司應有人數眾多之員工、相當規模之組織
及細密之職務分工，是公司負責人對於公司營運等重大決策 事項，雖有重要影響力及相當程度決定權，然不可能事必躬 親，亦不可能對公司所有事務之執行細節均瞭若指掌；加以 證人乙○○已證稱：我是管理部副總，負責長銘公司人事及 行政事務，並從85年下半年開始參與長銘公司高階主管會議 ，公司是採總經理制等語（見院卷第126 、129 、130 頁） ，核與證人戊○○、甲○○於本院審理時分別證稱：我是從 89年間擔任長銘公司財務部副總後，開始參與該公司高階主 管會議，負責建立制度及銀行聯繫事項；公司是採總經理制 ，也就是開會由都是總理經主持，重大會議才由董事長主持 ，之前總經理是由董事長兼任，後來由陳經文接任，再換成 黃福利等語，及稱：長銘公司為督導設立不鏽鋼冷雜場，同 時拓展大陸事業，有聘請傅次韓為名譽董事長，欲借重他曾 經在中鋼、台電經營大型國營企業之長才等語均相符（見院 卷第124 、125 、167 頁）。可見，長銘公司確實分工綿密 ，各有執掌，被告雖長期於長銘公司擔任重要職務，亦不得 遽予認定所有與公司有關事項及任何細節，均係依被告之指 示辦理；又證人甲○○雖曾稱：長銘公司事務最後決定者是 董事長等語（見院卷第167 頁），然此與前述之負責人對公 司營運事務有重要影響力及決定權之常情，及戊○○、乙○ ○證稱重大會議才由董事長主持等情，俱無違背；是亦無從 據此認定長銘公司所有事項均係依被告指示辦理。 ㈣依前述長銘公司對於宗吉公司之人事任免具有決定權之情事 ，雖可認定兩公司實質上屬於關係企業；然宗吉公司係有員 工實際執行職務，並非虛設或空殼公司，已據證人庚○○、 甲○○證述明確（見院卷第111 、163 頁）；又被告雖身為 長銘公司董事長，然對於長銘公司之相關事項及細節，不可 能全然知悉而為指示（詳如前述㈢），則對於僅為關係企業 之宗吉公司事務，更無事事知悉而為指示之可能；參以宗吉 公司除丙○○、庚○○係未經同意遭冒名登記為股東，而甲 ○○自稱亦遭冒名登記外（詳如前述㈠），尚有其他股東存 在；而依現今公司出資型態，亦多有不具名、未登記之實質 股東存在之可能，尚無從僅以兩公司為關係企業又被告係長 銘公司董事長，即認定被告亦為宗吉公司之實際負責人；從 而，丙○○、庚○○雖遭他人冒名登記為股東及董事，然可 能係該犯罪之行為人者眾多，例如：宗吉公司員工、股東、 未具名登記之實質股東、前任董監事、長銘公司員工等，甚 至是其他相關者，均有可能，而無從僅以丙○○、庚○○有 遭冒名之事實，即推論必屬擔任長銘公司董事長之被告所為 。況且丙○○、庚○○亦證稱：不知遭何人冒用，當初係以
宗吉公司登記董事長宮欽永為被告提出告訴，被告未曾提過 要兩人擔任宗吉公司股東及董事，也沒有將相關證件交給被 告等語；再者，卷內亦乏相關證據足以認定被告係如何、何 時取得丙○○、庚○○身分資料，又如何、何時為相關登記 ；則既無相關證據足資佐證被告確實涉有本案犯行，即不得 僅以長銘公司、宗吉公司為關係企業，被告又為長銘公司董 事長，而為冒名登記必屬被告所為之認定。
四、綜上所述，公訴人所指之前揭証據，既未達通常一般人均不 致於有所懷疑，得以確信被告係擅自將丙○○、庚○○登記 為公司股東及董事，並據以提出向不知情之高雄市政府承辦 人員辦理公司相關登記而行使之人，亦即仍有合理懷疑存在 ，當無從形成被告有罪之確信；復經本院調查亦無其他證據 ，足認被告有何本件行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知被告無罪 之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 譚德周
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 書記官 賴朱梅