最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一三八○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強姦等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十五日
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第二五○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強姦部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
理 由
關於強姦部分：
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十七年至八十一年間，住在高雄市○○區○○路○○○巷○○號五樓，經常至頂樓乘涼活動，對於同市○○○路○○○○○號隣近房屋屋頂連接相通之環境知之甚詳，且有偷窺他人私生活之癖。基於強姦婦女之概括犯意，先於八十二年十月二十日下午八時五十分許，至高雄市○○區○○○路○○○號○○指壓中心頂樓，見黃女（姓名年籍詳卷）獨自一人在晾毛巾，有機可乘，竟以自己之襯衫罩住黃女臉部，脅稱：不要出聲，我身上有刀子，知道妳家住何處及小孩狀況，我已強姦過兩、三位女子，什麼都不怕等語，至使黃女心生畏懼，不能抗拒，任由上訴人脫下其內衣褲撫摸其全身，着手強姦黃女。惟一時緊張，無法勃起，乃命黃女對之手淫至射精為止始行離去。於離去之際，復以言詞恐嚇黃女稱：不可看我的臉，否則我會找小孩等語，至使黃女心生畏懼，黃女乃於翌日（二十一日）向高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報案訴請追查。復於八十三年六月二日下午九時十分許，在同市○○○路○○○○○號五樓（即○○指壓中心隔壁頂樓），見另位黃女（姓名年籍詳卷）之夫下樓，即頭罩三角內褲，裸露下體，侵入頂樓加蓋之房間內，基於強姦之犯意，強拖黃女至浴室內，撕裂其上衣，摀住其口，脅稱：若出聲要殺害其性命等語，至使黃女不能抗拒，旋黃女趁隙將上訴人推出門外，反鎖房門，上訴人始未得逞。嗣於八十四年一月二十四日上午零時十五分許，上訴人又躲在○○餐廳電機房正以鐵鑽頭挖掘林○博房門木板時，為曾○宗及林○誠發覺而報警查獲等情。因而將第一審判決關於強制猥褻及強姦部分撤銷，改判論處上訴人連續對於婦女，以強暴、脅迫，至使不能抗拒而姦淫未遂，累犯罪刑。固非無見，惟查：㈠我國刑事審判制度係採彈劾主義，案件非經起訴，對法院未產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院固無審判之權利義務，但法院對合併起訴之數罪案件，係受一次性之多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並未消滅，自可補行審判，至於依實質上或裁判上一罪關係起訴之案件，法院僅受一次單數之訴訟關係之拘束，如審判有所遺漏，因訴訟關係已經消滅，對遺漏部分即無從補行審判，而屬「已受請求之事項未予判決」之當然違法。本件檢察官起訴上訴人強制猥褻黃女後於離去之際，復以言語恐嚇黃女：不可看其臉，否則要找黃女之小孩等語，因認上訴人所犯強制猥褻罪與恐嚇罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之強制猥褻罪處斷。原判決事實欄，除將檢察官起訴之強制猥褻罪改依強姦未遂罪論處外，並認定上訴人有恐嚇黃女之行為，然上訴人所犯強姦未遂罪與恐嚇罪間，究係數罪併罰，抑係牽連犯之關係，並未據原判決於理由內說明，如係數罪併罰之關係，原審未就恐嚇部分為判決，即有
所遺漏；倘屬牽連犯之關係，原審未就恐嚇部分為判決，則有已受請求之事項未予判決之違法，均屬可議。㈡刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定：告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。所謂「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，始足當之。被害人黃女於八十二年十月二十日為不知名人士強制猥褻，於翌日（二十一日）即向高雄市政府警察局苓雅分局報案請求追訴歹徒，惟其於警訊筆錄僅指稱歹徒：「操台語口音，約一七○公分，穿白色襯衫，淺藍色長褲，打赤腳、三十餘歲，粗壯、帶面罩、頭髮散亂、手腳尚正常」等語（見警卷第五頁）。但上訴人自述其身高僅約一百六十一公分，體重亦僅五十幾公斤，與黃女所述之身高一百七十公分，體形粗壯相去似遠，黃女當時指訴之犯人是否已達於確信之程度﹖已殊堪質疑。迨事隔一年三月後即八十四年一月二十四日，上訴人為警逮獲，黃女前往警局指認始確知上訴人即為其所指稱之歹徒。然其確信上訴人為歹徒後並未提出告訴（見警卷第六、七頁），則其八十二年十月二十一日向警局報案請求將歹徒繩之以法，是否已具合法之告訴，即有探究之餘地。原審就此項得為訴追被告刑事責任之前提條件，未待審認即逕行為實體上之判決，自嫌疏失。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法；倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備。反之，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷發回之原因。又強姦罪之成立，係以施用強暴、脅迫等方法，至使婦女達於不能抗拒之程度而姦淫之為構成要件。原判決事實欄雖已明載上訴人以強暴、脅迫方法，至使黃姓二女達於不能抗拒之程度而着手姦淫。卻未於理由內說明其憑以認定之證據，併有判決理由欠備之疏略。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決關於強姦部分，仍有撤銷發回更審之原因。
關於毀損部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因毀損案件，原審係依刑法第三百五十四條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日
Ｋ