臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第122號
上 訴 人 致中企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
被 上 訴人 石安金屬有限公司 人 甲○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國95年5 月
30日台灣高雄地方法院94年度訴字第2341號所為判決，提起上訴
，本院於民國95年11月15日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）93年5 、6 月，獲悉高
雄市政府為改善污水下水道，將高雄市○○道○路改善工程
分段發包，且下水道管路之改善，圓形鋼套環為必備之設備
，乃由訴外人周一祥代理上訴人與被上訴人訂約，雙方約定
由上訴人提供圓形鋼套環並協助被上訴人取得製造圓形鋼套
環之材料，被上訴人則負責製造，不論製造成本升降，一律
以每公斤新臺幣（下同）23元計價，供貨方式則為上訴人通
知被上訴人將貨物送至指定之地點，貨款則於上訴人向購買
之承包商收取貨款後，再行給付，如係收取支票，則由上訴
人於支票背面背書，交付轉讓被上訴人，再由被上訴人於支
票兌現後，將上訴人應得之款項交付予上訴人。嗣上訴人於
93 年6月24日與訴外人一全營造有限公司（下稱一全公司）
簽訂出賣600 噸圓形鋼套環之訂購貨品合約書後，通知被上
訴人依約製造，並於93年7 月20日交付由簡信豊所簽發、付
款人、帳號不詳、票號CK0000000 號、票載發票日93年7 月
25 日 、面額65萬元，及由鐵力興工廠股份有限公司（下稱
鐵力興公司）所簽發、以臺灣土地銀行為付款人、帳號0000
00000 號、票號CJA0000000號、票載發票日93年8 月31日、
面額35萬元之支票各1 紙（下合稱系爭支票），作為定金之
給付。詎被上訴人獲悉訴外人一全公司向上訴人購買後，竟
直接與訴外人一全公司接洽，將製造完成之圓形鋼套環13只
交予訴外人一全公司，嗣並與訴外人一全公司簽訂圓形鋼套
環之供貨契約。茲因被上訴人業與訴外人一全公司簽約，縱
令被上訴人再向上訴人為給付，對於上訴人亦無實益，兩造
間之契約業因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，致
不能履行，爰依民法第249 條第3 款之規定，請求被上訴人
加倍返還其所受領之定金，而提起本訴。另上訴人亦否認曾
經委任訴外人黃令欣解除與被上訴人間之契約。並聲明：求
為判決被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人之實際負責人即訴外人周一祥與被上
訴人約定，由上訴人向被上訴人購買價金共計100 萬元之圓
形鋼套環，並交付系爭支票予被上訴人，以為貨款之給付，
系爭支票並非定金。兩造原約定貨物製造完成後，由訴外人
黃令欣親自押送貨物至訴外人一全公司，嗣因聯絡訴外人黃
令欣無著，且訴外人一全公司之工作主任蔡宗佑親自撥打電
話要求被上訴人將貨物送至工地，被上訴人始於93年8 月2
日代替上訴人將製造完成之圓形鋼套環13只，送至訴外人一
全公司之工地，上訴人並未與訴外人一全公司訂約，亦未向
訴外人一全公司收取貨款，至被上訴人事後與訴外人一全公
司訂約，乃因上訴人未向被上訴人訂貨，訴外人一全公司基
於工程進度需要，始於94年8 月13日向被上訴人購買圓形鋼
套環。又上訴人之實際負責人周一祥於被上訴人之負責人甲
○○及葉國松詢問是否繼續訂貨或結清貨款時，告以全權委
託訴外人黃令欣處理，嗣經訴外人黃令欣與被上訴人之負責
人甲○○及葉國松洽商後，雙方同意解除契約，被上訴人乃
於結算後，將上開由鐵力興公司所簽發、面額35萬元之支票
1 紙，及另行簽發之以彰化商業銀行博愛分行為付款人、帳
號000000000 號、票號CK0000000 號、票載發票日93年8 月
16日、面額11萬3856元之支票1 紙，交予訴外人黃令欣。縱
如上訴人所言，被上訴人有違反契約之情形，亦無給付不能
之情形，本件核與民法第249 條第3 款之規定並不相符，上
訴人之請求於法不合，且上訴人業已委託訴外人黃令欣與被
上訴人合意解除契約，被上訴人並已返還剩餘款項，兩造間
之權利義務，應已消滅，上訴人事後請求加倍返還定金，顯
屬無稽等語資為抗辯。並聲明：求為判決駁回上訴人之訴及
假執行之聲請，如受不利判決願供擔保，請准免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院上訴聲明：（一
）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人200 萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計
算之利息。（三）上訴人願供擔保請准宣告假執行。（四）
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由
上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人向被上訴人訂購圓形鋼套環，並交付系爭支票予被上
訴人。
㈡被上訴人曾依上訴人之指示，製造圓形鋼套環13只，金額共
計536,144 元，並於93年8 月2 日將該貨物送至訴外人一全
公司之工地。
㈢被上訴人業將上開由鐵力興公司所簽發、面額35萬元之支票
1 紙，及以被上訴人為發票人、彰化商業銀行博愛分行為付
款人、帳號000000000 號、票號CK0000000 號、票載發票日
93年8 月16日、面額113,856 元之支票1 紙，交予訴外人黃
令欣。
五、本件之爭點：
㈠上訴人是否因給付定金而交付系爭支票予被上訴人？
㈡系爭契約是否因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，
致不能履行？
六、得心證之理由：
㈠上訴人是否因給付定金而交付系爭支票予被上訴人？
上訴人主張因給付定金而交付系爭支票予被上訴人，為被上
訴人所否認，辯稱：系爭支票並非定金等語。經查：
⑴證人周一祥前於上訴人向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱
高雄地檢署）具狀對於訴外人黃令欣提出侵占告訴後，在
高雄地檢署偵查中證稱：「我們拿65萬元的票及拿鐵力興
35萬元的票到石安公司去作為定金的」等語（參見高雄地
檢署94年度他字第376 號案件94年3 月8 日訊問筆錄，即
該案卷第8 頁），於原審言詞辯論時證稱：伊與葉國松、
黃令欣洽談與一全公司之訂單如何合作，葉國松要求給付
3 成之定金，黃令欣則向葉國松要求給付100 萬元即可，
嗣交付鐵力興公司所簽發、面額35萬元之支票及簡信豊所
簽發、面額65萬元之支票予甲○○，交付該100 萬元並非
貨款，而係定金等語（參見一審95年3 月8日 言詞辯論筆
錄）。證人即交付系爭支票予被上訴人之陳怡君於原審言
詞辯論時亦證述：伊於93年7 月20日與周一祥、黃令欣一
同前往石安公司，先見到葉國松，葉國松要求伊交付定金
，伊即交予甲○○，並央請甲○○開立統一發票，當時係
交付簡信豊及鐵力興公司簽發之支票共計2 紙等語（參見
一審卷95年3 月8 日言詞辯論筆錄），參以被上訴人之法
定代理人甲○○前於上訴人向高雄地檢署具狀對於訴外人
黃令欣提出告訴後，於高雄地檢署偵查中亦證稱：「我確
實有交這筆錢（指甲○○嗣後交予黃令欣之款項），因為
之前有跟周先生（指周一祥）和黃先生（指黃令欣）收
100 萬元的定金，但事後沒有出那麼多的貨」等語（參見
高雄地檢署93年度發查字第5118號案件94年1 月14日訊問
筆錄，即該案卷第26頁），足認上訴人主張因給付定金而
交付系爭支票予被上訴人之事實，堪信為真正。
⑵至證人周一祥於一審言詞辯論時雖一度證稱：交付100 萬
元予被上訴人，係供被上訴人購買材料之用，並非借款，
而係貨款云云，嗣始改稱：並非貨款，而係定金等語（參
見一審95年3 月8 日言詞辯論筆錄），惟證人周一祥前揭
交付100 萬元予被上訴人，係供被上訴人購買材料之用，
並非借款，而係貨款之證言，非但核與其於高雄地檢署證
稱交付系爭支票作為定金，及於一審言詞辯論中證述交付
100 萬元為定金等內容不符，亦與證人陳怡君於一審、上
訴人之法定代理人甲○○於高雄地檢署結證之前述內容未
合，不足採憑。
⑶證人葉國松雖於一審言詞辯論時證述：周一祥曾至石安公
司三、四次，第2 次周一祥係與黃令欣一同前來石安公司
，伊要求對方應先給付貨款，惟對方當日並未給付，隔日
始交付支票2 紙，給付貨款，其中1 紙支票之發票人為鐵
力興公司，另1 紙支票之發票人應係簡信豊，該支票2 紙
並非定金，而係貨款云云（參見一審95年4 月19日言詞辯
論筆錄），惟核與證人周一祥前開於高雄地檢署及原審、
證人陳怡君於原審及被上訴人之法定代理人甲○○於高雄
地檢署證述之情節均有未合，參以證人葉國松乃被上訴人
之法定代理人甲○○之夫，復為實際負責公司業務之人，
此參諸被上訴人之民事答辯狀中記載將其與甲○○併列為
公司負責人自明（參見一審卷第20頁），對於本件訴訟結
果自有利害關係，所為之前揭證言，不免偏頗，自難採信
。
⑷被上訴人另雖辯稱：依周一祥於原審之證言，被上訴人應
給付3 成，即約400 萬元之定金，且周一祥亦證稱向被上
訴人訂貨，乃分次購買分次製造，可知上訴人以交付系爭
支票方式，給付予被上訴人之100 萬元，應非定金云云。
惟查，證人周一祥於一審言詞辯論時雖證稱：葉國松要求
給付3 成之定金等語，惟同時亦證述：黃令欣則向葉國松
要求給付100 萬元即可等語（參見一審95年3 月8 日言詞
辯論筆錄），被上訴人截取證人周一祥於一審證述之部分
證言，即認上訴人應給付之定金應約400 萬元，進而推論
上訴人交付予被上訴人之系爭支票，應非定金，自有未洽
。又是否分次購買分次製造，僅係兩造約定訂購、製造之
方式，與兩造是否約定另行給付定金、定金之多寡及被上
訴人是否因給付定金而交付系爭支票，並無必然之關係，
被上訴人以證人周一祥證稱向被上訴人訂貨，乃分次購買
分次製造，遽認上訴人以交付系爭支票方式，給付予被上
訴人之100萬元，應非定金，亦不足取。
㈡系爭契約是否因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，
致不能履行？
⑴按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方
之定金，依民法第249 條第3 款規定，除當事人另有約定
外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履
行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付
可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法
院71年臺上字第2992號判例參照）。次按，以種類指示給
付物之債務，並非特定物給付之債務，不生給付不能之問
題（最高法院37年上字第7140號判例意旨足參）。
⑵查證人周一祥於一審言詞辯論時結證：上訴人向被上訴人
訂購之物品，現今仍有生產可能，政府發包之下水道工程
均有需要，除被上訴人之外，亦有其他公司製造，工廠僅
須有特殊尺寸之滾輪機即可製造，技術不高等語（參見一
審95年3 月8 日言詞辯論筆錄），證人葉國松於一審言詞
辯論時亦證述：於高雄地區約有六、七間公司可以製造鋼
套環，全省約有四、五十間公司可以製造，僅須1 臺機器
，價值約二、三百萬元，購買機器，即可製造等語（參見
一審95年4 月19日言詞辯論筆錄），足認上訴人向被上訴
人所訂購之物品，應係代替物，而非特定物，不生給付不
能而不能履行之問題。茲上訴人以契約因可歸責於被上訴
人之事由，致不能履行為由，依民法第249 條第3 款之規
定，請求被上訴人加倍返還定金，洵屬無據。
⑶至上訴人雖主張：因被上訴人業與訴外人一全公司簽約，
縱令被上訴人再向上訴人為給付，對於上訴人亦無實益，
兩造間之契約，業因可歸責於受定金當事人即被告之事由
，致不能履行云云。惟查，上訴人與訴外人一全公司間，
及被上訴人與訴外人一全公司間之契約，乃不同之契約，
上訴人與被上訴人基於其等與訴外人一全公司間之契約，
分別對於訴外人一全公司負有給付之義務，縱令被上訴人
業與訴外人一全公司簽約，上訴人對於訴外人一全公司所
負之給付義務，亦不生影響，上訴人以被上訴人業與訴外
人一全公司簽約為由，認縱令被上訴人再向上訴人為給付
，對於上訴人亦無實益，自有未洽，況且，給付對於上訴
人有無實益，原與被上訴人是否給付不能、契約是否不能
履行無涉。上訴人以給付對其並無實益為由，認兩造間之
契約，業已不能履行，自無可採。
七、綜上所述，上訴人以契約因可歸責於受定金當事人即被上訴
人之事由，致不能履行為由，依民法第249 條第3 款之規定
，請求被上訴人給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，原審連同其假執行之聲請予以駁回，並無不當，上訴意旨
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 徐文祥
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網