臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度重勞上更㈠字第2號
上 訴 人 加高電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳水聰律師
被上訴人 甲○○
5樓
訴訟代理人 林敏澤律師
複代理人 盧惠珍律師
訴訟代理人 李亭萱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，上訴人對於民國
91年8 月16日臺灣高雄地方法院89年度勞訴字第57號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並於本院為訴
之追加，本院於95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人給付超過新臺幣壹萬捌仟伍佰玖拾伍元之本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
確認兩造間僱傭關係不存在。
上訴人其餘上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾陸元。被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用、追加之訴訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人原於上訴人公司任職品管工程師 ，於民國88年3 月10日自願離職而簽署解除工作契約同意書 （下稱系爭同意書），上訴人當時並優惠給付其離職金新臺 幣（下同）9 萬8140元。詎被上訴人於自願離職後，竟於同 年4 月12日向高雄縣政府勞工科提出申訴，稱其在職期間曾 罹職業災害，致左肩腱板損傷，並爭執系爭同意書無效，上 訴人爰聲明求為確認兩造間僱傭關係自88年3 月10日起不存 在之判決。就被上訴人所提起之反訴部分，則以：兩造間僱 傭契約（下稱系爭僱傭契約）業經合意終止，被上訴人請求 給付薪資為無理由等語，資為抗辯。聲明：㈠駁回被上訴人 之反訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人受僱上訴人期間，因工作搬運物品
致左肩受傷，上訴人為避免醫療費用及給予病假，而於88年 3 月10日強迫被上訴人簽署系爭同意書，迫使被上訴人離職 ，故系爭同意書係在上訴人之脅迫下所簽訂。嗣兩造於88年 4 月12日在高雄縣政府勞工科簽訂調解筆錄，約定由被上訴 人至高雄醫學院附設中和紀念醫院接受鑑定，如屬職業災害 ，上訴人同意依勞動基準法（下稱勞基法）第13條及第59條 規定辦理。而被上訴人接受鑑定結果，確受有職業災害，故 上訴人迫使被上訴人簽署系爭同意書，違反民法第71條之規 定，應屬無效。且被上訴人於高雄縣政府勞工科調解時，業 已撤銷系爭同意書同意之意思表示，系爭僱傭契約仍屬存在 等語，資為抗辯。聲明求為判決：駁回上訴人在原審之訴。 另提起反訴主張：上訴人自88年3 月10日起即拒絕被上訴人 所提出之勞務給付，惟系爭僱傭契約仍然存在，上訴人不能 免除其給付薪資及補償醫療費用之義務。而被上訴人之薪資 每月為3 萬4040元，自88年3 月10日起至提起反訴之日即89 年12月10日止之薪資合計為71萬4840元（34,040 ×21＝ 714,840） ；另被上訴人因職業災害支出之醫療費用為1 萬 8595元，合計共73萬3435元。又上訴人應自89年12月11日起 至93年4 月20日止，給付被上訴人共40個月之薪資136 萬 1600元。反訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人73萬 3435元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即89年12月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人 136 萬1600元。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決；另對被上訴人反訴之請求，判決 上訴人應給付被上訴人131 萬7230元（包括自88年3 月10日 起至原審辯論終結之日即91年8 月12日止之薪資，合計共 139 萬6775元，扣除上訴人已給付之離職金9 萬8140元，上 訴人尚應給付薪資129 萬8635元及醫藥費用1 萬8595元，合 計共131 萬7230元），及其中73萬3435部分，自89年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件之准、 免假執行宣告，而駁回被上訴人其餘之反訴。上訴人就其本 、反訴敗訴部分全部聲明不服，提起上訴。被上訴人則於本 院更審前審理時減縮其薪資請求，即僅請求自88年3 月10日 起至原審辯論終結之日即91年8 月12日止之薪資，合計共 139 萬6775元（本院前審卷㈠第71頁、卷㈡第22、34頁）； 並追加請求上訴人應再給付被上訴人醫療費用1 萬310 元。 本院更審前判決將第一審所為命上訴人給付超過122 萬7230 元本息部分廢棄，改判駁回該部分被上訴人在第一審之反訴 ，並駁回上訴人其餘上訴。被上訴人就其反訴敗訴部分（即 給付金額超過122 萬7230元之本息部分），未據聲明不服，
已告確定。上訴人就本院更審前判決關於命上訴人給付122 萬7230元本息部分及駁回上訴人其餘上訴之敗訴部分，聲明 不服，向最高法院提起上訴，經最高法院廢棄發回。上訴人 於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡確認兩造間僱傭關係不存在。㈢駁回被上訴人在第一審 之反訴及其假執行之宣告。㈣駁回被上訴人追加之訴。被上 訴人則於本院更審中就職業災害之醫療費用再追加請求2 萬 7816元，即合計共追加請求3 萬8126元（更審前追加10,310 ＋本次更審追加27,816＝38,126）；且就其於原審請求之49 萬3795元部分（即1,227,230 －733,435 ＝493,795 ），追 加請求自原審辯論終結之翌日即91年8 月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。另追加請求自91年8 月13日起至回 復被上訴人職務之前一日止，按月以3 萬4040元計算之薪資 。於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再給付被上訴人3 萬8126元。㈢上訴人應自91年8 月13日起至回復被上訴人職 務之前一日止，按月再給付被上訴人3 萬4040元及自各翌月 之1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣上訴人應再 給付被上訴人就49萬3795部分，自原審辯論終結之翌日即91 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔 保請准宣告假執行。經核被上訴人上開於本院追加之請求部 分，與其起訴請求部分，二者請求之基礎事實同一，依民事 訴訟法第44 6條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款之規定 ，被上訴人追加此部分訴訟，應予准許，併此敘明。四、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭同意書、勞資爭議調解 紀錄、診斷證明書、行政院勞工委員會函、收據、勞工保險 局書函（原審卷第34至37頁、第41至90頁；本院前審卷㈡第 40頁）等件及本院準備程序筆錄（本院卷㈠第33頁）在卷可 稽，並經本院依職權調閱本院90年度上易字第271 號刑事全 案卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被上訴人原在上訴人公司任品管工程師，上訴人於88年3 月 6 日對被上訴人之資遣不生效力。
㈡系爭同意書係被上訴人親自簽名 。
㈢兩造於88年4月12日經高雄縣政府勞工科成立調解。簽署調 解筆錄時，出席之上訴人公司之人員為上訴人之合法代理人 。
㈣高雄醫學院附設中和紀念醫院暨行政院勞工委員會認定被上 訴人受有職業災害之鑑定意見。
㈤被上訴人離職前薪資每月3萬4040元。
㈥被上訴人因系爭職業災害支出之醫療費用計5 萬6721元（即 被上訴人於原審請求之1 萬8595元、於本院更審前追加請求
之1 萬310 元、及於本院更審時追加之2 萬7816元）。 ㈦被上訴人於離職時自上訴人領取離職金9 萬8140元。另自勞 工保險局領取失業給付6 個月計11萬4480元；及救濟金2 萬 8196元。又被上訴人因另行就業領取之薪資計9 萬元。 ㈧高雄縣政府以上訴人及其法定代理人乙○○有違反勞基法第 13條之規定，依法告發而由檢察官提起公訴後，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以89年度易字第1911號刑事判決 無罪。嗣檢察官不服，提起上訴，亦經本院刑事庭以90年度 上易字第271 號判決無罪確定。
五、兩造之爭點：
㈠被上訴人於88年3 月10日簽署之系爭同意書，是否係作為補 充確認上訴人前於同年月6 日資遣被上訴人之書面證明？可 否以此認定兩造已合意終止系爭僱傭契約？上訴人是否於被 上訴人職業災害醫療期間單方面終止系爭僱傭契約，而依法 不生終止之效力？
㈡被上訴人是否在上訴人之脅迫下簽立系爭同意書？被上訴人 嗣後於88年4 月12日兩造調解時，是否有向上訴人撤銷其受 脅迫所為簽署系爭同意書之意思表示？又被上訴人於88年4 月28日及88年11月9 日分別以郵局存證信函通知上訴人應依 調解結論依法辦理，是否可據以認定被上訴人已於1 年之除 斥期間內，撤銷其受脅迫所為自願離職之意思表示？ ㈢被上訴人向上訴人請求補償職業災害期間之醫療費用；及自 88年3 月10日起至回復被上訴人職務之前一日止之薪資損失 ，有無理由？被上訴人可得請求之金額為若干？六、被上訴人於88年3 月10日簽署之系爭同意書，是否係作為補 充確認上訴人前於同年月6 日資遣被上訴人之書面證明？可 否以此認定兩造已合意終止系爭僱傭契約？上訴人是否於被 上訴人職業災害醫療期間單方面終止系爭僱傭契約，而依法 不生終止之效力？
㈠按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約 ，同法第13條前段定有明文。此項規定旨在避免勞工於職業 災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞 工之特別保護，應屬強制規定，雇主違反上開規定，終止勞 動契約者，自不生契約終止之效力，最高法院91年度台上字 第2466號判決固可資參照。惟按諸當事人自治之原則，如勞 資雙方合意以資遣方式終止雙方之僱傭關係，自不受勞基法 強制規定之限制（最高法院86年度台上字第957 號、88年度 台上字第1773號判決意旨參照）。且當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條 第1 項定有明文。查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合
意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面 表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結 果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一 致，即難謂非合意終止勞動契約。最高法院95年度台上字第 889 號判決亦可供參。
㈡次按兩造對上訴人於88年3 月6 日對被上訴人之資遣不生效 力等情，並不爭執，如上所述。則應探究者，被上訴人自願 在88年3 月10日之系爭同意書上簽名，究係兩造已發生合意 終止系爭僱傭契約之效力？抑或系爭同意書係作為補充確認 上訴人前於同年月6 日資遣被上訴人之書面證明？經查，系 爭同意書之內容記載：「加高電子股份有限公司（以下簡稱 甲方），員工甲○○（以下簡稱乙方），乙方為甲方品管工 程師一職，因原單位業務性質變更之故，且無合適之單位任 用，於不得已情況下需將其（即被上訴人）資遣，‧‧‧， 共計新臺幣玖萬捌仟壹佰肆拾元整，甲方願給付上述金額給 乙方做為資遣費用，於八十八年三月六日終止勞動契約，乙 方絕無異議‧‧‧」等語（原審卷第34頁），為兩造所不爭 ，則系爭同意書並無記載係作為補充確認上訴人前於同年月 6 日資遣被上訴人之書面證明；且系爭同意書自形式上觀察 ，被上訴人既同意自88年3 月6 日起終止勞動契約，其並無 異議，又系爭同意書名為「解除工作契約同意書」，則探求 雙方當事人之真意，兩造乃欲以「資遣」之方式，使兩造之 僱傭契約發生終止之效力。故不能以兩造在系爭同意書上使 用「資遣」之用語，而遽認該同意書係作為補充確認上訴人 前於同年月6 日資遣被上訴人之書面證明。況被上訴人亦不 否認兩造於高雄縣政府勞工科調解時，有向上訴人要求應發 給離職證明書，上訴人並應允於88年4 月15日前發給證明， 且經記明於勞資爭議調解紀錄等情，復有該勞資爭議調解紀 錄一份在卷可資參憑（原審卷第23頁）。足徵被上訴人在主 觀上亦係認為已與上訴人公司合意終止勞動契約，始要求上 訴人須發給離職證明書，否則，被上訴人若認上訴人為非法 資遣，又何須主動請求發給離職證明書。從而，系爭同意書 在實質上係兩造終止勞動契約之意思表示，被上訴人既於系 爭同意書上簽名表示對兩造終止勞動契約無異議，則揆諸上 開最高法院判決意旨，上訴人於88年3 月6 日雖基於其一方 終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣被上訴人，但嗣 後經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之 方式，意思表示趨於一致，兩造並於系爭同意書上簽名、蓋 章，應認兩造已合意終止勞動契約，自不受勞基法第13條禁 止雇主片面終止勞動契約規定之限制。
㈢綜上，被上訴人抗辯上訴人係於被上訴人職業災害醫療期間 單方面終止系爭僱傭契約，依法不生終止之效力，且系爭同 意書係作為補充確認上訴人前於同年月6 日資遣被上訴人之 書面證明云云，不足採信。應認上訴人主張兩造已因簽署系 爭同意書，而合意終止系爭僱傭契約等情，為可採信。七、被上訴人是否在上訴人之脅迫下簽立系爭同意書？被上訴人 嗣後於88年4 月12日兩造調解時，是否有向上訴人撤銷其受 脅迫所為簽署系爭同意書之意思表示？又被上訴人於88年4 月28日及88年11月9 日分別以郵局存證信函通知上訴人應依 調解結論依法辦理，是否可據以認定被上訴人已於1 年之除 斥期間內，撤銷其受脅迫所為自願離職之意思表示？ ㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。最高法院21年上 字第2012號判例可供參照。經查，被上訴人辯稱：上訴人公 司之總務主任張永德於88年3 月10日，向被上訴人拍桌子、 摔椅子叫罵，被上訴人猶不願意簽署系爭同意書，經耗時二 小時後，再由上訴人公司之羅副總經理以「若不簽，到時連 資遣費都拿不到」等語脅迫被上訴人，而使被上訴人發生財 產上之危害，於意思不自由之情形下始簽署系爭同意書等情 ，已為上訴人所否認，自應由被上訴人就其主張意思表示係 因被脅迫之事實，負舉證之責。
㈡又脅迫係指對於他人之生命、身體或財產等法益，以現時之 危害要挾而言。經查，於被上訴人簽署同意書時，在場目睹 全部過程之上訴人公司代理人事課長呂淑良，於上訴人被訴 違反勞基法之刑事案件審理時證稱：「（法官問證人：告訴 人《即被上訴人》說是被迫才簽的，你是否看到？）我不同 意這樣的說法。總務主任他當時是比較心急有拍桌子，但沒 有恐嚇告訴人。」「當時是總務主任跟告訴人協調內容是依 據勞動基準法說明給他聽。」「當時時間耗得蠻長的，過程 總務主任有拍桌子，後經請上級主管及副總來談，才平息並 簽約。副總叫羅瑞陽。」「（法官問證人：簽契約書時，是 否有人脅迫告訴人？）完全沒有，是在告訴人同意的情形下 簽的。」「有拍桌子，但沒有摔椅子。」等語（參高雄地院 89年度易字第1911號刑事卷第62-64 頁），足徵依證人呂淑 良所證述之內容，上訴人公司之總務主任於與被上訴人協調 時，雖因心急而有拍桌之動作，惟並無摔椅子或有脅迫、恐 嚇被上訴人之舉動，且單純之拍桌動作，在客觀上亦無可能 對被上訴人之生命、身體或財產產生現時之危害或要挾。另 被上訴人為48年6 月1 日出生（參刑事卷被上訴人年籍之記 載）之成年人，且為上訴人公司之品管工程師，如上所述，
其是否會因他人拍桌而致意思表示遭受脅迫，亦誠有可疑。 至於被上訴人所稱上訴人公司之羅瑞陽副總經理以「若不簽 ，到時連資遣費都拿不到」等語脅迫被上訴人云云，則未舉 證以實所說，亦難採信。縱認屬實，惟上開話語是否已達危 害而足以脅迫、要挾被上訴人，亦有可議。此外，高雄地院 89 年 度易字第1911號刑事判決及本院90年度上易字第271 號刑事判決亦同認被上訴人於簽署系爭同意書時，並無遭受 上訴人公司總務主任及羅瑞陽副總經理之脅迫，係其自願簽 署系爭同意書，兩造為合意終止勞動契約，故上訴人公司及 其法定代理人乙○○並無違反勞基法之情事，而判決渠等均 無罪確定之事實，此有上開刑事判決二份在卷可稽，並經本 院依職權調閱刑事案卷查明屬實，如上所述。從而，被上訴 人抗辯其係因遭受脅迫始簽署系爭同意書云云，不足採信。 ㈢查被上訴人既非在上訴人之脅迫下始簽立系爭同意書，已如 前述，則兩造係合意終止勞動契約之事實，堪以認定。從而 ，被上訴人嗣後於88年4 月12日兩造調解時，是否有向上訴 人撤銷其受脅迫所為簽署系爭同意書之意思表示；及被上訴 人於88年4 月28日及88年11月9 日分別以郵局存證信函通知 上訴人應依調解結論依法辦理，是否可據以認定被上訴人為 撤銷其受脅迫所為自願離職之意思表示等爭點，本院即無須 再加以論究，併此敘明。
八、被上訴人向上訴人請求補償職業災害期間之醫療費用；及自 88年3 月10日起至回復被上訴人職務之前一日止之薪資損失 ，有無理由？被上訴人可得請求之金額為若干？ ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。．．．一、勞工受傷或罹患職業 病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1 項 第1 款定有明文。查被上訴人罹患左肩腱板損傷，經高雄醫 學院附設中和紀念醫院及行政院勞工委員會職業病鑑定委員 會鑑定結果，均認定係屬職業相關疾病之事實，此有診斷證 明書暨行政院勞工委員會函在卷可參（原審卷第36-37 頁） ，而被上訴人因系爭職業災害支出之醫療費用計5 萬6721元 之事實，除有被上訴人提出之醫療費用收據可證外，亦為上 訴人所不爭執，如上所述，則上訴人向上訴人請求補償職業 災害期間之醫療費用計5 萬6721元，於法有據，應予准許。 ㈡至於被上訴人請求上訴人應給付自88年3 月10日起至回復被 上訴人職務之前一日止之薪資損失云云，因本院已認定兩造 於88年3 月6 日已合意終止勞動契約，如前所述，則兩造間 之僱傭關係自88年3 月7 日起已不存在。則被上訴人請求上 訴人應給付自88年3 月10日起至回復被上訴人職務之前一日
止之薪資損失云云，為不足採。
九、綜上所述，上訴人主張兩造已合意終止勞動關係，故雙方間 之系爭僱傭關係已不存在等情，堪以採信。又被上訴人主張 上訴人應補償其職業災害之醫療費用5 萬6721元等情，亦洵 屬有據。從而，上訴人求為確認兩造間僱傭關係不存在，及 被上訴人於原審請求上訴人應給付1 萬8595元之醫療費用， 均為有理由，應予准許。被上訴人逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開命上訴人給付超過1 萬8595 元本息部分；及上訴人求為確認兩造間僱傭關係不存在部分 ，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨就此部分求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項 及第三項所示。至於被上訴人之請求應准許部分，原判決為 被上訴人勝訴之判決，並就上開應准許部分，分別酌定擔保 金額為准予假執行及免為假執行之宣告，於法並無違誤，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人於 本院追加之訴部分，在請求上訴人應再給付3 萬8126元之職 業災害醫療費用部分，為有理由，應予准許。其逾此部分所 為之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第五項及第 六項所示。
十、又本件被上訴人於本院勝訴部分，因未逾150 萬元，依民事 訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定，不得上訴至第三審， 經本院判決後即告確定，故被上訴人聲請願供擔保請准宣告 假執行，核無必要，併予敘明。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴，均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 楊富強
以上正本證明與原本無異。
上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書 記 官 劉博文
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網