臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度上字第202號
上訴人即附 熒茂科技股份有限公司
帶被上訴人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王炯棻律師
複代理人 黃永隆律師
被上訴人即 美商可愛有限公司(Coeye Inc.)
附帶上訴人
堂西街二０二五號 2025 W. New Hav
en Ave.West Mel
法定代理人 丙○○(Jung-Lin Chen）
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國93年8 月
27日臺灣高雄地方法院92年度重訴字第630 號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於95年11月8 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、查附帶上訴人為在美國成立之公司，上訴人為我國公司，屬 涉外事件，又依附帶上訴人所提西元2002年3 月20日書面， 亦有「此契約有違約爭執，美國法院和台灣法院都有管轄權 」之約定，準此，本院自有管轄權。次按法律行為發生債之 關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法 律。當事人意思不明者，同國籍者依其本國法；國籍不同者 ，依行為地法；行為地不同者，以發要約通知地為行為地； 如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所 地視為行為地，涉外民事法律適用法第6 條第1 項、第2 項 分別定有明文。本件兩造並未訂定應適用之法律，惟契約成 立地及履行地既均在美國佛羅里達州，參之上開規定，準據 法應適用美國統一商法典，業據附帶上訴人陳明，且上訴人 亦表同意，是本件準據法自應適用美國統一商法典之規定， 均先敘明。
二、附帶上訴人主張：兩造於民國91年（西元2002年）3 月20日 在美國佛羅里達州訂立眼鏡鏡片買賣合約（下稱系爭買賣書 面），約定附帶上訴人向上訴人買受70公釐多層膜ＰＣ鏡片 1 萬付、70公釐白片ＰＣ鏡片5000付③一點六漸進鏡片1000
付、白片隱形眼鏡3000片，有色隱形眼鏡1200片（下稱系爭 鏡片）；約定出貨時間為91年3 月29日出第一批貨包括全部 ＰＣ鏡片1 萬5000付；同年4 月30日出第二批貨，即全部漸 進鏡片及隱形眼鏡，買賣價金為美金8 萬850 元，附帶上訴 人已於簽約時給付美金5 萬元，尚有美金3 萬850 元未為給 付。上訴人並保證買賣之鏡片均為Ａ級品質，如有品質不良 或不如期出貨之情形，願賠美金100 萬元。然上訴人並未依 約出貨，至91年6 月19日止，僅出貨多層膜ＰＣ鏡片7146片 （原主張7227.5片）、白片ＰＣ鏡片10423 片（原主張6452 .5 片） ，且迄未交付隱形眼鏡。又附帶上訴人於91年12月 23日退回一點六漸進鏡片後，上訴人亦未補寄；所交付保證 Ａ級品質之鏡片，均為瑕疵片，且其中竟有Ｃ級半成品，品 質明顯不符約定，經附帶上訴人多次要求改善未果，爰依兩 造契約約定，請求上訴人賠償美金100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即民國92年11月7 日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並願供擔保，請准為假執行宣告等語。原 審判命上訴人應給付附帶上訴人美金16萬1700元本息，及為 該部分假執行之宣告，而駁回其餘之訴及假執行之聲請。附 帶上訴人就該不利判決不服，提起附帶上訴，聲明：（一） 原判決第2 、3 、4 、5 項關於駁回附帶上訴人在第一審美 金8 萬850 元本息，及假執行之聲請，並該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。（二）上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴 人美金8 萬850 元，及自民國92年11月7 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。（三）第二項願供擔保，請為 假執行宣告。對對造上訴答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：附帶上訴人所提系爭買賣書面，並非契約，況 無上訴人公司印章或簽署，非兩造所簽，不足拘束上訴人， 又縱為乙○○書立，亦僅以個人身分所為承諾，及於離職後 所偽造，此由附帶上訴人所收到之鏡片係由信義公司出貨， 所稱買賣定金美金5 萬元，亦係由信義公司入賬，且總交易 額僅美金8 萬元，竟索取高達美金100 萬元之違約金，又遲 至92年10月始提出索賠，再者，附帶上訴人並未能證明所收 到之系爭鏡片有瑕疵及數量不足情事，況所主張因本件買賣 違約所生之損害，或與本件無因果關係，或金額不實等，再 退步言之，即令買賣關係存在及確有違約，附帶上訴人請求 之違約金亦屬過高，不合理部分，自應視為懲罰而不得請求 等語，資為抗辯。就原審不利判決，聲明不服，提起上訴， 聲明：（一）原判決關於不利於上訴人部分廢棄。（二）上 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 對附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、附帶上訴人主張上訴人總經理乙○○在美國與附帶上訴人簽 訂系爭買賣書面，約定附帶上訴人向上訴人買受系爭鏡片， 並約定出貨時間為91年3 月29日出第一批貨包括全部ＰＣ鏡 片1 萬5000付、同年4 月30日出第二批貨全部漸進及隱形眼 鏡；買賣價金為美金8 萬850 元，附帶上訴人已於簽約時給 付定金美金5 萬元，然上訴人迄未如數交付系爭鏡片，且所 交付之鏡片品質亦顯有瑕疵等事實，業據提出書面契約、傳 真函、出口報單等在卷（原審卷12、13、96至100 、131 至 179 頁）為證，然為上訴人以上開情辭抗辯。經協議兩造爭 執要點為：（一）兩造間是否成立系爭買賣？（二）如兩造 間成立買賣關係，上訴人是否有遲延交付鏡片，所交付之鏡 片瑕疵等違約情事？（三）附帶上訴人因上訴人違約得請求 之金額若干？茲分述如下：
五、兩造間是否成立系爭買賣：
（一）按本件準據法既應適用美國統一商法典，業如前述。 且「契約指當事方通過協議而承擔的受本法或其他適 用法約束的全部法律義務。」、「除上下文另有所指 外，在本篇中契約與協議，僅指與貨物的現售或未來 銷售有關的契約與協定。買賣契約既包括貨物的現售 ，也包括在未來某一時間出售貨物的合同；買賣（或 出售、銷售）指賣方在取得價款的條件下將貨物所有 權轉移至買方；現售指訂立合同與出售貨物同時完成 的買賣」，美國統一商法典第1 篇第201 條第11款、 第2 篇第106 條第1 款就契約及買賣契約成立要件分 別定有明文。是買賣雙方就貨物之價金及標的物所有 權移轉達成協議（意思表示之合致），買賣契約即屬 成立。「貨物買賣契約可以通過任何足以表明當事方 已達成協定的方式訂立，包括通過承認契約存在的雙 方的行為而訂立。」美國統一商法典第2 篇第204 條 第1 款亦定有明文，是貨物買賣契約依美國統一商法 典之規定，並非要式契約，於當事人間無特別約定之 情形下，僅需當事人就價金及貨物之所有權移轉（貨 物之交付）達成合致，買賣契約即屬成立。本件依王 為義所證及書面所示意旨，並後述理由，已足認屬兩 造間就系爭鏡片買賣所為之協議，自應發生協議所生 效果，是書立者究稱契約書或承諾書，均無礙買賣法 律關係之存在，上訴人此部分抗辯，難執為有利之認 定。
（二）附帶上訴人主張與上訴人間簽訂系爭買賣之事實，業 據其提出91年3 月20日之書面為證（原審卷12頁），
然為上訴人以乙○○可能以個人名義或信義公司名義 簽訂，不足憑以證明為兩造間有系爭買賣等語抗辯。 惟查證人乙○○已於原審結證：「（原證一【指系爭 鏡片買賣合約書】是否由你書立？）是我書立沒錯， 上訴人公司是從91年1 月1 日成立，但包括我與幾位 員工從90年10月份就開始在上訴人公司做籌備的工作 ，91年3 月間我是任職上訴人公司的總經理，我自己 本身另外就是信義公司實際負責人，這點上訴人公司 方面都知道。」、「（當時代表何人訂立證一契約？ ）我是代表上訴人公司，所以當時我是代表上訴人與 附帶上訴人簽定契約。因為訂約當時丙○○帶我去他 家看，證明他有很多美金，他當場還表示我可以隨便 拿走訂金，要多少都可以，我當時先跟他拿了5 萬美 金作為訂金，為了取信於他，所以簽了高達100 萬美 金的賠償金，而我之所以會寫這麼高的賠償金，也是 因為陳棟楠兄弟一再保證上訴人絕對可以生產這麼高 品質的光學鏡片沒問題，當時我自信上訴人不用付賠 償金，所以才同意如果違約就賠償100 萬美金。」（ 原審卷201 、202 頁）等語，核與該書面載明TO： COEYE INC.，立約人：熒茂公司總經理乙○○；擔保 人：信義公司，且書面先後載明「茲代表公司」、「 我代表公司」等字相符。依上，純就該書面之形式觀 之，已足認乙○○不是以個人身分簽立，而係以上訴 人公司總經理身分，代表上訴人與附帶上訴人簽訂系 爭買賣書面無疑，否則無於立約人即上訴人外，另書 擔保人信義公司之必要。尤有進者，除91年3 月20日 書立如上，而依兩造各自提出，不論係附帶上訴人負 責人丙○○與陳棟楠或與乙○○間之傳真，所述之給 付遲延或鏡片瑕疵之種類、數量、瑕疵，大抵與該書 面所載買賣之數量、品名等相符，且在91年3 月20日 之後（原審卷96至100 、212 至214 頁），反之，王 為義與丙○○於簽訂系爭書面前之磋商傳真，反而在 書立系爭書面之前（原審卷229 至230 頁），足見系 爭書面尚非臨訟書立，或乙○○92年6 月離職後所書 寫。綜上，上訴人抗辯乙○○可能以個人，或以信義 公司名義簽立，或事後偽造等語，即非可採。
（三）次按法人既非自然人，當與自然人本於出生之事實而 享有權利能力不同，故不論所採立法例為何，法人權 利能力均來自其所成立之各該法律之規定，從而有關 法人及其內部組織並代表權限等相關規定，自應依其
所成立之該國法律之規定。按公司得依章程規定置經 理人，公司法第29條第1 項前段明定；又經理人在執 行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8 條第2項 亦規定甚明；另公司不得以其所加於經理人職權之限 制，對抗善意第三人，同法第36條定明。則乙○○是 否為有權代表上訴人簽定系爭書面，自應依我國法規 定認定。查上訴人自承91年3 月間乙○○確擔任總經 理之職（原審卷88頁），並有附帶上訴人提出之名片 附卷（原審卷79頁）可佐，足認乙○○當時即有代表 上訴人與他人簽訂買賣等權限，而乙○○既已到庭結 證確代表上訴人與附帶上訴人簽訂系爭書面，且書面 上又表明乙○○係以上訴人總經理身分簽立，揆諸前 開說明，自應認係兩造間就系爭鏡片買賣所為之約定 。至上訴人雖另以上訴人向主管機關登記之資料，並 未將乙○○列為經理人，且於91年6 月之前登記之實 收資本額僅1647萬元，不可能會同意美金100 萬元之 違約金，足認附帶上訴人非善意第三人云云。惟於實 務上，公司實收資本額若干，本無礙於買賣金額之多 寡，此眾所週知之事實。又上訴人既未能舉證曾以章 程或契約特定乙○○之經理職權，且買賣難認不屬於 經理人執行職務之範圍，上訴人以上情抗辯附帶上訴 人非善意第三人，尚非有據。況依公司法第8 條第2 項規定，若乙○○所執行者為其職務範圍內之行為， 依通說認公司法採法人實在說，則機關於該法第8 條 範圍內所為之行為，既均為公司自己之行為，要與代 理採二元身分關係不同，亦無對抗問題。
（四）上訴人又以乙○○有關上訴人因尚未取得美國食品藥 物管理局之許可，才由信義公司代為辦理出口，定金 係由信義公司入賬，部分產品非上訴人所能生產，且 依兩造間往返傳真等資料，充其量僅得認係在履行商 品製造人之擔保責任云云，然為附帶上訴人否認。查 附帶上訴人固不否認系爭鏡片係由信義公司出口，且 依上訴人立證之美國食品藥物管理局許可證所載，上 訴人於91年2 月19日即已取得，有該許可證在卷（本 卷229 頁）可稽。然商品由誰出口及定金如何入賬， 除有特約外，均非交易相對人事先得知或所得置喙， 且僅係買賣關係成立後之履行問題，另出賣人本不以 所有人或產品製造人為限，自不得憑以認定買賣關係 當事人，是乙○○此部分證言之瑕疵，不足以影響依 其他證據所為之認定。再者，上訴人雖以乙○○與陳
榮霖間往來傳真（原審卷96至100 頁、212 至214 頁 ）為證，主張其會交付部分貨品及補正瑕疵，僅在盡 商品製造人之責，然依其上用語及事後補正瑕疵情節 觀之，均不足憑以認定僅單純以商品製造人而非出賣 人之身分為之。其上開抗辯，即非可信，附帶上訴人 主張兩造間簽立系爭買賣，要可確信。
六、上訴人是否有遲延交付鏡片，所交付之鏡片瑕疵等違約情事 ？
（一）兩造間既有系爭買賣關係，且清償期又已屆至，如上 訴人抗辯已如數給付，依舉證責任之分配，自應由其 負舉證之責。又附帶上訴人如已就上訴人所交付之貨 品有瑕疵為舉證，茍上訴人抗辯無瑕疵，即應由其就 貨品無瑕疵舉證。
（二）查附帶上訴人就系爭買賣應交付及已交付之鏡片種類 、數量，且所交付之鏡片有度數不足及鏡片脫膜情事 ，已據其提出系爭書面及出貨明細表為證（原審卷12 至13頁），且有陳棟楠與丙○○間往來之傳真可憑如 上，而依上開初期傳真（原審卷97至99、212 、213 頁）內容觀之，雖間或爭執非出買人，或對乙○○角 色或所為有所抱怨，然並未就附帶上訴人有關數量不 足、品質不良之通知或請求補正為爭執，況其對附帶 上訴人於本院提出之94年8 月19日準備書狀所載數量 不足及瑕疵，迄未提出已全數交付，或無瑕疵或已全 部補正為舉證，所辯即無可採。應認附帶上訴人主張 上訴人未依約於91年3 月29日如期交付第一批包括全 部ＰＣ鏡片1 萬5000付；同年4 月30日出第二批貨， 即全部漸進鏡片及隱形眼鏡，而僅出貨多層膜ＰＣ鏡 片7146片（其中1654片僅65公釐，不合契約70公釐） ，且所交付之每種鏡片度數23付；交付白片ＰＣ鏡片 10423 片（其中1989片遠視片約定70公釐，卻交付65 公釐），每種度數鏡片11.5付亦不符，且91年12月23 日退回所交付不合品質之漸進式鏡片後迄未補正、隱 形眼鏡則根本未交付；所交付保證Ａ級品質之鏡片， 均為瑕疵片，且其中竟有Ｃ級半成品，品質明顯不符 約定等情堪信為真實。
七、附帶上訴人因上訴人違約得請求之金額若干？ （一）美國統一商法典第2 －718 條第1 項乃關於約定之損 害賠償及衡平原則規定（Damager for breach by either party may be liquidated in the agreemen ─t butonly at an amount which is reasonable
in the light of the anticipated or actual harm caused by the breach the difficulties of proof of loss , and the incovevience or nonfeasibilt ─y of otherwise obtaining an adequate remedy. A term fixing unreasonably large liquidated da ─mages is as a penalty 」，為兩造不爭，且兩造 亦不爭執依前開法條，法院得依職權判斷有關違約金 之數額是否合理，就被認為不合理部分將被視作懲罰 而無效。
（二）本件附帶上訴人雖得依兩造買賣合約請求給付約定之 違約金，惟系爭買賣標的價額僅美金8 萬850 元，違 約金卻約定高達美金100 萬元，且附帶上訴人又未能 舉證，依當時情況，可能受有如此高額損害之情事， 約定高額違約金，顯不合理。次按，上開規定屬損害 賠償性質，且有衡平法之屬性，則本院即應本於衡平 法理詳為認定，尚不致受實際損害若干多寡之限制， 從而，上訴人認應受實際損害為何之嚴格限制，尚非 可採，且與衡平法則有違。本院爰斟酌系爭買賣價金 美金8 萬850 元，已付金額美金5 萬元，尚有價金美 金3 萬850 元未給付，及上訴人所交付之鏡片，除漸 進式迄未補正，隱形鏡面根本未交付外，全部ＰＣ鏡 片1 萬5000付，應於91年3 月29日交付，卻僅交付多 層膜ＰＣ鏡片7146片，其中1654片亦不合契約70公釐 厚度，及未依約交付每種度數之鏡片各23付；交付之 白片ＰＣ鏡片10423 片，其中1989片遠視片約定70公 釐，卻交付65公釐，亦未依約交付每種度數鏡片11.5 付，及由本件買賣之預先磋商及往來傳真等觀之，並 衡之經驗法則，不論是新開或擴大原有經營規模，附 帶上訴人均應有相當人力與物力之投入，是上訴人以 附帶上訴人所提文件不足作為損害賠償之證明之抗辯 ，即非可信。況依上開美國統一商法典第2 －718 條 第1 項關於約定之損害賠償及衡平原則規定，本即寓 有考量舉證困難之情事，本件既屬涉外事件，衡之客 觀事實，舉證上尤見難度，爰審究上開各情，認上訴 人得請求之違約金以買賣價金之2 倍即美金16萬1700 元為適當；是附帶上訴人請求美金16萬1700元，及自 起訴狀繕本送達翌日即92年11月1 日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由 ；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、綜上所述，附帶上訴人主張上訴人總經理乙○○代表上訴人
與其簽立書面買賣契約，約定附帶上訴人向上訴人買受系爭 鏡片，出貨時間為91年3 月29日出第一批貨包括全部ＰＣ鏡 片1 萬5000付；同年4 月30日出第二批貨，即全部漸進鏡片 及隱形眼鏡，價金為美金8 萬850 元，附帶上訴人已於簽約 時給付美金5 萬元，尚有美金3 萬850 元未為給付。上訴人 並保證買賣之鏡片均為Ａ級品質，如有品質不良或不如期出 貨之情形，願賠美金100 萬元。然上訴人卻未如期、如數給 付約定之鏡片，縱經交付部分鏡片，品質亦不合約定等情， 為可採。上訴人抗辯其非買賣當事人，且無不如期、如數給 付及給付瑕疵云云，為不可信。從而，附帶上訴人本於雙方 違約金之約定，請求上訴人給付美金16萬1700元，及自起訴 狀繕本送達翌日即92年11月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求 ，即屬無據，假執行之聲請，即失所據，均應予駁回。原審 於上開應予准許部分，判命上訴人如數給付本息，及依聲請 命供擔保後得假執行、免假執行之宣告，並駁回其餘請求及 假執行之聲請，核無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決 違誤，求為廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴及附帶上訴 。
九、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於 訴訟結果不生影響，不逐一論述。
十、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 書 記 官 梁雅華
附註：民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網