臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度交上易字第91號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳豐裕律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
上列上訴人因業務過失傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度交易字第37號中華民國95年7 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第1878號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、丁○○於民國94年8月12日13時許，駕駛車牌號碼XNB- 989 號重型機車搭載乙○○外出購物，於同日13時50分許，沿高 雄縣橋頭鄉○○路由東往西方向行駛，並欲左轉長記巷行駛 時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，在劃有機車禁行內側車道標誌之同向二車道 路段，因機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換 入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉，而當時情 況天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，且依丁○○之智識、能力，又無不能注意之情事 ，竟疏於注意及此，逕行左轉，適甲○○以擺攤販賣衣服為 業，平時駕駛自小貨車載運衣服至各地擺攤販售，以駕駛自 用小貨車為其附隨業務，係從事業務之人，正擺攤結束於返 家途中，而駕駛車牌號碼YC-9980 號自用小貨車沿仕豐路快 車道由東往西方向依規定行駛直行而至，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注 意之情事，竟亦疏於注意，明知丁○○在其所駕駛之自小貨 車前10公尺處未依規定二段式左轉而逕行左轉，甲○○仍貿 然通過該交岔路口，致閃避不及，丁○○所駕駛之機車左側 車身因而撞及甲○○所駕駛自小貨車右前車頭，丁○○、乙
○○因而人車倒地，致乙○○受有頭部外傷併顱內出血、顱 骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困難， 日常活動無法自理，完全依賴他人照護，需專人24小時協助 ，對外界事務之知覺、理會及判斷作用有重度障礙，已達於 不能處理自己事務程度之重大難治之重傷害。丁○○、甲○ ○肇事後均留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未發覺 其犯罪前，主動向到場處理之員警孫敦福表明渠等為肇事者 ，自首而接受裁判。
二、案經乙○○之父丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「不爭執」、「沒有意見」、「對 於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應 視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第 159條之5定有明文。被告對於全案證據之證據能力未於言詞 辯論終結前聲明異議，應視為被告已同意本案證據皆具有證 據能力，另本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○坦承其有未依規定二段式左轉之疏失，致發 生車禍而使被害人乙○○受傷之事實；訊據被告甲○○固承 認有於前揭時、地駕駛上開車輛撞及被告丁○○所駕駛之機 車，而致被害人乙○○受傷之事實，惟矢口否認有何過失致 人重傷犯行，辯稱：本件車禍係由於被告丁○○不遵守交通 規則，貿然左轉，致伊閃避不及而撞上，伊並無過失云云。 經查：
(一)被告甲○○於前揭時、地駕駛上開自小貨車，欲通過前開交 岔路口時，因見被告丁○○突由右前方同向左轉，煞避不及 而撞及被告丁○○所駕駛之上開機車，致被告丁○○與所搭 載之被害人乙○○人車倒地等情，業據被告甲○○自承無訛 ；而被告丁○○當時駕駛機車未依規定採二段式左轉，貿然 左轉等情，則為被告丁○○所坦認，並有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄縣政府警察局岡山 分局交通事故處理小組現場訪談記錄筆錄、車禍現場採證照 片16張附卷可稽（見他字卷第21-29頁）。(二)按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示」、「汽車行駛至交岔路口，在同向二車道道路，欲左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道」 ，道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第5 款後段 分別定有明文。觀之本件現場照片，高雄縣橋頭鄉○○路內 側車道（即快車道）上，劃設有「禁行機車」標誌，是被告 丁○○騎乘機車經該路段，因機車禁行內側車道，無法依道 路交通安全規則第102條第1項第5 款後段規定，於距交岔路 口30公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左 轉，於仕豐路、三民路口待轉，當長記巷燈號轉為綠燈後， 再偏右直行至長記巷甚明。從而，公訴人認定被告丁○○有 轉彎車未讓直行車先行此過失之基礎，容有誤會。而被告丁 ○○考領有重型機車駕駛執照，學歷為高職肄業，應瞭解上 開標誌文字意義，且亦為其應注意並能注意之義務，則其駕 駛機車行經上開交岔路口時，當注意不得逕行左轉，而當時 情況天候雨、日間自然 光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙 物、視距良好，此有前開道路交通事故調查報告表在卷可佐 ，而依被告丁○○智識、能力，亦無不能注意之情事，詎其 於行經該交岔路口，疏未注意採二段式左轉，貿然搶先左轉 ，致與被告甲○○發生車禍，被告丁○○駕駛行為顯有過失 ，灼然至明。
(三)觀諸道路交通事故現場圖及現場照片，肇事地點係發生在交 岔路口，而碰撞後，被告甲○○駕駛之自小貨車將被告丁○ ○駕駛之機車推行越過交岔路口，刮地痕長達14公尺，參以 證人丁○○於原審證稱：「（問：發生碰撞時你行車的方向 ？）馬路的名稱我不清楚，我當時為了轉彎。（問：是行進 當中要左轉或是先暫停後再左轉？）是行進當中。（問：對 方的車子從何方向過來與你碰撞？）從我的左側。（問：對 方是直行？）是。（問：你在仕豐路行駛時，對方的車子是 在你的後方？）是。（問：你左轉時有無看到對方？）有， 看到對方車子離我蠻遠。（問：你並不是在路口待轉駛進長 記巷，而是直接左轉？）是。」等語（見原審卷第57-59 頁 ），於本院證稱：「（問：你是否逕行左轉要改駛長記巷？ 是的。（問：當時有無看到被告甲○○行駛在內車道？）有 看到，當時還差很遠，大約有10公尺以上。（問：你是如何 看到被告甲○○的？）我轉頭看到的。」（見本院卷第53、 54頁），且被告甲○○於原審供稱「伊與丁○○原均係同向
行駛，丁○○在伊右前方，丁○○通過路口時伊有看到，丁 ○○在左轉之前，伊有看到，但伊不曉得丁○○會那麼快衝 過來」等語（見原審卷第59-62頁）。足認被告2人原均係沿 高雄縣橋頭鄉○○路由東往西方向行駛，被告丁○○駕駛機 車行駛在被告甲○○所駕駛自小貨車之右前方，嗣被告丁○ ○於距離被告甲○○10公尺前未依規定二段左轉，而逕行左 轉長記巷，此過程被告甲○○均目睹知悉洵可認定。(四)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告甲○○既領有普通小型車駕駛執照，對於 上開規定自知之甚詳，並應加以遵守，且依當時情況天候雨 、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，依被告甲○○智識、能力，亦無不能注意之情事，且考量 當時為雨天，交通活動之視線更不清楚，此時參與交通活動 之行為人對於車前狀況更應提高注意力，以確保行車安全， 被告甲○○既已注意到被告丁○○行駛在其右前方，且從雙 方之車損位置為機車左側車身、自小貨車右前車頭，亦足認 被告丁○○通過肇事路口之時間點較被告甲○○為早，被告 甲○○駕駛自小貨車欲通過上開肇事路口時，如有提高注意 力，並看清車前狀況，應可發現被告丁○○駕駛機車通過該 肇事路口逕行左轉，且可及時閃避，是被告甲○○因上開未 注意車前狀況之疏失，以致肇事，其上開駕駛行為具有過失 甚明。
(五)又被害人乙○○因上開車禍，受有頭部外傷併顱內出血、顱 骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困難， 日常生活活動無法自理，完全依賴他人照護，需專人24小時 協助，對外界事務之知覺、理會及判斷作用有重度障礙，已 達於不能處理自己事務之程度，並經台灣台中地方法院以94 年度禁字第245 號裁定宣告為禁治產人等情，有上揭裁定書 、中山醫學大學附設醫院出具之診斷證明書、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院出具之診斷證明書及函覆、童綜合醫院出 具之診斷證明書及函覆在卷可佐。被告丁○○、甲○○既未 盡其前開注意義務而肇事，並因而致被害人乙○○受有上述 之重傷害，是渠等過失行為與被害人乙○○所受重傷害之結 果間，顯有相當因果關係。
(六)綜上所述，被告甲○○所辯係事後圖卸之詞，不足採信事證 明確，被告丁○○、甲○○之犯行均堪認定。
二、原審據以論處被告丁○○、甲○○罪刑，固非無見。惟查： ㈠本件係被告丁○○駕駛機車，在距離被告甲○○所駕駛之 自小貨車10公尺前未依規定二段式左轉而逕行左轉，被告甲
○○因未注意車前狀況，仍貿然通過該路口，致閃避不及而 發生撞擊，原判決事實欄未明確認定記載上開事實，尚有未 洽。㈡被告甲○○駕駛自小貨車在快車道依規定駕車行駛， 因被告丁○○駕駛機車未依規定二段式左轉，擅自進入快車 道，2 車因而發生撞擊，致坐於機車後座之被害人乙○○受 有重傷害，雖被告甲○○依法須負未注意車前狀況之過失責 任，然被告甲○○仍可依道路交通管理處罰條例第86條第2 項之規定減輕其刑，原判決未依道路交通管理處罰條例第86 條第2 項之規定對被告甲○○減輕其刑，亦有疏誤。被告丁 ○○、甲○○上訴否認犯罪雖均無理由，惟原判決既有上開 可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
三、論罪科刑之依據及新舊法之比較：
(一)被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於 95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定與刑法第 1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決 定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣 ，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯 、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年 5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關 之新舊法比較部分，臚列如下：
⒈被告行為後，刑法第10條第4 項已於95年7月1日修正公布施 行，就刑法所稱「重傷害」之定義有所變更，舊法係規定「 稱重傷者，謂左列傷害：一、毀敗1目或2目之視能。二、毀 敗1耳或2耳之聽能。三、毀敗語能、味能或嗅能。四、毀敗 1 肢以上之機能。五、毀敗生殖之機能。六、其他於身體或 健康，有重大不治或難治之傷害」，新法則規定「稱重傷者 ，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損1目或2目之視能。二、 毀敗或嚴重減損1耳或2耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能 、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損1 肢以上之機能。五、 毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害」，被害人所受之傷害不論依舊法或新 法，均構成重傷害，即應逕依修正後刑法第10條第4 項論以 重傷害。
⒉被告行為時，刑法第284條第1項後段過失重傷害罪之法定刑 為「1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，刑法第28
4條第2項後段業務過失重傷害罪之法定刑為「3 年以下有期 徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，且依斯時罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原 定數額得提高為2 倍至10倍」。而司法院業就刑法應處罰金 部分規定提高為10倍，故刑法第284條第1項後段過失重傷害 罪罰金刑部分經提高後為5 千元以下，經折算為新臺幣後， 最高可罰新臺幣1萬5 千元，最低則為新臺幣30元（銀元10 元）；刑法第284條第2項後段業務過失重傷害罪罰金刑部分 經提高後為2 萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺 幣6 萬元，最低則為新臺幣30元（銀元10元）。至被告行為 後公布施行之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為「 主刑之種類：罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之」。 查刑法第284條第1項後段、第2項後段之規定，均係72年6月 26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即 刑法第284條第1項後段最高可罰新臺幣1萬5千元，最低應罰 新台幣1千元；刑法第284條第2項後段最高可罰新臺幣6萬元 ，最低應罰新臺幣1 千元。經比較新、舊法之結果，均以被 告行為時之舊法對渠等較為有利。
⒊被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易 科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法 第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」 ，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前 刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被告。 ⒋修正前刑法第62條前段規定自首者減輕其刑，修正後刑法第 62條前段規定自首者「得」減輕其刑，比較新舊法結果，自 以修正前刑法第62條前段規定對被告較為有利。
⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑 法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之相關規定及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，予以論處，並定 其易科罰金之折算標準。
(二)按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷， 修正前刑法第10條第4項第6款定有明文，本件被害人乙○○ 人受有頭部外傷併左側腦膜下出血、右側顱骨骨折併硬腦膜 上腔出血及腦挫傷等傷害，須24小時依賴他人翻身及仰賴鼻 胃管餵食，且大小便無法自理，已呈植物人狀態，對外界事 務之知覺、理會及判斷作用已完全喪失，已達於不能處理自 己事務之程度，業如前述，依其情形堪認已達刑法第10條第 4項第6款重大難治程度之重傷害。又被告甲○○以擺攤販賣 衣服為業，平時駕駛自小貨車載運衣服至各地擺攤販售，以 駕駛自用小貨車為其附隨業務，係從事業務之人，已據其供 明在卷（見原審卷第111 頁），自屬從事駕駛業務之人。核 被告丁○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷 罪；被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過 失重傷害罪。檢察官漏未斟酌被告甲○○乃從事駕駛為附隨 業務之人，而認被告甲○○亦係犯刑法第284條第1項後段之 過失致重傷罪，尚有未洽，惟其基本社會事實既係同一，檢 察官所引法條自應予以變更。另被告丁○○、甲○○於肇事 後均留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪 前，主動向前來處理之員警表明其為肇事者而願受裁判，業 據被告丁○○、甲○○供明在卷，復據證人孫敦福於原審結 證綦詳（見原審卷第104、105頁），被告2 人均符合自首之 要件，均應依刑法第62條前之規定減輕其刑。(三)又按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車 不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86 條第2 項定有明文。該條所謂「依規定」駕車行駛，係指僅疏未注 意車前狀況，而無其他違規之情事者而言。本件係被告丁○ ○駕駛機車，未依規定二段式左轉，行駛於快車道之被告甲 ○○因未注意車前狀況，仍貿然通過路口，致閃避不及發生 撞擊而肇事，已如前述，被告甲○○僅有未注意車前狀況之 疏失，而無其他違規之情形，自應依道路交通管理處罰條例 第86條第2項之規定遞減輕其刑。
(四)審酌被告丁○○、甲○○均素行良好，無犯罪前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，因被告2人之過 失駕駛行為致乙○○受有上述之重傷害，造成乙○○及其家
人精神上遭受莫大痛苦，實有不該，且被告丁○○駕駛機車 未依規定採二段式左轉而肇事，過失程度較被告甲○○為重 ，復衡酌被告丁○○於本院審理時坦承犯行，被告甲○○猶 否認犯行，及被告甲○○業與告訴人達成民事和解，被告丁 ○○人迄今雖未與告訴人達成民事和解，惟業已賠償被害人 4 萬元，有匯款執據2 紙（見本院卷第70、71頁）在卷可稽 ，顯見被告2 人均有意盡力彌補對被害人所造成之重傷害等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之算標準。又被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，且其業與告訴 人達成民事和解，告訴人表示願原諒被告甲○○，有95年11 月13日日和解協議書1 份在卷可憑，其經此偵審程序，應知 所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告甲○○所處之刑以 暫不執行為當，爰參照最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭 會議決議，逕依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定，併 予宣告緩刑2 年，以勵自新，並審酌本件犯罪之性質及情節 ，尚無依修正後刑法第74條第2 項之規定，對被告甲○○科 以一定負擔之必要。
四、末被告丁○○駕駛機車搭載被害人乙○○，而屬被害人之使 用人，如被告丁○○對於肇事原因乃有過失，被害人亦應負 起與有過失之同一責任（民法第227 條規定參照），作為被 告2 人量刑輕重之參考因素。經查：被告丁○○與被害人於 案發當時均未佩戴安全帽，業據被告丁○○坦承在卷（見他 字卷第55頁），然未依規定戴安全帽，僅屬違規問題，與肇 事原因無關，要難因此認被害人與有過失（最高法院89年台 上字第1431號判決意旨參照）。又本件車禍因被告丁○○、 甲○○均爭執案發當時行車方向之燈號係為綠燈，肇事地點 雖設有行車管制燈號正常運作，然因被告2 人各執一詞，致 無從據以鑑定，此有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員 會94年12月6日高屏澎鑑字第940816號函1紙在卷可查（見他 字卷第42頁），是本件無從判斷被告丁○○、甲○○是否有 闖紅燈，均併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1 項前段、修正前刑法（下同）第284條第1項後段、第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 書記官 黃富美附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。