臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第249號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 吳賢明律師
黃馨儀律師
許乃丹律師
被 告 子○○
選任辯護人 江雍正律師
許乃丹律師
羅鼎城律師
被 告 乙○○
選任辯護人 利美利律師
賴玉山律師
邱佩芳律師
被 告 壬○○
丑○○
癸○○
上列 三人
共 同
選任辯護人 王文雄律師
被 告 戊○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
居高雄市○○區○○路131號
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
92年度訴字第1706號中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第10592 、12390 、13
262 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年貳月。
子○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年；又共同連續以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年陸月。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年；又共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年肆月。
壬○○共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丑○○共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。癸○○共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。戊○共同以強暴使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、子○○係高雄市小港區海城里里長，獲悉東億工程股份有限 公司（下稱東億公司）於民國90年4 月間標得台灣電力股份 有限公司大林發電廠（下稱台電大林廠）「輸煤皮帶機C-3A /B及C-12密封工程」後，認有機可乘，乃於同年5 、6 月間 該公司負責人許蓮池、工地主任林文明與下包商蕭博仁等為 準備開工，前往工地勘查時，子○○於是與海澄里社區發展 協會理事長乙○○及其他6 、7 名不詳年籍之成年人共同意 圖為自己不法之所有，由子○○、乙○○率領該6 、7 位民 眾包圍許蓮池等人，以該項施工影響當地環境為由，由子○ ○當場咆哮，恐嚇稱其為當地里長，負維護社區環境衛生及 安全之責，不論何人未經同意不准施工，否則一定有人會出 事情等語；且東億公司人員每到工地，即率眾阻止東億公司 人員與工程機具進入工地，阻擾該工程之進行，以此恐嚇之 方法，要求僅需營建工程，並無給付義務之東億公司給付金 錢。後經台電大林廠公關股股長邱智群引介，林文明及蕭博 仁乃與子○○、乙○○2 人會面，蘇、林2 人要求東億公司 須支付環境補償金新台幣（下同）1,000 萬元，經數次協調 後降為900 萬元，然東億公司難以支付，遂於90年6 月19日 發函予台電大林廠說明子○○、乙○○2 人要求補償金900 萬元等情，依合約所編列之協調處理費為2,746,240 元，以 補償當地居民因本工程所造成之不便（按台電大林廠雖編列 上開協調處理費，但東億公司並無義務支付任何金錢），但 無法滿足當地居民及代表等，請求追加補足該項協調處理費 用，或直接由台電大林廠與當地居民及代表協商支付，但台 電大林廠未予置理。東億公司續與蘇、林2 人多次協商，說 明該工程合約總價30,360,000元，扣除營業稅額1,445,714 元，承攬金額僅為28,914 ,286 元，若支付補償金900 萬元 ，加上營運、租用機械等成本，勢將血本無歸，惟渠2 人仍 堅持900 萬元，否則不准施工，東億公司原訂90年7 月9 日 開工，然甫開工即受阻，無法順利動工，經邱智群多次居間 協調始降為350 萬元，東億公司為求順利完工以及顧及施工
人員安全，迫於無奈而同意，乃於90年8 月10日，自該公司 週轉金提撥50萬元，加上自新竹國際商銀銅鑼分行（戶名： 東億工程股份有限公司、帳號：000000000000帳戶）匯款30 0 萬元至林文明之妻謝秋霞郵局帳戶內（局號「247101」、 帳號「0000000 」、戶名謝秋霞），共計350 萬元，由林文 明夫婦提現與蕭博仁在邱智群陪同下，分2 次前往位於高雄 市小港區○○○路23號之乙○○住宅：第1 次90年8 月13日 交付現金100 萬元，第2 次同年月17日交付現金250 萬元， 合計350 萬元均交由乙○○親點收受；乙○○另又以支付草 衙地區兄弟為由，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於 90年10月間以恐嚇手法再索取50萬元，蕭博仁遂於90年10月 27日交付乙○○現金15萬元，總計東億公司交付子○○、乙 ○○2 人金額365 萬元。嗣後，乙○○僅以其中50萬元交海 城里里民蘇春銘協助發放海城里里民蘇春生、蘇日明、蘇仲 卿、洪土海、蘇濱、蘇天文（補償金由蘇天文妻林素香收取 ）、蘇郁地、蘇張菊枝、蔡張寶珠、蘇明忠、蘇闊、洪茂雄 、洪丁福、洪朱秀霞、洪能茶等15人每戶3 萬元，蘇春銘本 人收受補償金3 萬元，蘇春銘於協助發放該15人每人補償金 3 萬元後，即代為簽寫切結同意書並蓋妥渠等私章，並由子 ○○取其「海城里里長子○○」之長方形職章在該等切結同 意書佐證人蓋印後，連同剩餘之2 萬元交還予乙○○收受， 乙○○再將有關切結同意書轉交予東億公司。渠等所收受36 5 萬元，除發給蘇春銘、蘇春生等16人計48萬元外，餘款31 7 萬元，事實上已遭子○○、乙○○朋分花用。二、民國91年1 月間，子○○帶領綽號「黑幹」之當地不良份子 庚○○及附近里民到工地，以丟石頭及大聲怒斥之強暴方式 迫使東億公司現場工作人員停工，並由子○○、庚○○2 人 脅迫東億公司必須將估價基座回復工程以50萬元交由庚○○ 承作，否則以後別想施工，東億公司受渠等脅迫而不得不同 意將原無義務給庚○○之工程交由庚○○承作，並於完工後 如數給付50萬元。庚○○完成前述基座回復工程後，又共同 意圖為自己不法之所有，於91年8 月初帶領4 名已成年之手 下到東億公司工地向現場工作之泰勞丟擲石頭威嚇停工，要 脅東億公司須將前揭工程有關「彩色鋼板與天溝安裝」工程 交由渠承做，若不同意將阻擾施工等語，造成現場人員林文 明、施工之泰勞WONG SAKUNPHAKDI THITIPHONG （外號：阿 澎）、TRISAKCHAI（外號：阿財）及WIRIYASANI ARUN （外 號：阿倫）等無法施工，東億公司因庚○○索價過高，另委 由下包商施作，庚○○見無法得逞，轉而於91年8 月15日至 工地現場，以該工程合約施工面積約為13000 平方公尺，要
求每平方公尺以10元計算，向東億公司負責人許蓮池勒索， 要求佣金13萬元吃紅，否則將無法順利施工等；以此恐嚇之 方法，向東億公司勒索，東億公司因該工程已由下包協力廠 商施工完成，致未交付而恐嚇取財未遂。
三、子○○、乙○○因前述補償金發放不公，唯恐居民抗議，乃 於91年4 月間，以前揭工程電焊施工常有火花為由，暴力脅 迫東億公司每天須付8,000 元聘4 位里民「顧火」（即在工 程下方監看是否有火花外漏導致房屋燒毀，每人每天工資2, 000 元），否則該工程無法進行施工，東億公司為求順利完 成該工程，被迫將此原無義務之事應允依實際施工日數支付 「顧火費」，子○○乃找在地方上輩份較高、居民較不敢抗 議之海城里社區發展協會理事長壬○○、紅毛港居民權益促 進會主任委員張吉雄之胞兄戊○（曾犯傷害罪，經臺灣高雄 地方法院判處有期徒刑5 月，於90年8 月19日執行完畢）、 海城里在地里民癸○○及丑○○等4 人在工地現場「顧火」 。東億公司並分別於91年7 月10日匯款至子○○提供之4 個 郵局帳號（局號均為0000000 ，戶名、帳號分別蘇紋君、00 00000 ；吳桂蘭、0000000 ；洪桃、0000000 ；壬○○、00 00000） ，每帳戶匯款38,000元；91年7 月間交付壬○○、 癸○○、丑○○及戊○每人現金21,000元簽收；91年9 月18 日、10月11日分別自東億公司新竹商銀銅鑼分行帳戶匯款19 5,970 元、183,970 元至壬○○在華南銀行小港分行之0000 00000000號帳戶內，由壬○○等4 人均分，計支付渠4 人「 顧火費」61,5940 元。嗣後，東億公司因壬○○等4 人在工 地無所事事且後續工程少有電焊作業，遂停付「顧火費」。 子○○、壬○○、癸○○、丑○○、戊○及不詳男子等7、8 人竟共同基於強制之犯意，對東億公司林文明及其員工等暴 力相向，其詳情如下：
㈠91年11月19日下午17時20分許，子○○率同壬○○、癸○ ○、丑○○、戊○及不詳男子等7 、8 人，攔圍林文明駕 駛車號T6-6942 號自小貨車，由壬○○打開林文明車門， 強拉林員衣領拖下車，以三字經嘶吼辱罵其竟敢作對，不 付顧火費，同時動 手毆打其頭部等處（傷害部分未據告 訴），揚言須交付176,000 元整，才會讓其離開；子○○ 在場並表示，91年11月13日上午9 時許曾率同壬○○、癸 ○○、丑○○及戊○到東億公司工地阻止施工，竟遭人向 警方報案，必是林文明報案，所以教訓之，並脅迫東億公 司必須支付錢給壬○○等4 人，否則施工會出事等語。 ㈡91年12月13日、14日，子○○又率同壬○○、丑○○、癸 ○○、戊○等人至前述工地阻礙施工，強行將工人從輸送
帶上拉下，威脅恐嚇不能繼續施工，否則將遭毆打，致現 場人員林文明、施工之泰勞WONGSAKU NPHA KDITHITIPHON G （外號：阿澎）、TRISAK CHAI （外號：阿財）及WIRI YA SANI ARUN（外號：阿倫）等恐遭不測而停工，東億公 司又於91年12月14日向台電大林廠報請停工。 ㈢91年12月26日，許蓮池在台電大林廠公關職員己○○陪同 下，前往小港區海城餐廳與子○○會面，子○○當場表示 係故意要使東億公司多虧點錢，並限2 日內支付壬○○等 4 人「顧火費」，否則東億公司不必再到海城里施工。東 億公司受子○○等暴力勒索，乃於92年1 月間交付壬○○ 等4 人受款人分別為壬○○、癸○○、丑○○及戊○之中 國國際商業銀行三重分行劃線支票4 紙（票號分別為CC13 9040、CC0000000 、CC0000000 、CC0000000 ，每張面額 均為44,000元，計支付票款176,000 元）以充當尚未給付 之「顧火費」，總計東億公司被迫支付壬○○等4 人「顧 火費」79萬1,940元。
四、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分 局分別移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。另「法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項」第90條規定：「依刑訴法第15 9條之2 之規 定，被告以外之人（含共同被告、共犯、證人、鑑定人、被 害人等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。故被告 以外之人於審判中之陳述與其先前在檢察事務官、司法警察 （官）調查中所為陳述不符時，其先前陳述必須具備特別可 信性及必要性兩項要件，始得作為證據。而所稱『具有可信 之特別情況』係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳 述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述 時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾。又法院在調查被告 以外之人先前不一致陳述是否具有特別可信情況時，亦應注 意保障被告詰問之權利，並予被告陳述意見之機會，倘採用 先前不一致陳述為判決基礎時，並須將其理由載明，以昭公
信。」依據上開規定可知，所謂「具有較可信之特別情況」 ，係指先前陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察， 有足以取代反對詰問之可信性保證者而言。即應依先前陳述 時外部之客觀情況，綜合比較判斷之（最高法院94年度台上 字第1785號判決參照）。故本院審酌本案中被告子○○、乙 ○○2人之辯護人所爭執，是否具證據能力之被告以外之人 於審判外在司法警察官調查中所為之先前陳述，其是否具有 可信之特別情況，而例外有證據能力，即以前開之標準予以 判斷：
㈠被害人許蓮池於91年9 月5 日、92年5 月2 日及92年6 月3 日，在法務部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之 詢問筆錄，關於一之㈡及㈢部分之事實，與其於原審法院93 年9 月10日審判時所為之陳述；以及關於一之㈠部分之事實 ，與其於原審法院審理中所為之陳述，均無不一致之處，故 其先前陳述並非證明犯罪事實存否所必要，依上開規定及說 明，認並無證據能力。（但其於原審審理中所為之陳述既與 其於法務部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢 問筆錄相符，即可引用在調查處之陳述資為補充原審法院之 筆錄）。
㈡證人蕭博仁於92年5 月16日及92年6 月3 日，在法務部調查 局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其中92 年5 月16日詢問筆錄關於：（1） 被告子○○與乙○○是否 率居民阻撓開工，而藉端勒索東億公司350 萬元？（2） 被 告子○○、庚○○是否共同以丟石頭、大聲怒斥等方式，脅 迫東億公司人員停工，而藉端勒索，要求將5 萬元左右之「 基座回復工程」以50萬元交給被告庚○○承作？之事實（一 、（一）及（二）部分）；以及92年6 月3 日詢問筆錄關於 ：被告子○○與乙○○是否率居民阻撓開工，而藉端勒索東 億公司350 萬元？之事實，與其於93年10月8 日原審法院審 理時所證並不一致，該部分又係證明犯罪事實存否所必要， 而經原審法院勘驗92年5 月16日在高雄市調查處之詢問錄影 帶，其詢問時之外在環境及情況為：現場由2 位調查員及蕭 博仁共3 人在場，由調查員1 人負責詢問，1 人則以電腦打 字負責紀錄，調查員1 人詢問後，蕭博仁回答，紀錄人依蕭 博仁回答之要旨記載，雖記載內容與蕭博仁實際回答內容未 盡相符（詳後述），且其中部分有影像無聲音，但調查員於 詢問過程中語氣平和，氣氛融洽，蕭博仁於回答時亦神色自 若，亦即其陳述時並無其他不應在場之訴訟關係人在場，而 較無壓力，且據錄影帶內容顯示，其陳述時亦無受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，又當時距案發時較近，記
憶仍較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情 ，此有原審法院94年3 月4 日、94年4 月1 日、94年6 月24 日勘驗筆錄在卷可稽（原審法院審判五卷，第144-149 頁、 第172-174 頁、第294-300 頁參照），故其應具有較可信之 特別情況，而得為證據。另92年6 月3 日在高雄市調查處之 詢問錄影帶則雖未經當事人聲請勘驗，但蕭博仁於原審法院 作證時，並未陳述當時有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾之情，本院認其外在環境應同前開92年5 月16日 之詢問筆錄，無何不可信之外在環境及情況，故本院認其應 亦具有較可信之特別情況，而得為證據。
㈢證人林文明於91年9 月5 日、92年5 月7 日、92年6 月3 日 、92年6 月23日，在法務部調查局高雄市調查處，受調查員 調查時所為之詢問筆錄，其所陳述之事實，與其於94年11月 21日原審法院審判時所為之陳述，並無不一致之處，故其先 前陳述並非證明犯罪事實存否所必要，依前開規定及說明， 並無證據能力。
㈣證人李文仁於92年5 月27日，在法務部調查局高雄市調查處 ，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所證述關於「密封工 程」原定開工日期，因當地民眾抗爭而延期開工之事實，與 其於93年10月8 日原審法院審判時所為之陳述，並無不一致 之處，故其先前陳述並非證明犯罪事實存否所必要，依前開 規定及說明，並無證據能力。
㈤共同被告乙○○於92年5 月14日、同年月15日及28日，在法 務部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄 ，其中關於共同被告子○○被訴部分，與其於原審法院94年 5 月13日審判時所為之陳述，並無不一致之處，故其先前陳 述並非證明共同被告子○○犯罪事實存否所必要，依前開規 定，對共同被告子○○被訴犯罪事實部分，其並無證據能力 。
㈥共同被告壬○○、戊○2 人，於92年5 月14日，在法務部調 查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其中 關於是否收受補償金部分，與其於原審法院93年11月12日審 判時所為之陳述，並無不一致之處，故其此部分先前陳述並 非證明共同被告子○○犯罪事實存否所必要，依前開規定， 對共同被告子○○被訴犯罪事實部分，其並無證據能力。另 戊○於原審法院93年11月12日及94年12月12日所證關於被告 子○○是否曾率眾阻撓東億公司施工之事實，則與其上開之 先前陳述並不相符，本院審酌戊○雖係國小畢業，且當時已 因病在小港區安泰醫院住院而於住院時，以犯罪嫌疑人身分 接受詢問，但其上開陳述與林文明、許蓮池等人之指訴相符
，且被告子○○於調查局調查中亦自承：「事後有到場」一 節相符，足證其於在法務部調查局高雄市調查處，受調查員 調查時所為之詢問筆錄有較為可信之特別情況，是其於法務 部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄應 有證據能力。
㈦證人林子鈞於92年5 月23日，在法務部調查局高雄市調查處 ，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所證述之事實，與其 於94年9 月16日原審法院審判時所為之陳述，並無不一致之 處，故其先前陳述並非證明犯罪事實存否所必要，依前開規 定，並無證據能力。
㈧證人泰國籍工人WONGSAKUNPHAKDI THITIPHONG（中文譯名「 阿澎」）於92年5 月2 日，在法務部調查局高雄市調查處， 受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所證述之事實，部分與 其於94年9 月10日原審法院審判時所為之陳述，並無不一致 之處，則此部分其先前陳述並非證明犯罪事實存否所必要， 依前開規定，並無證據能力；另其所證關於被告子○○是否 夥同被告壬○○、戊○、丑○○及庚○○等人到工地恐嚇不 得施工，以及被告庚○○是否率眾到工地丟石頭等恐嚇不得 施工之事實，則先後陳述並不一致，本院審酌其先前陳述與 林文明、許蓮池等人之指訴相符，且被告子○○於調查局調 查中亦自承：「事後有到場」等情相符，足證其於法務部調 查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄有較為 可信之特別情況，是其於法務部調查局高雄市調查處，受調 查員調查時所為之詢問筆錄應有證據能力。至泰國籍工人WO NGSAKUNPHAKDI THITIPHONG（中文譯名「阿澎」）於調查員 調查時所為之詢問筆錄，有翻譯陳有才在場通譯，另一證人 即被害人許蓮池亦於調查員詢問「阿澎」時雖亦在場，此亦 經陳有才於原審法院審理時所證明（原審法院93年9 月10日 審判筆錄，審判三卷，第232 頁），按刑事訴訟法第196 之 1 第2 項準用同法第184 條第1 項規定，係以：「證人有數 人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許可，不得在場 。」，此所謂之許可權人即係「為詢問之人」，查本件為訊 問之調查員既已同意被害人許蓮池於其詢問「阿澎」時在場 ，其目的無非係為安定泰國籍工人之心，核與上開規定無違 ，自有證據能力。（否則如依原審之見解，證人於法院審理 中所為之陳述亦應一律隔別訊問，否則即無證據能力，此顯 有未當）。
㈨證人陳廷標於92年5 月14日，在法務部調查局高雄市調查處 ，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所證述之內容與被告 子○○及乙○○2 人被訴之犯罪事實有關，且與其於原審審
理中所為之陳述不符，本院認其先前法務部調查局高雄市調 查處中所為之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，自得為證據。
二、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形者，其於司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。而「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第 91條規定：「為發現真實，並兼顧實務運作之需要，被告以 外之人於審判中有下列情形之一：（一）死亡。（二）身心 障礙致記憶喪失或無法陳述。（三）滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到。（四）到庭後無正當理由拒絕陳述。 其先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳 述，若經證明具有可信之特別情況（指陳述時之外在環境及 情況具有特別可信之情形），且為證明犯罪事實之存否所必 要者，即具有證據之適格，法院對於此類被告以外之人之先 前陳述筆錄或陳述之錄音或錄影紀錄，在踐行刑訴法第165 條或第165 條之1 所定調查程序後，得援為判決之基礎。」 參諸前開「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第90條之 規定，被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到時，其先前在檢察事務官、司法警察（官） 調查中所為陳述，亦必須具備特別可信性及必要性兩項要件 ，始得作為證據。而所稱「具有可信之特別情況」亦係屬於 證據能力之要件，法院應調查先前陳述時之外在環境及情況 ，以判斷是否具有可信之特別情況以為判斷。亦即該陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故 應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，據以判斷該傳聞證據是否有不可信之外部情況，而非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字 第629 號判決參照）。故本院審酌本案中被告子○○、乙○ ○2 人之辯護人所爭執之被告以外之人於審判外在司法警察 官調查中所為之先前陳述是否有證據能力，若有上開情狀時 ，則是否具有可信之特別情況，而例外有證據能力，即以上 開之標準予以判斷。而證人泰國籍工人WIRIYASANI ARUN （ 中文譯名「阿倫」）及TRISAK CHAI （中文譯名「阿財」） 2 人，則業已回國，而有滯留國外而無法傳喚之情形（檢察 官亦以此為由而捨棄傳喚），2 人於92年4 月22日，在高雄 市政府警察局小港分局受司法警察調查時，及同年5 月2 日 ，法務部調查局高雄市調查處，受調查員調查時，所為之詢 問筆錄，本院審酌上開2 人在小港分局所製作之筆錄內容，
其問答均完全相同，另在高雄市調查處所製作之筆錄內容， 雖然與另一泰國籍工人「阿澎」受詢問時之詢問人及筆錄製 作人不同，但3 人所製作之筆錄內容仍然完全相同，其彼此 間互相吻合。而其等受詢問時有翻譯陳有才在場通譯，自無 「無法溝通」之情況，亦無違反其等意志之情況發生，且其 等上開陳述與林文明、許蓮池等人之指訴亦復相符，足證其 2 人於調查局中所為之陳述，已經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要，為有證據能力。至於上 開證人於受訊問時，另一證人即被害人許蓮池亦於詢問2 位 泰國工人時在場，此固經陳有才於原審法院審理時所證明（ 原審法院93年9 月10日審判筆錄，審判三卷，第232 頁）， 但其詢問程序既不違反刑事訴訟法第196 之1 第2 項準用同 法第184 條第1 項之規定，自無所謂證據能力不適格之情況 。（至原審雖以：原審法院於94年8 月19日審理時，曾勘驗 證人林文明於91年9 月5 日在調查處之詢問筆錄，發現：調 查員詢問林文明時，被害人許蓮池亦在場坐在林文明身後， 而許蓮池於同日亦以被害人身分受調查員詢問而為證人，且 調查員製作林文明詢問筆錄過程中，多處筆錄內容係由調查 員口述給林文明聽之後，僅詢問林文明是否如此？亦即筆錄 內容並非記載林文明連續始末所陳述之內容；另詢問過程中 ，許蓮池並曾起身與林文明交談，交談後又至調查員用以製 作筆錄之電腦前觀看筆錄內容，甚至有拿椅子坐在製作筆錄 之調查員身旁以觀看筆錄記載之情形。另原審法院再勘驗林 文明於92年5 月7 日之詢問筆錄，亦發現：調查員係口述已 製作好之筆錄內容予林文明聽，該調查員並向林文明稱：「 是否就照你剛才所談的內容記載？」然後又問：「你唸還是 我唸？」接著調查員即開始唸預先製作好回答內容的筆錄， 亦即該次筆錄記載之內容，亦非林文明連續始末所陳述之內 容。此均有原審法院上開勘驗筆錄在卷可憑《審判五卷，第 444-445 頁、第446-447 頁參照》。則該2 份筆錄所記載之 先前陳述，林文明於該陳述時，有不應在場之訴訟關係人在 場，且自詢問過程觀察，其當時心理狀況應有壓力而受有外 力干擾，其所為該陳述時之外在環境及情況並無可信之特別 情況。因此，本院參照林文明接受調查員詢問時之上開情況 ，認「阿倫」、「阿財」2 證人於受調查員詢問時之心理狀 況應有壓力而受有外力干擾，其所為該陳述時之外在環境及 情況並無可信之特別情況，故此部分無證據能力云云，但查 被害人許蓮池亦在場坐在林文明身後，而許蓮池於同日亦以 被害人身分受調查員詢問而為證人，與刑事訴訟法之規定無 違，已如上述，而調查員製作林文明詢問筆錄過程中，多處
筆錄內容係由調查員口述給林文明聽之後，僅詢問林文明是 否如此？僅係一種詢問之技巧及方式，與筆錄內容是否記載 林文明連續始末所陳述之內容無關，而如非調查員依照其連 續始末所陳述之內容予以記載，原審法院又如何能得知有上 開所謂調查員並向林文明稱：「是否就照你剛才所談的內容 記載？」然後又問：「你唸還是我唸？」接著調查員即開始 唸預先製作好回答內容的筆錄之情形？原審法院認此違反刑 事訴訟法之規定，顯有未當。更何況證人林文明在法務部調 查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所 陳述之事實，與其於94年11月21日原審法院審判時所為之陳 述，並無不一致之處，足見其並無因為他人在場而影響其陳 述，原審認定此2 泰國籍工人之陳述並無證據能力，顯有未 合。）
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。本件證人蘇春銘於92年6 月18日、同年月20日及同年6 月23日在檢察官偵查中所為之陳述（10592 號偵查卷第339 、373 、379 頁），依上說明，其於偵查中之證言自具有證 據能力。查證人蘇順發於92年6 月16日，在檢察官偵查中所 為之詢問筆錄，證人蘇明忠、洪茂雄2 人於92年6 月18日在 檢察官偵查中所為之詢問筆錄、證人傅仁昭於92年6 月16日 ，在檢察官偵查中所為之詢問筆錄，依上說明，其於偵查中 之證言均具有證據能力。
四、按文書證據一般係屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳 聞證據，但刑事訴訟法第159 條之4 規定：「除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於
可信之特別情況下所製作之文書。」，亦即符合前3 款所定 之情形者，亦例外認為得為證據。「法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項」第92條規定：「實施刑事訴訟程序之公務員 紀錄被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之筆錄，如審 判筆錄、法官訊問筆錄、檢察官偵訊筆錄或檢察事務官、司 法警察官詢問筆錄，必須符合刑訴法第159 條之1 至159 條 之3 或其他法律所定傳聞例外要件，始得作為證據。而除刑 訴法第159 條之1 至159 條之3 或其他法律所定之情形外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，例如：戶籍謄本 、公證書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，例如：醫師診斷病歷、商業帳簿 ，航海日誌等，若無顯然不可信之情況，亦得作為證據；其 他於可信之特別情況下所製作之文書，例如：政府公報、家 族譜、商業調查報告、統計表、商品行情表、曆書、學術論 文等，亦同。」依上開所例示得為證據之文書，以及參照本 條之立法理由，可知本條規定得為證據之文書，其性質上均 具有高度之客觀性、公示性、例行性或機械性，故審查文書 證據是否符合本條所規定得為證據之情形，應以該文書是否 具備上開特性為準據。查證人蕭博仁於偵查中所提出之個人 記事本，依其記載內容所示，大都為本件「密封工程」進行 之相關事項，並逐日記載，蕭博仁並於原審法院證稱：該「 密封工程」由林文明請伊協助東億公司及其配合廠商與當地 民眾協調，即契約書訂價單第十項第8 目所訂之內容。而當 時每天所做的工作做完後，伊都會記載在記事本上，只是習 慣而已，並沒有特殊目的等語（原審法院93年9 月10日審判 筆錄，審判三卷，第219-221 頁參照）。亦即該記事本係蕭 博仁所例行記載其工作內容之文書，其雖然具備上開客觀性 及例行性之特徵，而有供蕭博仁正確回憶其工作內容之功能 ，但其製作仍具備私密性，而不具公示性，亦即該文書並非 處於隨時可供人查閱之狀態，而仍不屬於本條所規定例外得 為證據之文書，故本院認被告子○○、乙○○2 人之辯護人 爭執該記事本之證據能力部分，認並無證據能力。五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事
人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：
㈠被告子○○及其辯護人與檢察官對於（1） 證人李文仁92年 6 月16日偵訊筆錄、（2） 證人李文仁92年7 月22日本院訊 問筆錄、（3） 證人陳廷標92年6 月16日偵訊筆錄、（4） 證人陳廷標92年7 月22日原審法院訊問筆錄、（5） 證人蘇 春銘92年6 月18日偵訊筆錄、（6） 證人蘇春銘92年6 月23 日偵訊筆錄、（7） 證人蘇順發92年6 月16日偵訊筆錄、（ 8） 證人蘇明忠92年6 月18日偵訊筆錄、（9） 證人洪茂雄 92年6 月18日偵訊筆錄、（10）東億公司90年6 月19日東工 字第900010號函、（11）台電大林廠92年12月10日D 大林字 第92 110193 號函、（12）東億公司工程停工復工報告單、 （13）台電大林廠「輸煤皮帶機C-3A/B及C12 密封工程」工 程日報、（14）新竹國際商業銀行銅鑼分行，戶名：東億公 司，帳號：00000000000 號活期存款存摺影本、（15）90年 8 月6 日，匯款人：東億公司，受款人：謝秋霞之郵政國內 匯款執據影本、（16）台電大林廠93年3 月23日D 大林字第
, 台灣公司情報網