最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一三○八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八
年一月十四日第二審判決（八十七年度上訴字第一九六五號，起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十七年度偵緝字第一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人販賣毒品未遂罪刑，業已敍明係以證人劉惠娟證稱：伊向上訴人購買毒品，依上訴人所示前往徐惠文住處取貨，惟尚未取得毒品即為警查獲；證人徐惠文證稱：上訴人曾留紙條，囑伊將內置海洛因之香菸盒轉交劉惠娟等證言，暨為警當場查扣，經法務部調查局鑑定結果，確為毒品之海洛因粉末一小包及香菸一盒、紙條一張等，為所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：因劉惠娟之祖母中風生病，需要毒品止痛，請伊代為調取海洛因及購買中風藥丸，伊始代為購買，並非自己販賣海洛因予劉惠娟等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，予以指駁。上訴意旨仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。又本院為法律審，上訴意旨聲請本院傳訊證人劉惠娟及益德中西藥行之老闆，再為事實之調查，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按本件係毒品危害防制條例修正施行前繫屬之案件，依修正後之規定處理之，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日