臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1150號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現另案在臺灣高雄第二監獄執行中
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服中華民國95年4 月12日
第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第
17664 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸罪部分撤銷。
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因贓物案及違反毒品危害防制條例案件（施用第二 級毒品、持有第一級毒品），分別經法院判處有期徒刑4 月 、6 月、4 月確定，定其應執行刑為有期徒刑1 年，於民國 92年1 月5 日縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，於92年12 月10日下午1 時10分許，駕駛車牌號碼0426-GR 號自用小客 車，沿高雄市○○區○○路行駛，行經該路與華山路交岔路 口時，與沿華山路欲左轉漢民路之丙○○所騎乘車牌號碼NJ P-132 號重機車擦撞，致丙○○人車倒地，並因而受有頭部 外傷、下唇撕裂傷2.5 公分、左鼠蹊部挫傷、右第一、二及 左第一大門牙牙冠斷裂並鬆動之傷害（過失傷害部分未據告 訴）。詎乙○○明知其已駕車與他人發生車禍事故，非但未 停車察看車損情形及丙○○之傷勢，亦未留在現場採取必要 救護措施，竟基於肇事逃逸之犯意，而駕車逃逸，嗣經被害 人報警循線查獲上開自小客車租用人，再經檢察官循線查獲 被告。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、證人即被害人丙○○、證人甲○○及蔡少帆於警訊中之陳述 ，均係被告以外之人，於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據， 惟檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲 明異議，且本院審酌上開人等警訊筆錄作成之情況，認為適 當，依刑事訴訟法第15 9條之5 第1 項、第2 項規定，認均 有證據能力。
二、證人甲○○及蔡少帆於偵查中在檢察事務官前所為之陳述， 均係被告以外之人，於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟 檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明
異議，且本院審酌上開人等筆錄作成之情況，亦認為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，認均有證 據能力。
三、卷附被害人丙○○之高雄市立小港醫院甲種診斷證明書文書 證據，屬被告以外之人，於審判外之書面陳述；鉅商公司客 戶檔案資料1 份，係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書 ；小客車租賃定型化契約書影本，其性質屬物證而非供述證 據，而上開文書，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就 證據能力並未聲明異議，本院亦認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、第2 項規定，認均有證據能力。車輛受 損照片4 張，則亦係物證，其取得無何違反法定程序之情事 ，本院認其亦具證據能力；另內政部警政署刑事警察局鑑驗 書1 份，係檢察官依刑事訴訟法第208 條規定，囑託該單位 就租賃契約書內之指印進行指紋鑑定，本院亦認有證據能力 。
貳、實體部分：
（壹）撤銷改判有罪部分：
一、訊據被告乙○○，固自承：肇事之0426-GR 號自小客車，係 伊向甲○○借用駕駛執照後，持之於92年11月24日中午12時 30分許，在高雄市○鎮區○○路197 號鉅商國際有限公司（ 以下簡稱鉅商公司）所租用之事實，惟辯稱：租車時係與綽 號「誠泰」的弟弟、吳淑妙及「誠泰」弟弟的女友一起去， 租完車後，車子是「誠泰」的弟弟開走，車禍發生時駕車的 人不是伊云云。惟查：
（一）該車確係被告持甲○○之普通大貨車駕駛執照，於上開時 、地，向鉅商公司所租用之情，業經被告所自承外，並為 甲○○於原審及本院審理時所證明，且有該車租賃定型化 契約書影本附卷可稽。另被害人丙○○有於事實欄所載之 時、地，遭車該車撞擊後，因而受傷，且當時駕駛該車之 人未下車察看，即駕車逃離現場等情，亦據丙○○於警訊 中指述綦詳，又丙○○因本案車禍而受有頭部外傷、下唇 撕裂傷2.5 公分、左鼠蹊部挫傷、右第一、二及左第一大 門牙牙冠斷裂並鬆動等傷害，亦有高雄市立小港醫院甲種 診斷證明書1 份在卷可憑，且該車確因肇事而受損，亦經 鉅商公司職員蔡少帆於警詢、偵訊時所證明，並有車損照 片4 張附卷可稽，故該車確係被告所租用，以及駕駛該車 之人於上開時、地肇事後致人受傷而逃逸之事實，均堪認 定。
（二）另查，該車既係被告所租用，業如上述，被告雖以前情置 辯，但被告卻無法明確陳述綽號「誠泰」或「誠泰」之弟
弟之人的姓名、年籍、地址或聯絡方式以供查證。惟該車 既係被告所租用，則被告對該車負有返還出租人之義務， 而自小客車又價值不斐之物，被告若真係於承租後再借他 人使用，依常情該人必與被告交情不淺，則被告焉有不知 該人之姓名甚至聯絡方式之理？故被告未據實供述借用之 人之姓名、年籍、地址或聯絡方式等資料以供查證，足認 被告係畏罪而為虛偽之供述。本院因認駕車肇事之人即係 被告無訛。
（三）雖然，蔡少帆於警訊、偵查及原審審理時均證稱：本案汽 車是何人來租車，伊不記得了，且租車後並無規定要由出 示駕照的人開走，我們也不會去看車子是何人開走的，本 案汽車還車時，是還車的人將車子開到伊公司對面馬路就 走了，伊不知道是何人還車的，而這部車有出車禍，也是 警察來我們公司問，伊才知道這件事等語。另證人吳淑妙 於原審審理中證稱：伊曾經和被告去凱旋路租過2 次車， 其中1 次是跟被告朋友一起去，租車後被告的朋友有跟他 借過車，伊不知道那個朋友是何人，本案肇事當時伊不知 道是何人開車等語。但依上開2 位證人所證，雖然不能證 明肇事時該車係被告所駕駛，但亦無法證明確非被告所駕 駛，故該2證人之上開證詞尚不能作為被告有利之認定。（四）綜上所述，應可認定於上開時、地，駕駛上開自小客車肇 事致丙○○受傷後逃逸之人即為被告無訛，被告上開之犯 罪事證明確，犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。被告前因贓物案及違反毒品危害防制條 例案件（施用第二級毒品、持有第一級毒品），分別經法院 判處有期徒刑4 月、6 月、4 月確定，定其應執行刑為有期 徒刑1 年，於92年1 月5 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年以內再故意犯本案 有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後 之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無 有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正 後刑法第47條第1 項，論以累犯，並加重其刑。三、原審對於被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分 ，認犯罪不能證明而為無罪之諭知，尚有未當。檢察官上訴 意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院 將原審此部分判決撤銷改判。爰審酌被害人所受損失之程度 ，及被告犯後飾詞卸責，並無悔意，且造成被害人損失遲未 賠償，其犯後態度不佳等，及其他一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，以資懲儆。
（貳）駁回上訴無罪部分：
一、本件公訴意旨另以：被告乙○○於不詳時間、地點，拾獲甲 ○○所有，於92年9 月間遺失之汽車駕駛執照，竟予以侵占 入己，復於同年11月24日中午12時30分許，持該甲○○之駕 駛執照，在鉅商公司，假冒甲○○之名，於小客車租賃定型 化契約書上偽簽「甲○○」之署押後，交予該公司之職員蔡 少帆，以表示承租車號0426-GR 號自小客車之意思，足生損 害於甲○○及鉅商公司。嗣於同年12月10日下午1 時10 分 許，被告駕駛上開車輛，肇事後致人受傷逃逸，嗣經檢警循 線查獲上情。因認租用上開車輛部分涉犯刑法第337 條之侵 占遺失物罪嫌、同法第21 0條、第216 條之行使偽造私文書 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第 86號判例意旨參照）。次按刑法偽造私文書罪，係以無制作 權之人，冒用他人名義而制作內容不實之文書為要件，故如 事前已得本人之同意，自無成立偽造文書罪可言，合先敘明 。
三、本件檢察官認被告涉犯上開犯行，所舉證據為：⑴證人甲○ ○於警訊及偵查中之證詞。⑵證人蔡少帆於偵查中之證詞。 ⑶卷附小客車租賃定型化契約書影本1 份、車輛受損照片4 張及內政部警政署刑事警察局鑑驗書1 份（93年5 月3 日刑 紋字第0930085828號）。訊據被告固不否認有於上揭時、地 ，向鉅商公司承租車號0426-GR 號自小客車之事實，惟堅決 否認有檢察官所指上開犯行，辯稱：伊沒有汽車駕照，故伊 向甲○○借用其駕駛執照以租車使用，當時甲○○知情，也 知道伊借用駕駛執照是為了租車使用等語。經查：（一）被告於原審及本院審理中均自承有於92年11月24日，向鉅 商公司承租上開自小客車，及卷附92年11月24日之小客車 租賃契約書上甲○○之署名及指印，均係伊所簽名及按捺 指印等情，且卷附上開租賃契約書上甲○○之指印，於偵 查中經檢察官送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認： 該契約書內承租人欄內「甲○○」之指印，經比對結果與 被告之左拇指指紋相符等語，此有上開鑑驗書1 份在卷可 憑（93偵5271卷，第33頁參照），固可認上開租賃契約書 係被告以甲○○名義所承租之事實，惟被告辯稱其係經過 甲○○之同意等語，業如上述，故此部分應審就者，係被 告以甲○○之名義租車時，是否有經甲○○之同意？
（二）證人甲○○於警訊及偵查中係陳稱：伊的駕駛執照於92年 9 月初遺失，於同年10月中旬申請補發，伊不認識被告， 也沒有向鉅商公司租過車云云（92年12月16警詢筆錄、警 卷第3-4 頁；93年3 月30日、同年6 月8 日偵訊筆錄、上 開偵查卷第18-19 頁、第39頁參照），嗣於原審94年2 月 16日審理時則證稱：伊認識被告，伊於92年8 月間曾介紹 被告到伊工作的鈺晟有限公司上班，但被告作了不到15天 就離職，伊沒有借汽車駕照給被告使用云云（原審卷第86 -91 頁參照），惟於原審94年6 月16日審理時復改證稱： 伊之前曾借駕駛執照給被告去租車使用，後來被告離職了 ，伊找不到被告，伊就去辦理駕照遺失，伊不知道被告要 租車作何事，只知道被告要去租車等語（原審卷第175-17 6 頁參照），則被告於原審94年6 月16日審理時所證，已 稱確實有將其駕駛執照借予被告租車使用，核與被告上開 辯解內容相符，且被告確實未考領汽車駕駛執照一節，有 交通部公路總局高雄區監理所函文（93年12月7 日高監駕 字第0930049082號）1 份在卷可憑（原審卷第49頁參照） ，參以卷附小客車租賃契約書所附甲○○之普通大貨車駕 駛執照之發照日期為90年5 月22日，係甲○○於92年10月 24日辦理駕駛執照遺失前，此亦有高雄市監理處94 年2月 1 日高市監密二字第0940 002844 號函文1 份附卷可稽（ 原審卷第63-65 頁參照），亦與甲○○上開證稱其係借予 被告使用後，才去辦理駕照遺失等語相符，而被告並未考 領汽車駕駛執照，為求租車使用，向甲○○借用其駕照租 車，亦符合情理，是被告上開辯解與證人甲○○於原審94 年6 月16日審理庭時之證詞相符，均應可採信，被告應係 以租車使用為目的，而向甲○○借用其駕駛執照，且甲○ ○亦予同意而借用之事實，應可認定。
（三）至於甲○○於原審94年9 月15日審理庭時又改證稱：伊有 於92年10月間借駕駛執照給被告使用，因為當時我們在同 一間公司上班，被告要開車，而被告沒有駕照，所以伊才 借他使用，但伊不知道被告會拿去租車；伊將駕照借給被 告後，被告於10月間離職，伊找不到被告才去辦理駕照遺 失；本件車禍發生後，有警察來伊家裡找人，伊才知道這 件事，伊怕被連累，所以才在警訊時說不認識被告；伊不 知道被告會以其駕照租車云云（原審卷第212-216 頁參照 ），據上，甲○○雖就其將駕駛執照借予被告使用之目的 ，改證稱：係因被告需開車但無駕照使用云云，惟被告於 原審審理中就其在鈺晟公司工作之內容，係供稱：甲○○ 的職務是送貨司機，伊是甲○○的助理，幫他送貨、搬貨
等語，已否認其係擔任司機之職務，況駕駛執照上均有持 照人本人之照片，被告縱認因駕駛職務而使用甲○○之駕 駛執照，惟被告與甲○○並非同一人，又如何能逃避警方 之臨檢或作冒名使用？是甲○○嗣後上揭證述內容，與常 理不合，且與其於原審94年6 月16日審理時所證述之內容 不符，應僅係避重就輕之詞，不足採信。另甲○○於本院 95 年11 月1 日審理時又先證稱：駕照借給被告，伊不知 是去租車云云，後又改稱：確有借駕照給被告去租車等語 ，其所證又先後矛盾，但其早於警詢、偵訊及原審所證時 ，即先後不符，且以其於94年6 月16日原審所證之內容較 可採信，業如上述，故此仍不得為被告不利之認定。（四）綜上所述，本案上開租賃契約書固係被告以甲○○名義所 承租及簽名，惟被告係以租車使用為目的，經甲○○之同 意後，借用其駕駛執照租車，該駕駛執照自非甲○○之遺 失物，自無成立侵占遺失物罪之餘地。且依蔡少帆於原審 審理中之證述稱：租車的人必須出示駕照給我們看等語（ 原審卷第306-312 頁參照），及卷附鉅商公司客戶檔案資 料所載（上開偵查卷第21頁參照），94年11月24日租車之 名義人亦係甲○○，可認欲租賃汽車之人必須有駕駛執照 ，並以其名義租賃汽車，甲○○既將其駕駛執照借予被告 租車，則其對於上開租車之人必須有駕駛執照且以其名義 租車等情，應無不知之理，是被告既經甲○○同意以其駕 駛執照租車使用，則被告以甲○○之名義簽立租賃契約， 應在甲○○同意授權之範圍內，則參諸上開偽造文書罪之 說明，難認被告成立行使偽造私文書罪。此外，復查無其 他積極證據足認被告有違犯此部分犯行，而不能證明犯罪 ，此部分自應為被告無罪之諭知。
四、原審此部分以不能証明被告犯罪，依法諭知無罪，核無違誤 ，檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 11 月 15 日 書記官 黃玉珠附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網