臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(二)字第244號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）
指定辯護人 邱明政 律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄少年法院93年度少連訴字
第25號中華民國94年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署93年度偵字第1958號），提起上訴，判決後，經
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國 （以下同）92年12月4 日23時36分許，在高雄縣旗山鎮○○ 路彰化銀行提款機前，見甲○○在該提款機提領新台幣（下 同）4 萬元後，趁林女打開其所駕駛之車牌號碼7S-9461 號 自小客車車門坐上駕駛座之際，旋即打開該車左後方車門， 右手持菜刀進入該車坐於駕駛座後方，左手勒住甲○○頸部 ，菜刀置於林女之腹部，喝令林女將車開走，而剝奪林女及 車內之3 歲女兒陳琬晴及2 歲女兒陳婉君之行動自由，途中 對林女揚言我在跑路，只是要錢而已，致使林女不能抗拒， 於車抵達旗山鎮○○路○ 段18之5 號萬里遊覽車保養廠前， 喝令林女交出剛提領之4 萬元，林女從皮包取出4 萬元，立 即被乙○○強行取走，得款後立即下車逃離，林女旋將車開 至警局報案，經警提供多人照片供林女指認，嗣又播放人像 錄影帶供林女指認，林女認出乙○○為強盜之人因而查獲， 因認被告乙○○涉有刑法第302 條第1 項之妨害自由及同法 第330 條第1 項、第321 條第3 款之加重強盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76 年度台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有妨害自由及加重強盜罪嫌，無非係
以上揭強盜之事實，業据被害人甲○○指訴綦詳，被害人甲 ○○並指認被告乙○○之照片及聲音無誤，且有旗山分局受 理刑事案件報案3 聯單可憑等語為其論據。
四、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認前述強盜犯行，辯稱：92 年11月8 日，我才從高雄榮總出院，我左鎖骨斷裂，在榮總 開刀住院，我的手根本無法持刀，不可能持刀架住被害人去 強盜財物，案發前1 個月我都在家療養，被害人及其女兒在 警局的指認，有被警察誤導，被害人說搶匪戴全罩式安全帽 ，當時又是晚上11點多，天色昏暗，被害人如何能看到搶匪 的全貌，我被指認是搶匪，是被冤枉的等語。
五、經查：
（一）被害人甲○○雖先後於警訊、偵查及原審審理時均指認持 刀進入其所駕駛之自小客車內，將其與2 名幼女先押著命 開車駛離原處而予以妨害自由，嗣再對其強盜4 萬元之人 ，即係在庭之乙○○不移，惟被害人遭搶當時，歹徒是戴 全罩式安全帽，其臉部可見部位不多，當時又是晚上11點 多，天色昏暗，且又在車內，車內之燈光微弱，被害人甲 ○○能否看清歹徒之面貌即有疑義，其指認之正確性實值 堪疑。何況在警察局指認時並未安排「真人列隊」，而是 僅有被告1 人供被害人指認，已有違反「警察機關實施指 認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，其指認之程序難謂合法 ，不足為採。
（二）被害人甲○○於警訊時陳稱當時下手強盜之歹徒，頭戴沒 有護目鏡之全罩式安全帽，著紅色風衣外套，伊從警方所 提供刑事犯相簿中認出被告是強盜之人等語（見警訊卷第 1 頁背面、第3 頁），然警方並未令被告戴無護目鏡之全 罩式安全帽，亦未令被告著紅色風衣外套，供被害人甲○ ○指認，並訊問被害人甲○○憑以指認之特徵，予以調查 比對，且給予被告詰問辯白之機會；何況如穿著風衣外套 ，按諸常理，必然會破壞背部原有之身型及線條，被害人 如何能第一眼即以背影來指認被告即係當日強盜之人？本 件經最高法院發回，指摘該部分應再予以調查，但本院傳 訊被害人甲○○多次均未到庭，且傳票均留置在派出所， 故本院自無從自被害人口中得知其所謂「無護目鏡之全罩 式安全帽」、「紅色風衣外套」之款式如何，而令被告如 此打扮，再由被害人重新指認，併此敘明。
（三）被害人甲○○雖於93年2 月12日偵查中指稱被告乙○○之 口音與聲音聽起來與強盜之人一樣等語（見偵查卷第30頁 正、反面），然此距案發時間（92年12月4 日）已有二個 多月，被害人是否仍能清楚記憶搶匪之聲音？且被告出庭
時未戴安全帽，與搶匪於案發時頭戴安全帽，二者之聲音 不可能一樣，被害人如何能憑聲音來指認被告即是搶匪無 誤，亦令人存疑。
（四）警察蒐證時採集獲得之2 枚不完整之指紋，不能證明是被 告乙○○之指紋，且警方多方查證均未查獲本案所謂之「 菜刀」、「紅色風衣」、「安全帽」等犯罪工具以佐證被 害人指認之真實性，故無直接證據足以證明被告乙○○是 本件強盜之歹徒。
（五）被害人甲○○之5 歲女兒陳琬晴及2 歲女兒陳婉君雖均在 車上，但一為5 歲，一為2 歲，均年齡過小，衡情尚無法 精確指認搶匪是何人，檢警偵查機關亦未安排該2 名幼女 指認。又證人即警員劉財良、陳道言、徐亦田於偵查中雖 陳稱：甲○○之女兒有指認搶匪就是乙○○等語，惟警察 機關並未安排該2 名幼女指認，且該2 名幼女年僅5 歲、 2 歲，搶匪又戴全罩式安全帽，又時值深夜，該2 名幼女 應無法精確指認搶匪，已如前述，是警員劉財良、陳道言 、徐亦田之證詞，應仍不得為對被告不利之證據。（六）又按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其 神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受 測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判 之參考，但非為判斷之唯一、絕對之依據，鑑驗結果是否 可採，應由法院斟酌取捨。蓋測謊鑑驗之結果既會受到受 測人之生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無 法量化，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正 確性，測謊之結果應係在有其他可資信賴之積極或消極證 據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可 作為判斷事實之唯一及絕對憑據，是被告乙○○之測謊雖 有不實之反應，至多僅能作為其所述非實之參考，不能據 以推測被告乙○○犯罪事實之存在，而本件除被害人甲○ ○1 人之指訴外，經查無其他客觀具體證據足以證明被告 乙○○之犯行，則上開測謊鑑定結果，亦難採為不利被告 乙○○認定之依據。
（七）被告乙○○所辯其當時左鎖骨斷裂在榮總開刀住院後待在 家中療養，手根本無法持刀，不可能持刀架住被害人等語 ，此雖與其舉證人劉金招、邱玉蘭、黃瑞玉3 人所述被告 乙○○自高雄榮總出院返家後，雙腿受傷情形、能否走動 、有無下樓、能否自行吃飯、有無幫忙作家事及到田裡除 草等事項，雖有所出入，並未完全相符（見原審94年7 月 5 日審判筆錄），惟此仍非強盜之積極證據，仍不得作為 被告乙○○不利之證明。
（八）綜上所述，因被害人甲○○遭搶時，歹徒是戴全罩式安全 帽，其臉部可見部位不多，當時又是晚上11點多，天色昏 暗，被害人甲○○是否有看清歹徒之面貌尚有疑義，其指 認之正確性堪疑，尚不得僅憑被害人甲○○1 人之指認即 遽認被告乙○○是搶匪，此外，復查無其他確切證據足以 證明被告乙○○有犯強盜情事。揆之上開法條規定及判例 意旨，本件既不能證明被告乙○○犯罪，自應諭知被告乙 ○○無罪之判決。
六、原審未予詳查，遽為被告論罪科刑之判決，尚有未洽。被告 乙○○上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷改判，另諭知被告乙○○無罪之判決 ，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 書記官 王婉蓉