臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第789號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字
第252 號中華民國95年9 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第27439 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為男女朋友關係 ，告訴人於民國（以下同）92年6 月11日上午出國前，將2 人所共有、以告訴人之名義所開立之台新國際商業銀行（以 下稱「台新銀行」）00000000000 號帳戶提款卡交付予於被 告，請其代為轉帳繳交信用卡款，詎料被告意圖為自己不法 之所有，在未經告訴人同意下，於附表所列時、地，持上開 帳戶金融卡領款新臺幣（下同）6 萬8 千元，並轉帳1 萬元 至金百川所開立、孫文輝（另案為不起訴處分）所使用之00 000000000000號中華商業銀行信義分行帳號內，合計共侵占 台新銀行帳戶內7 萬8 千元後，於同年月18日將上開提款卡 交還告訴人，嗣於同年月30日，告訴人因金融卡無法提領操 作，至台新銀行辦理換卡手續，察覺帳戶內遭盜領7 萬8 千 元，始悉前情，因認被告甲○○涉有刑法第335 條第1 項之 侵占罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有刑法第335 條第1 項之普通侵占罪 嫌，無非以：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述；㈡告訴 人乙○○於警詢及偵查中之陳述；㈢證人陳稻原於偵查中之 證述；㈣台新銀行93年11月29日、94年8 月2 日函文、存摺 影本；㈤中華商業銀行存摺影本；㈥被告甲○○之在營證明 等情，為其論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：我並未侵占 告訴人乙○○的錢，台新銀行帳戶為我與告訴人所有，告訴 人在出國前除請我代繳信用卡卡債外，我亦有權可使用該帳 戶，92 年6月11日19時許我不在高雄市新興區○○○路111 號中華銀行高雄分行，而是在我位於梓官之家中準備於同日 20時赴位於阿蓮鄉之營區報到，我若在當日19時許在中華商 業銀行高雄分行前，即無法以騎乘機車之方式在1 小時內趕 赴營區，卷附錄影帶中操作提款機之人並非我等語。經查：（一）告訴人乙○○之台新銀行活期儲蓄存款帳號000000000003 00號帳戶內金額，遭他人於92年6 月11日在高雄市○○○
路111 號1 樓中華商業銀行高雄分行機號01380 號提款機 以提款卡分別於19時1 分20秒提領現金20,000元、19時2 分13秒提領2 萬元、19時3 分1 秒提領2 萬元、19時4 分 4 秒提領8 千元，及於19時6 分28秒轉出1 萬元至金百川 開立中華商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，業經告 訴人乙○○指訴綦詳，並有台新銀行帳號00000000000300 號帳戶存摺影本、客戶歷史檔交易明細查詢、94年8 月2 日台新作集字第9408874 號函、95年3 月15日台新作集字 第9502722 號函、中華商業銀行帳號00000000000000號帳 戶存摺影本、95年6 月22日95中銀高作字第0231號函各1 份及自動提款機監視器錄影帶1 卷附卷可稽，是告訴人乙 ○○上開台新銀行帳戶內之存款確遭人至中華商業銀行高 雄分行提款機前提領及轉帳共計78,000元一情屬實。（二）告訴人乙○○之上開台新銀行帳戶存摺提款卡及密碼，自 92年6 月11日上午告訴人乙○○出國時起至同年月18日告 訴人回國時止，由告訴人乙○○交由被告甲○○持有保管 ，被告甲○○並未交予別人使用、亦未失竊，迭經被告甲 ○○供述在卷，核與告訴人證述之情節相符（見93年度偵 字第19357 號偵查卷第17頁、第18頁），且告訴人乙○○ 除將該提款卡交予被告甲○○外，不曾交予他人，亦未將 密碼寫在提款卡上，復經證人即告訴人於原審審理時陳述 明確（見95年9 月7 日原審審理筆錄），是以自92年6 月 11日至18日間，僅有被告甲○○保管提款卡及知悉提款密 碼一情，應可認定。惟中華商業銀行高雄分行提款機監視 錄影帶經原審勘驗結果（見上開原審審理筆錄），該錄影 機僅錄得至提款機提款、轉帳之人為1 名身材削瘦、身穿 咖啡色上衣、深色長褲之成年男子，並未錄得該操作提款 機之男子面貌，且經證人即告訴人乙○○，及被告之母洪 春蘭分別證稱：該男子穿著之服裝、配戴之手錶均非屬被 告甲○○所有，身材與被告甲○○亦不相同等語明確（見 上開原審審理筆錄），又被告甲○○當時正在軍中服役， 其休假時間為92年6 月8 日18時起至同年月11日20時止， 被告甲○○最遲須於92年6 月11日20時前返回位在高雄縣 阿蓮鄉超峰寺附近之營區報到收假，此經被告甲○○陳明 在卷，並有陸軍上尉連長李世華出具之證明及陸軍612 防 空群第1 營第3 連官兵休假證明單各1 份在卷可憑（休假 證明單中起迄時間將92年誤繕為93年），且被告於92年6 月11日晚間係在家中做收假回營前之準備一情，亦據證人 即被告之母洪春蘭於原審審理時證述綦詳（見上開審理筆 錄），而高雄市○○○路111 號1 樓與高雄縣阿蓮鄉相距
甚遠，自錄影帶中之男子最後1 次轉帳係在92年6 月11日 19時6 分28秒觀之，設若該影片中之男子果為被告甲○○ ，以被告甲○○所稱平日係以機車代步之方式，提款、轉 帳後再前往營區報到，以一般高雄縣、市民之生活經驗法 則，顯無法於短短54分鐘內達成，被告甲○○自無可能親 自至提款機前提款、轉帳後從容回到營區報到。是該名至 提款機前將告訴人存款提領、轉帳之男子，並非被告甲○ ○本人一情，應屬可採。惟至自動提款機前提領、轉帳金 錢，必須由持卡人將卡片插入設備、輸入密碼、金額等， 方可完成交易，而告訴人乙○○之金錢遭人提領、轉帳當 日，該提款卡、密碼既僅有被告持有，雖非由被告本人提 領、轉帳，被告甲○○亦可將提款卡及密碼交予該影片中 姓名年籍不詳之成年男子並委由該男子代為提領、轉帳， 應可認定。
（三）告訴人乙○○上開台新銀行帳戶遭人提領、轉帳之金錢， 為告訴人乙○○向台新銀行申請貸款後，經台新銀行撥貸 22萬元至上開帳戶，由告訴人繳納負債整合及投資後所剩 餘之金錢，為告訴人乙○○所有一情，此據證人即告訴人 乙○○於原審審理時陳述明確（見上開原審審理筆錄）， 惟被告甲○○可使用該筆帳戶內之金額，亦經證人即告訴 人乙○○證稱：出國前我怕被告甲○○沒有錢用，把卡片 留給他，請他幫我轉帳，繳信用卡費用，如果被告甲○○ 需要用錢也可以從裡面提領，當時帳戶內有10萬多元，該 帳戶內的額度都可由被告甲○○使用等語甚詳（見上開原 審審理筆錄），再參以告訴人乙○○於出國前將上開帳戶 之提款卡、密碼均交予被告甲○○，且被告甲○○復於92 年6 月16日利用該提款卡及密碼自該帳戶提領2 千元，而 告訴人就此部分並未對被告甲○○提出侵占告訴觀之，告 訴人將其上開帳戶之提款卡、密碼交予被告時，即有同意 被告使用告訴人上開台新銀行帳戶內存款之意甚明。本院 審理時告訴人乙○○仍稱：我卡片交給他就是要給他使用 ，同意讓他領，並沒有盜領的問題，我當初是以為卡片被 側錄做偽卡才告，確有同意被告使用帳戶內之金錢等語（ 見95年11月20日本院審判筆錄）。因告訴人乙○○前既已 同意被告甲○○使用上開帳戶內之金錢，被告甲○○使動 用上開帳戶內之金額，尚屬有權處分，而與侵占罪意圖不 法所有之主觀構成要件不相符。
綜上所述，因告訴人乙○○既將提款卡片交給被告甲○○使 用，應有同意讓被告甲○○提領款項之意，告訴人乙○○於 本院審理時亦稱：確有同意被告甲○○使用帳戶內之金錢等
語，此外復查無其他確切証据証明被告甲○○有侵占犯罪情 事，不能証明被告甲○○犯罪。
四、原審以不能証明被告甲○○犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。据上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 林明威