詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,95年度,696號
KSHM,95,上易,696,20061123,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上易字第696號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　郭蔧萱律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第19
77號中華民國95年8 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署93年度偵緝字第1492號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知如林敬斌所有附表所示之土地及建築物，早於民 國85年12月9 日即已設定最高限額新臺幣（下同）360 萬元 之抵押權予高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄區 中小企業銀行，現已與玉山銀行合併，存續銀行為玉山銀行 ），而上開土地與建築物於86年10月21日，由林敬斌名義移 轉登記予甲○○名義時，前揭設定予高雄區中小企業銀行之 抵押權仍然存在而未塗銷，竟與趙瑞共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由甲○○先於87年1 月10日向高雄縣政 府路竹地政事務所申請上開土地與建築物之所有權狀，並將 申請取得之所有權狀交予趙瑞，趙瑞乃於同年2 月13日，持 該所有權狀據以向路竹地政事務所申請土地與建築改良物登 記謄本，並於取得路竹地政事務所核發之登記謄本後，將該 登記謄本中關於「他項權利」部分之資料，予以抽出，以隱 匿上開土地與建築物業已設定抵押權之事實。趙瑞再於同月 13日起至同月23日前之某日，由其不知情之表哥蕭本均陪同 下，前往乙○○設於高雄市○○區○○路88號12樓之事務所 ，出示該已抽出「他項權利」資料之土地及建築改良物登記 謄本予乙○○，向乙○○佯稱：因急需借貸100 萬元款項救 急，而附表所示之土地並未有任何負擔，可持向銀行辦理貸 款後，再以銀行核貸之款項，償還向乙○○之借款云云，經 乙○○審閱該登記謄本，見附表所示之土地與建築物確未有 設定抵押權之紀錄，而誤認附表所示之土地與建築物未存有 抵押權負擔，以致陷於錯誤，同意由附表所示土地及建築物 所有權人簽發面額100 萬元本票，趙瑞擔任連帶債務人，並 預扣利息8 萬元之方式，實際貸放款項92萬元予趙瑞，借款 期間則為1 個月。趙瑞遂於同年2 月23日，偕同甲○○前往 乙○○位於上址之事務所，由甲○○簽立面額100 萬元之本 票，趙瑞則在該本票「連帶債務人」欄位簽名，表示擔任該 借款之連帶保證人後，交予乙○○收執，乙○○則當場交付



現金12萬元予趙瑞，再帶同甲○○、趙瑞至高雄市○○路「 花旗銀行」以支票提領現金80萬元，並於同日將80萬元現金 以及先前交付予趙瑞12萬元現金中之10萬元，總共90萬元現 金存入甲○○在高雄區中小企業銀行開設之帳戶。乙○○將 借貸款項存入甲○○開設之高雄區中小企業銀行帳戶後，甲 ○○即將該帳戶之存摺及印章交予趙瑞，趙瑞則將乙○○所 交付之12萬元現金中剩餘之2 萬元，轉交予甲○○，趙瑞並 於同日，自該高雄區中小企業銀行帳戶，提領出52萬元。嗣 因乙○○於同月24日，經由銀行查詢，獲悉甲○○票信不佳 ，因而要求趙瑞將附表所示之土地及建築物設定抵押權，以 擔保債權，趙瑞遂依其要求，與任職於乙○○事務所某不詳 姓名之不知情職員，一同至路竹地政事務所辦理抵押權設定 事宜，始發現如附表所示之土地與建築物業已設定最高限額 360 萬元之抵押權，方知受騙。趙瑞見事跡敗露，隨即於同 月24日、同月25日、同月26日，自該高雄區中小企業銀行帳 戶，各提領34萬元、3 萬元、1 萬元，而將原先存入之90 萬元，提領一空。乙○○不甘受騙，於87年4 月1 日向臺灣 高雄地方法院檢察署遞狀，對甲○○與趙瑞提出刑事詐欺告 訴，而於偵查期間，趙瑞將其向乙○○詐欺取得款項中之20 萬元，交還予乙○○。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。證人乙○○於93年9 月20日及證人趙瑞於94年9 月 22日偵訊時所為之陳述，均係於檢察官面前所為，且經檢察 官依法告知具結義務與偽證處罰，由證人乙○○與趙瑞具結 後所為之證詞，此有證人詰問及偵訊筆錄各2 份附卷可佐（ 見93年度偵緝字第1492號偵查卷第27至31頁、第48至51頁） ，其等2 人既已依法具結，並於原審均到庭經被告行使反對 詰問權，且客觀上並無任何證據顯示證人乙○○、趙瑞於前 述2 次偵訊時所為之陳述，有何顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，證人乙○○與趙瑞分別於 前述2 次偵訊所為之證詞，自均具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認如附表所示之土地及建築 物，於86年10月21日，自林敬斌名義移轉登記至其名義時， 業已設定360 萬元之最高限額抵押權登記，且其曾於87年1 月10日向高雄縣政府路竹地政事務所申請該土地與建築物之



所有權狀交予趙瑞，憑以申請該不動產之登記謄本，並於同 年2 月23日，應趙瑞之要求，至乙○○位於高雄市○○區○ ○路88號12樓之事務所，向乙○○借款100 萬元，並由其簽 發面額100 萬元之本票交予乙○○，乙○○則扣除利息3 萬 元及手續費5 萬元後，將現金12萬元交予趙瑞，並自高雄市 ○○路「花旗銀行」提領現金80萬元，存入其在高雄區中小 企業銀行開設之帳戶，而該高雄區中小企業銀行帳戶之存摺 及印章，其則交予趙瑞保管使用，趙瑞並曾將現金2 萬元交 予其等事實，惟矢口否認有被訴詐欺取財犯行，辯稱：伊係 委託趙瑞將附表所示土地及建築物上之抵押權塗銷後，以向 銀行辦理貸款。而伊之所以向乙○○借款100 萬元，係因趙 瑞表示已先向某代書借款，將附表所示土地與建築物上之抵 押權登記，辦理塗銷，因該出借款項之代書，現亟需用款， 故向乙○○借款100 萬元，以償還該代書，伊不知該不動產 之抵押權設定尚未塗銷，且趙瑞早於87年2 月23日前，即與 乙○○談好，伊從未曾出示該未含有「他項權利」登記資料 之土地及建築改良物登記謄本予乙○○，更未告知乙○○附 表所示之土地與建築物，不存有抵押權負擔云云。二、經查：
㈠附表所示之土地及建築物，原係登記在案外人林敬斌名義下 ，並於85年12月9 日設定登記360 萬元之最高限額抵押權予 高雄區中小企業銀行，而附表所示之土地與建築物於86年10 月21日，由林敬斌名義移轉登記至被告名義時，該最高限額 抵押權仍然存在，並未塗銷，迄至87年6 月25日，高雄區中 小企業銀行始聲請強制執行，就附表所示之土地及建築物進 行查封之限制登記等情，業據被告供稱：「（問：林敬斌將 該筆土地賣給你時，該筆土地上有無設定抵押權？）答：有 ，但設定給哪家銀行我不清楚，聽林敬斌講抵押權金額好像 300 多萬元」等語不諱（見原審卷㈡第15頁），並有附表所 示土地及建築改良物登記謄本1 份附卷可稽（見87年度偵字 第7716號偵查卷第81頁、第83頁），而堪認定。 ㈡被告曾於87年1 月10日向高雄縣政府路竹地政事務所申請附 表所示土地與建築物之所有權狀後，將申請取得之所有權狀 交予趙瑞，由趙瑞於同年2 月13日持以向高雄縣政府路竹地 政事務所申請該不動產之登記謄本，惟趙瑞於同月13日起至 同月23日前之某日，在其表哥蕭本均陪同下，至乙○○設於 高雄市○○區○○路88號12樓之事務所，出示予乙○○觀看 之土地及建築改良物登記謄本，並未有「他項權利」部分之 登記資料，以致乙○○陷於錯誤，誤認附表所示之土地與建 築物並為存有任何抵押權負擔等情，此經被告供稱：「我去



領權狀交給趙瑞」、「（問：就本件你交給趙瑞什麼證件？ ）答：所有權狀、印鑑證明、存摺、印章」等語屬實（見93 年度偵緝字第1492號偵查卷第23頁、原審卷㈡第19頁），並 經證人趙瑞證稱：「我的表兄介紹我認識任代書（指乙○○ ）」、「（問：有無於87年2 月13日申請全部土地登記謄本 ，不然你為何知道本件可以貸款？）答：我有去申請」、「 （問：你是否到現場辦理？）答：對」、「（問：第1 次在 乙○○事務所辦理借款前，你是否有單獨去找過乙○○？） 答：有，我有拿地政事務所申請的土地登記謄本給乙○○看 過，乙○○看過後覺得可以，他們才約見面」、「（問：當 時你除了拿謄本給他外，還有無拿其他資料給他看？）答： 沒有」、「（問：當時是否有與乙○○講說要借多少錢？） 答：有」、「（問：你拿給乙○○的謄本的內容是否記載全 部的內容？）答：是」、「（問：也包括他項權利登記部分 ？）答：‧‧當初那疊資料裡面沒有丁先生（指甲○○）他 項權利的資料」、「（問：蕭本均（筆錄誤載為蕭本君）是 否有陪同你去向乙○○借款？）答：蕭本均就是我的表哥， 他只是介紹我與乙○○認識」、「（問：蕭本均有無帶你去 乙○○代書事務所？）答：應該是有，要不然我不知道他事 務所在哪裡」等語（見原審卷㈠第150 至151 頁、第153 至 155 頁）；以及證人乙○○證稱：「因他拿地籍謄本給我時 ，我看裡面沒有借錢」、「（問：你原本是否認為擔保品上 未設定抵押？）答：是」、「我們當初是要設定第一順位抵 押權，後來才發現上面已經有第一順位抵押權」等語明確（ 見原審卷㈠第181 頁、第184 頁），且有記載被告於87年1 月10日申請書狀補發之土地登記謄本與趙瑞於87年2 月13日 自行申請而提供予乙○○之土地及建築改良物登記謄本各1 份在卷可憑（見87年度偵字第7716號偵查卷第81頁、第38至 43頁），亦堪認定。
㈢趙瑞就其提供予乙○○之土地與建築改良物登記謄本，何以 欠缺設定最高限額抵押權登記予高雄區中小企業銀行之資料 乙節，雖陳稱：因伊當時係以被告名義申請登記謄本，地政 事務所因此僅就與被告名義有關資料，予以核發，因附表所 示之土地與建築物係以林敬斌名義設定抵押權予銀行，並非 以被告名義設定抵押權，因此無該部分之他項權利資料等語 （見原審卷㈠第161 頁）；而高雄縣路竹地政事務所亦於95 年1 月27日，曾以路地所一字第0950000588號函表示：「本 所於87年間接受民眾以傳真申請土地登記謄本，若土地所有 權人以自己名義申請土地登記謄本時，僅就土地所有權人為 債務人之他項權利部分予以核發」等語。惟該地政事務所復



於同年4 月14日，以路地所一字第0950002565號函稱表示： 該所於87年間接受民眾申請土地登記謄本，因所核發之謄本 係影印自人工手抄土地登記謄本，就他項權利登記部分而言 ，無法因申請人係土地所有權人而僅核發以聲請人為債務人 之他項權利部分，而係整頁影印，含括同頁其他欄次之他項 權利人登記內容等語，有該地政事務所函文共2 份在卷可查 （見原審卷㈠第76頁、第142 頁）。審酌不動產設定抵押權 後，不動產事後縱使轉讓予他人，依民法第867 條但書規定 ，其抵押權不因此而受影響，抵押權人仍得本於追及其物之 效力實行抵押權，申請人索取土地或建築改良物登記謄本之 目的，即在於查證、確認申請標的物，是否存有抵押權或其 他物權負擔，至於該抵押權之原始債務人為何人，並無關緊 要，基於土地登記之公示，在於維護交易安全，貫徹土地登 記之絕對效力，地政事務所自無可能僅核發以申請名義人為 債務人或權利人之登記內容。再於87年間，地政事務所尚未 全面電腦化，不動產登記內容，均係以手寫方式抄錄，而同 一頁通常可登記數欄位之權利變動內容，若僅核發以申請名 義人為債務人或權利人之登記內容，尚須就影印自原始手抄 本之登記資料，就登記名義人並非申請名義人之欄位，予以 塗改，此不僅不符經濟效益，亦與一般民眾向地政事務所申 請土地或建築改良物登記資料之經驗不符，本院因認高雄縣 路竹地政事務所95年1 月27日路地所一字第0950000588號函 覆內容，有悖一般經驗法則，不足為認定事實之依據，而應 以該地政事務所同年4 月14日路地所一字第0950002565號之 函覆內容，堪認屬實，則證人趙瑞前揭陳稱：因伊係以被告 名義申請，以致路竹地政事務所僅核發以被告名義登記之土 地登記資料云云，即非事實。
㈣觀諸臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第7716號偵查卷第 46 至59 頁所附土地與建築改良物登記謄本，可知附表編號 1 所示之土地原係登記管理者蘇蘊白，後則改登記管理者為 蘇瑤徽，復再更正登記在祭祀公業名下，嗣經輾轉移轉登記 至洪守仁、許劉敏蓉、祥基建設股份有限公司、林敬斌名義 下，再由林敬斌移轉登記予被告，而該土地移轉登記予祥基 建設股份有限公司時，祥基建設股份有限公司在該土地上興 建附表編號2 所示之建築物，而為第1 次所有權登記，嗣後 始連同附表編號1 所示之土地，一併移轉登記予林敬斌，再 由林敬斌移轉登記予被告，至於他項權利部分，均係關於抵 押權設立登記事項，而林敬斌設定抵押權予高雄區中小企業 銀行部分，係登錄在第3 頁；另前述關於土地所有權利人之 登載，土地登記謄本共有3 頁，每頁則計有4 欄位，第1 頁



係登載蘇蘊白、蘇瑤徽、祭祀公業及洪守仁部分之資料，第 2 頁第1 欄係登記土地由洪守仁移轉予許劉敏蓉部分，第2 欄則為空白，第3 欄係登記許劉敏蓉移轉予祥基建設股份有 限公司部分，第4 欄係登載祥基建設股份有限公司移轉予林 敬斌部分，第3 頁則僅第1 欄登載林敬斌移轉登記予被告部 分，其餘3 欄位則均為空白，而建築物所有權利人之登記部 分，僅有1 頁，而該頁計有3 欄位，分別登載建築物所有權 人由祥基建設股份有限公司原始取得，事後移轉登記予林敬 斌，再由林敬斌移轉登記予被告。對照趙瑞自稱其提供予乙 ○○之土地及建築改良物登記資料（見同上偵查卷第41至43 頁），關於土地所有權部分，僅有前述第3 頁部分，即僅有 關於林敬斌移轉登記予被告之登記資料，其餘所有權及抵押 權登載資料，均付之闕如，惟關於建築物所有權登記資料， 因僅有1 頁，而被告提供予乙○○觀看之土地與建築改良物 登記謄本，除紀錄林敬斌移轉登記予被告部分之登記資料外 ，亦留存有關於由祥基建設股份有限公司原始取得，再由該 公司移轉登記予林敬斌部分之登記資料，該等與被告名義無 關之登記資料，並未經塗銷。倘若如趙瑞所言，因其係以被 告名義申請土地與建築改良物登記謄本，以致地政事務所僅 核發登記以被告名義為權利人或債務人之相關資料，至於非 登記在被告名義下之資料，即未予核發，則趙瑞不應只就土 地登記資料部分，僅取得以被告為登記名義人之資料，就建 築改良物部分之登記資料，亦僅取得登記以被告為登記名義 人之資料，豈會尚留存有祥基建設股份有限公司第1 次所有 權登記，以及由祥基建設股份有限公司移轉登記予林敬斌之 相關資料，由此益證，前述高雄縣路竹地政事務所95年1 月 27 日 路地所一字第0950000588號函覆內容及被告前揭所稱 ，在以手工抄寫登錄之時期，僅核發以申請名義人為債務人 或權利人之登記內容，有其作業上之困難，且不符經濟效益 ，而不足採信。故趙瑞提供予乙○○之土地與建築改良物登 記資料，就附表編號1 所示之土地登記部分，之所以僅有林 敬斌移轉登記予被告部分之資料，而就附表編號2 所示之建 築物部分，則有完整移轉登記資料，係因林敬斌移轉予被告 前之其他土地登記資料以及全部之他項權利登記資料，均業 已遭人抽出，至為明顯。
㈤由於交予乙○○觀看之土地與建築改良物登記謄本，係由趙 瑞至高雄縣路竹地政事務所申請後，於87年2 月23日前，至 乙○○事務所，提供予乙○○乙節，除經被告供述在卷，並 經證人趙瑞前揭證稱：「（問：有無於87年2 月13日申請全 部土地登記謄本，不然你為何知道本件可以貸款？）答：我



有去申請」、「（問：第1 次在乙○○事務所辦理借款前， 你是否有單獨去找過乙○○？）答：有，我有拿地政事務所 申請的土地登記謄本給乙○○看過，乙○○看過後覺得可以 ，他們才約見面」等語甚詳（見原審卷㈠第150 頁、第153 頁），是附表所示土地與建築改良物之登記謄本，自申請時 起，迄至提供交付予乙○○觀看，既然均由趙瑞一手包辦， 被告並未參與，趙瑞對於附表所示之土地及建築物存有抵押 權負擔，理應知之甚詳，而乙○○觀看之登記資料，並未包 含他項權利之登記資料，應係趙瑞抽出，以隱匿上開土地與 建築物業已設定抵押權之事實，故乙○○因觀看趙瑞提供之 土地與建築物登記資料，以致陷於錯誤而誤認附表所示之土 地與建築物未存有負擔，係趙瑞提供不完整之登記資料而施 以詐術所致，要屬無疑。
㈥另乙○○係因趙瑞與被告要求以附表所示之土地與建築物充 作抵押品，向銀行辦理貸款，並以銀行核發之貸款，償還其 等2 人向乙○○借貸之款項，以致交付借貸款項之前或當時 ，均未要求以附表所示之不動產為標的，設定抵押權以擔保 自身出借之款項，係事後經由銀行查知被告債信不佳，始聯 絡趙瑞，由乙○○指派事務所內之職員陪同趙瑞前往高雄縣 路竹地政事務所辦理抵押權設定登記，始發現附表所示之土 地與建築物業已設定第一順位抵押權等情，則經證人乙○○ 與趙瑞證稱在卷（見87年度偵字第7716號偵查卷第2 頁、第 33頁反面、93年度偵緝字第1492號偵查卷第29頁、原審卷㈠ 第184 頁、第159 、第166 頁），並有高雄縣路竹地政事務 所95年2 月21日路地所一字第0950001186號函檢附以莊黃金 針為權利人設定登記抵押權資料1 份附卷可查（見原審卷㈠ 第104 至112 頁），堪認乙○○確因趙瑞出示之土地與建築 改良物登記資料不完整，以致誤認附表所示之土地與建築物 並未存有抵押權負擔，而同意趙瑞與被告以附表所示之土地 與建築物向銀行辦理貸款，以償還向其借貸之款項，因而在 交付出借之款項前或當時，並未要求就附表所示之土地與建 築物辦理抵押權設定，而在交付款項後，因發現被告債信不 佳，始亡羊補牢，通知趙瑞就附表所示之土地與建築物設定 抵押權，從而，乙○○係因趙瑞以出示欠缺他項權利登記事 項之不動產登記資料，對其施用詐術，以致陷於錯誤而借貸 款項之事實，即堪認定。雖乙○○之職業為代書，此經證人 乙○○證稱：「（問：你本身是代書？）答：是」等語屬實 （見原審院㈠第183 頁），而趙瑞提供予乙○○之土地與建 築改良物登記資料，明確記載「他項權利已登記用紙頁數」 為3 頁，此有前述趙瑞於87年2 月13日自行申請之土地登記



謄本1 份在卷可憑（見87年度偵字第7716號偵查卷第39頁） ，以乙○○從事代書業務，而對土地登記事項具有一定之專 業知識，若稍加注意，固能發現趙瑞提供之土地登記資料， 並不完整。惟所謂「陷於錯誤」，係指行為人之行為，引起 或維持被害人主觀上對某種事實之想法與客觀事實不符之狀 況，被害人縱係因太過天真、疏未注意或輕率大意而陷於錯 誤，因均無礙施用詐術行為與陷於錯誤間因果關係之認定， 自不得以被害人若稍加注意，必然可以發現行為人係施用詐 術，遽認行為人之行為不構成詐欺取財罪。因乙○○與蕭本 均相當友好，而趙瑞又係蕭本均之表妹，趙瑞經由蕭本均介 紹而認識乙○○，而趙瑞出示附表所示不動產之登記資料予 乙○○商談借款，乙○○隨即於同日或隔日便答允借款予趙 瑞與被告，而乙○○係借款後，始知附表所示之土地與建築 物業已設定抵押權之事實，此亦據證人乙○○及趙瑞分別證 稱：「蕭本均是我（指乙○○）很要好的朋友」、「蕭本均 就是我（指趙瑞）表哥」、「（問：乙○○是評估幾天後回 答妳可以，或者是當天就表示可以？）答：很快，縱使不是 同1 天，也是隔天而已」、「（問：就妳所知被告與乙○○ 見過幾次面？）答：第1 次在乙○○的事務所辦理借款，第 2 次是因為銀行說被告的債信不佳，銀行將該案退掉後，任 代書又發現房子已經設定抵押權，所以又約我及被告過去」 等語明確（見原審卷㈠第186 頁、第155 頁、第153 頁）， 堪認乙○○係因信任好友之介紹，且時間緊迫，以致疏未注 意趙瑞提供之資料並不完整，而依前揭說明，乙○○雖因疏 未注意，以致未發現趙瑞提供之土地及建築改良物登記謄本 ，欠缺他項權利部分之登記資料，仍無礙乙○○係因趙瑞施 用詐術，而陷於錯誤，以致誤認附表所示之土地與建築物未 存有抵押權之事實認定。
㈦87年2 月23日，趙瑞偕同被告前往乙○○之事務所，由被告 簽立面額100 萬元之本票交予乙○○，乙○○則預扣手續費 5 萬元及利息3 萬元，共計8 萬元之款項，而僅當場交付現 金12萬元予趙瑞，再帶同被告、趙瑞至高雄市○○路「花旗 銀行」以支票提領現金80萬元，並於同日將80萬元現金以及 先前交付予趙瑞12萬元現金中之10萬元，總共90萬元現金存 入被告在高雄區中小企業銀行開設之帳戶，被告則將該高雄 區中小企業銀行帳戶之存摺及印章交予趙瑞，趙瑞並將乙○ ○所交付之12萬元現金中剩餘之2 萬元，轉交予被告，至於 乙○○存入高雄區中小企業銀行帳戶之90萬元，則由趙瑞先 後於同日起至同月26日，提領一空，而被告自始至終，均不 知趙瑞係如何支配使用乙○○交付之其他款項等情，則經被



告供稱：「（問：100 萬元何去？）答：我只拿7 萬元，其 餘都是趙瑞拿去，她說要拿去還人，但是誰我不知道」、「 （問：你是否有還錢？）答：沒有。因為錢都是趙瑞拿走了 ，乙○○拿現金12萬元交給趙瑞，當時我也在場，剩下的80 萬元乙○○拿支票到花旗銀行領出80萬元現金，存入我高雄 中小企銀林園分行我的活存帳戶內，‧‧‧乙○○扣除3萬 元利息及5 萬元手續費，剩下的80幾萬元都由趙瑞拿走，我 的存摺跟印章都在趙瑞那邊」、「乙○○借款100 萬元是趙 瑞去跟乙○○遊說，我只是在87年2 月23日在乙○○高雄市 ○○路的代書事務所簽本票，當天乙○○將12萬元現金交給 趙瑞，還有1 張80萬元的支票，則由我、趙瑞及乙○○一起 去花旗銀行領現金80萬元出來，再存到我高雄區中小企業銀 行林園分行的戶頭，趙瑞當場給我2 萬元，當天我高雄區中 小企業銀行林園分行帳戶的存款簿、印章就交給趙瑞，後來 的事情我就不知道」等語甚詳（見89年度偵緝字第1789 號 偵查卷第44頁反面、93年度偵緝字第1492號偵查卷第8 頁、 原審卷㈠第22頁），核與證人趙瑞證稱：乙○○當日交付之 金額有事先扣掉佣金5 萬元與利息3 萬元，伊確曾持被告之 印章、存摺至高雄區中小企業銀行林園分行，填寫取款憑條 提領款項等語（見同上偵查卷第49頁、原審卷㈠第155 至15 7 頁）；以及證人乙○○證稱：「（問：為何甲○○說你拿 12萬元給趙瑞，另外80萬元存到甲○○的帳戶？）答：我是 有扣掉手續費5 萬元及利息3 萬元」等語（見同上偵查卷第 28頁），大致相符，並有被告簽發之本票、玉山銀行林園分 行95年1 月25日玉山林園字第06012001號函檢附被告高雄區 中小企業銀行存戶交易明細表、玉山銀行林園分行95年3 月 1 日玉山林園字第06030101號函檢附87年2 月23日取款憑條 各1 份在卷可參（見87年度偵字第7716號偵查卷第3 頁、原 審卷㈠第63至65頁、第116 至117 頁），以乙○○交付92萬 元款項當天，被告即將其在高雄區中小企業銀行帳戶之存摺 、印章交予趙瑞，使趙瑞可自行使用該帳戶提領乙○○交付 之款項，其並自趙瑞受領2 萬元現金，彼此朋分乙○○交付 之款項，被告事後並不清楚趙瑞是否將乙○○交付之款項用 於何用途，以致附表所示之土地與建築物，最終因未償還抵 押債務而遭銀行聲請法院為查封登記之情事以觀，被告與趙 瑞之間，自始即存有以假藉借款名義，並以附表所示之土地 與建築物辦貸款，再以銀行核發之貸款償還借款為由，向乙 ○○詐騙之意圖。否則依被告前揭所辯：因趙瑞已先向其他 代書借款，憑以辦理附表所示不動產上之抵押權塗銷登記， 因此始向乙○○借款，以償還先前向該代書之借款等語，被



告既知附表所示之土地及建築上設定抵押擔保之債權高達三 百多萬元，乙○○實際出借之金額，尚不足100 萬元，衡情 應將乙○○交付之款項，全部用以償還趙瑞向其他代書之借 款，豈會無端自趙瑞處受領2 萬元款項之理！而在金融機構 存款、匯款，極其便利，以被告為成年人之生活閱歷，自難 諉為不知，倘若向乙○○借款之目的，在於償還趙瑞向其他 代書借貸之款項，自可於87年2 月23日即乙○○交付款項之 當日，由被告直接將款項匯予該代書，無須將其在高雄區中 小企業銀行帳戶之存摺與印章交予趙瑞使用之必要。且被告 辯稱其委託趙瑞就附表所示土地與建築上之抵押權，辦理塗 銷，卻又表示不知趙瑞受託辦理上開事項之費用為何，以及 趙瑞究係向其他代書借貸多少金額，憑以辦理附表所示土地 與建築物之抵押權塗銷登記（見原審卷㈡第20至21頁），不 僅與委託他人處理事務，必先談妥處理之對價情形有違，更 與一般人關切自己所有不動產之處理情形有別。另被告於本 院審理時供稱：附表所示之土地與建築物移轉登記至伊名義 ，伊並未支付任何之代價，僅係承受前手即林敬斌向銀行之 貸款，惟伊從未繳交任何款項，亦不清楚各期應繳交多少貸 款利息，伊亦未曾過問、查詢銀行之催繳情形等語（見原審 卷㈡第19至20頁），堪認被告之所以為附表所示不動產之登 記所有權人，不過係為配合趙瑞向乙○○詐騙款項，以致對 於附表所示土地與建築物之抵押債務，各期應繳交之款項、 乙○○交付之款項是否實際用於清償與前開不動產有關之債 務等相關狀態，毫不在乎，終因長期拖延向高雄區中小企業 銀行之貸款，而遭高雄區中小企業銀行聲請法院就附表所示 之不動產為查封登記，故其辯稱：誤信趙瑞業已償還抵押擔 保之債權云云，不過其推卸刑責之詞，不足採信。 ㈧趙瑞不僅自行申請附表所示土地與建築物之登記謄本，尚於 87年2 月23日之前，在其表哥蕭本均引薦下，在87年2 月23 日實際交付款項之當日前，先與乙○○談妥借貸款項事宜， 而乙○○於87年2 月23日存入高雄區中小企業銀行帳戶之90 萬元，亦均由趙瑞提領一空，已如前述，趙瑞更於同月24日 持被告之印章，代理被告就附表所示之土地及建築物，辦理 設定抵押權予莊黃金針，此經證人趙瑞結稱：「（問：莊黃 金針的貸款是否乙○○叫你去辦的？）答：是的」等語（見 原審卷㈠第166 頁），並有高雄縣政府路竹地政事務所95年 2 月21日路地所一字第0950001186號函檢附前開不動產設定 抵押權予莊黃金針登記資料1 份附卷可查（見原審卷㈠104 至112 頁），對照前揭高雄區中小企業銀行帳戶87年2 月23 日取款憑條及辦理莊黃金針抵押權設定登記資料上之「甲○



○」印文，均屬相同，顯係出自同1 顆印章，足見被告所稱 上開帳戶之存摺與印章均交由趙瑞保管使用乙節，確係實情 ，顯見本件假借款、真詐財案件，係由趙瑞主導。 ㈨趙瑞雖辯稱：伊僅係仲介被告向乙○○借款云云（見原審卷 ㈠第150 頁），惟其就乙○○出借被告92萬元款項中，獲取 何種利益，以及究竟為被告處理何種事務，先是辯稱：伊介 紹被告向乙○○借款，抽取佣金，故擔任本件借款之連帶保 證人，佣金為1 萬5,000 元等語（見87年度偵字第7716號偵 查卷第17頁反面）；後則改稱：乙○○出借之款項，均由被 告取去，但被告曾借伊17至18萬元，乙○○出借之款項，均 由伊匯入被告之帳戶等語（見89年度偵緝字第1789號偵查卷 第55頁）；另又陳稱：「（問：乙○○借的錢，是妳去銀行 領出的？）答：是。因為他會給我佣金，乙○○是向2 個金 主拿來的錢，其中1 筆是現金，直接交給甲○○，另1 筆直 接存入甲○○的戶頭，我去領了十幾萬元出來，其中4 萬元 是甲○○要給我的佣金，另外幾萬元，他託我我去林園幫他 贖回摩托車交給他妹妹，剩下的他託我拿去林園還他的債主 ‧‧‧我從他的戶頭共領了2 次，第1 次就是這十幾萬，是 我自己去的，第2 次就是乙○○跟銀行發現有貸款，那次是 我跟甲○○一起去領的，領了多少錢我忘記了，只記得拿了 二十幾萬元，我把這20萬，換成1 張支票，還給乙○○兌領 和解，是我交給乙○○的」等語（見93年度偵緝字第1492號 偵查卷第49頁）；嗣於原審審理時證稱：「（問：乙○○借 款當天，100 萬元是如何交付的？）答：有扣除佣金5 萬元 ，這5 萬元部分有包含我的仲介費1 萬5,000 元」、「（問 ：妳說妳在被告高雄區中小企業銀行林園分行帳戶有提領2 次，這2 次妳是以何種方式提領？）答：第1 次我與被告過 去銀行，他拿提款單提領，第2 次也是」、「（問：這2 次 被告是否都在場？）答：都有在場，因為車子不好停，被告 去停車，我進取裡面領錢，2 次都是這樣」、「（問：2 次 取款都是你寫的，而且蓋有被告的印章？）答：對」等語（ 見原審卷㈠第155 至156 頁），不僅就其佣金數額係1 萬5, 000 元，或4 萬元，前後證述情節，相互不一，且就佣金係 由被告支付，抑或由乙○○支付，其除佣金外，動用高雄區 中小企業銀行帳戶內之款項，係被告轉借予其使用，抑或受 被告之託代為處理被告與其他債權人之債務，先後陳述亦截 然矛盾，而趙瑞證稱曾2 次自被告前揭高雄區中小企業銀行 提領款項，惟究竟前後2 次均係由被告陪同前往，抑或僅第 2 次係由被告陪同前往，以及係由趙瑞自行填寫提款單提領 款項，抑或由被告自行以提款單提款，歷次所為證述，均不



一致，另其就乙○○預先扣除5 萬元之手續費，含有欲支付 予其之佣金乙節，又與證人乙○○證稱：「（問：有無給趙 瑞佣金？）答：沒有」等語（見原審卷㈠第180 頁），相互 齟齬，其辯稱僅係仲介被告向乙○○借款乙節，已難採信。 ㈩乙○○於87年4 月1 日提出告訴後，趙瑞曾繳還乙○○20萬 元款項，以取得乙○○之諒解，而該20萬元款項，實際上即 係乙○○出借而存入被告前揭高雄區中小企業銀行帳戶內之 款項乙情，則據證人趙瑞證稱：「我從他的戶頭共領了2 次 ，‧‧‧第2 次就是乙○○跟銀行發現有貸款，‧‧‧領了 多少錢我忘記了，只記得拿了20萬元，我把這20萬元，換成 支票，還給乙○○兌領和解，是我交給乙○○的」、「（問 ：第2 次提款多少錢及用途？）答：也是約1 、20萬元，還 給任代書，本來這筆錢好像不是這個用途，但是後來好像發 生任代書這件事情，所以就把它還給任代書」等語甚詳（見 93年度偵緝字第1492號偵查卷第49頁、原審卷㈠第159 頁） ，並經證人乙○○證稱：「後來趙瑞有還我20萬元，還款時 間我忘記了，但是還我的時間是我已經向地檢署提出告訴之 後」等語明確（見原審卷㈠第189 頁），因乙○○係於87年 4 月1 日，始對被告與趙瑞提出告訴，而乙○○存入高雄區 中小企業銀行帳戶內之90萬元款項，早於87年2 月26日即已 提領一空，有前述刑事告訴狀及存戶交易明細各1 份可資參 照（見87年度偵字第7716號偵查卷第1 頁、原審卷㈠第65頁 ），足認乙○○存至高雄區中小企業銀行帳戶內之款項，均 係由趙瑞支配與提領使用，倘若趙瑞僅係單純仲介被告向乙 ○○借款，高雄區中小企業銀行帳戶內之款項，豈有可能在 借款相隔2 個月後，仍由趙瑞支配使用之理！趙瑞雖於偵查 中陳稱：「這20萬元是甲○○交給我還錢的」等語（見93年 度偵緝字第1492號偵查卷第49頁），惟被告表示其不知高雄 區中小企業銀行帳戶內款項之使用情形，乙○○亦表示該20 萬元款項係趙瑞償還予伊，而趙瑞事後於原審審理時，亦證 稱：「（問：那20萬元是你要還給乙○○的，還是甲○○要 還給乙○○的？）答：借款當時我是保證人，而且代書生氣 了，所以我有義務幫他還」等語（見原審卷㈠第162 頁）， 顯見趙瑞係自行決定將該20萬元款項交還乙○○，以取得乙 ○○之諒解，被告不僅未曾參與，亦不知情。又趙瑞為案外 人蕭本均之表妹，此經證人趙瑞證稱：「蕭本均（筆錄誤載 為蕭本君）就是我的表哥」等語屬實（見原審卷㈠第155 頁 ），而乙○○於87年4 月1 日告訴狀記載「被告趙瑞‧‧經 『朋友』蕭本均介紹，因急須用錢並拿出高雄縣阿蓮鄉房屋 乙棟謊稱完全未借款，『朋友』亦保證借款者為『其表妹』



，可先行放錢救急」等語，依其前後文義，所謂「朋友亦保 證借款者為其表妹」應係指朋友蕭本均保證借款者即趙瑞為 其表妹，益證本件借款案件，確係由被告規劃、主導，而乙 ○○於借款之初，亦知實際需要款項者為趙瑞，僅因用以擔 保如附表所示之土地與建築物係登記在被告名義下，始由被 告出名擔任借款人。參酌趙瑞曾在被告簽立面額100 萬元之 本票上，具名擔任本票債務之連帶保證人，此經趙瑞證述在 卷（見原審卷㈠第163 頁），並有本票1 紙在卷可佐（見87 年度偵字第7716號偵查卷第3 頁），依票據法第124 條之規 定，準用同法第61條規定：「保證人與被保證人，負同一責 任」，則趙瑞應負擔之責任即與擔任發票人之被告相同，倘 若如趙瑞所言，其僅係擔任仲介賺取1 萬5,000 元至4 萬元 之佣金，卻需與被告一同負擔100 萬元債務，其所承擔之風 險及責任，與其因而所能獲取之利益，顯不相當，足認趙瑞 前揭證稱其僅係擔任仲介等語，不過係其個人推諉卸責之詞 ，要無可採。
雖乙○○證稱：包括實際交付借款當日，伊總共與被告見過 2 次面，在87年2 月23日交付借款前，被告即曾與趙瑞一起 至其事務所，由趙瑞持不完整之土地及建築改良物登記謄本 予伊觀看，被告則在旁表示附表所示之土地與建築物，未曾