臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第560號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃重雍律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字
第53號中華民國95年5 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署94年度偵字第27719 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係執業律師，因廖鐵禎向其陳情表示遭鐵路警察局第 三警務段高雄分駐所之員警不公平待遇，其乃於民國94年4 月13日19時許，陪同廖鐵禎前往高雄火車站大廳，適逢該分 駐所警員陳天順正身著制服，在火車站大廳執行守望勤務， 負責維護火車站大廳之秩序，甲○○明知警員陳天順正在執 行公務，竟上前與陳天順理論，並基於侮辱公務員之犯意， 而在火車站大廳之不特定多數人得以進出之場所，以臺語對 於依法執行職務之公務員即警察陳天順辱罵「垃圾警察」之 語，而當場侮辱（妨害名譽部分未據告訴）。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
證人許智杭、陳天順、周財榮於偵查中由檢察官以證人身分 予以傳訊，經諭知具結義務並告以偽證罪之處罰規定後命渠 等為陳述，訊問過程中被告雖未經檢察官傳喚到庭，然上開 證人嗣於原審中亦以證人身分到庭具結作證，並經被告在場 對質、詰問，是被告之在場權及反對詰問權已獲保障，且證 人許智杭、陳天順、周財榮於偵查中之陳述並無「顯有不可 信之情況」，則上開證人於偵查及原審中具結後之證述，依 刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項之規定，自均有證 據能力，得作為本案之證據。
貳、實體方面
一、訊據被告對於在上開時間、地點為廖鐵禎之事至火車站找陳 天順理論乙節，固不否認，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行 ，辯稱：伊沒有和警察發生爭執，也沒有罵陳天順「垃圾警 察」，在談話中，伊有出示名片給陳天順看，陳天順就馬上 把伊的名片丟到地下，然後扭住伊的右手臂，罵伊「垃圾律 師、民進黨敗類」，把伊推到門口外面，伊就離開現場云云 。經查：
(一)被告確實於前揭時間、地點，以臺語對於依法執行職務之警 察陳天順辱罵「垃圾警察」之情，業據證人陳天順於原審結 證綦詳（見原審卷第61、62頁），復據在場證人即當時至火 車站欲搭乘火車之民眾許智杭於原審具結證述：當時有看到 陳天順、甲○○在拉拉扯扯，有聽到陳天順、甲○○在爭吵 ，有聽到「垃圾警察」、「民進黨敗類」的話語等明確（見 原審卷第65至67頁），另在場證人即當時值班警員周財榮亦 在原審具結證稱：當時甲○○、陳天順在大廳爭吵時，因為 距離比較遠伊沒有聽到，甲○○、陳天順要走出大廳在側門 處時，伊有聽到甲○○罵陳天順「垃圾警察」，伊當時有大 聲制止，說不可這樣等語（見原審卷第68至70頁），均可佐 證被告與陳天順發生言語爭執後，當場辱罵陳天順「垃圾警 察」之情。
(二)被告以「垃圾警察」辱罵陳天順，既經上開3 位證人證述明 確，應可排除證人誤聽之虞。綜上所述，被告空言否認，係 為事後圖卸之詞，尚無可取，本件事證明確，被告侮辱陳天 順之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法規定之侮辱，係行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、 圖畫侮謾、辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。查被告 在不特定人得以共見共聞之高雄火車站大廳，公然對執行職 務之警察陳天順辱罵「垃圾警察」，依據社會通念，足以貶 損陳天順之社會評價，具有輕蔑陳天順，使陳天順難堪之用 意，顯屬侮辱之言語，故核被告所為，係犯刑法第140 條第 1 項於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。
三、原判決以被告罪證明確，因而依刑法第140條第1項、修正前 刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，並審酌被告前曾 有2 次酒醉駕車之前科紀錄，被告為處理民眾之事，希望找 警察溝通處理，立意雖佳，惟其既身為律師，平日即係職司 為人解決困難，平紛止爭之工作，應熟知對於任何糾紛之解 決，應本諸理性、和平手段與態度為之，然竟因一時言語不 合，即出言謾罵，忽視人際相處，本應彼此相互尊重，不應 動輒以帶有輕蔑、嘲笑意味之言語相向，顯然對於依法執行 職務之警察毫不尊重，任意辱罵正在執行職務公務員，無視 公權力之存在，妨害國家公務之順利進行，法紀觀念淡薄， 惟念其已為65歲高齡之長者，並參以其犯後否認犯行之態度 ，及未與對方達成和解，與其犯罪之動機、手段、目的及對 社會造成之危害等一切情狀，而量處拘役59日，並諭知易科 罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱 允當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，
為無理由，應予駁回。
四、被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而刑 法第41條第1 項之規定，已於94年1 月7 日修正，將易科罰 金之折算標準，由「得以（銀元）1 元以上3 元以下」折算 1 日，提高為「以新臺幣1 千元、2 千元、3 千元折算1 日 」，並於95年7 月1 日起施行，經比較新舊法結果，以被告 行為時之舊法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規 定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第41條第1 項前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科 罰金之折算標準。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第 2 條第1 項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有 利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2 條第 1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行 為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未 及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行 為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤 銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原 判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為 後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判 決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。五、被告陳天順被訴公然侮辱部分，業經原審判決確定，自不另 論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 書記官 黃富美附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第140條:
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。