聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,95年度,259號
TNHV,95,抗,259,20061116,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 95年度抗字第259號
再 抗 告 人　 丙○○
代　理　人　　周元培　律師
相　對　人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
　　　　　　　（即中國農民銀行股份有限公司之承受訴訟人）
法定代理人　　甲○○
代　理　人　　乙○○
上列當事人間因請求給付借款強制執行事件，抗告人就除去租賃
權聲明異議，對於中華民國95年10月5日本院所為裁定（95年抗
字第259號）提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告意旨略以：
㈠原裁定法院以「債權人即抵押權人認因拍賣土地上有租賃權 之存在，致民國（下同）95年1月19日臺灣台南地方法院所 為第一次拍賣價金新台幣35,049,000元無人應買，而有除去 再抗告人土地上租賃權之必要」，而裁定除去承租人之租賃 權。惟按強制執行法第98條第2項雖規定不動產之租賃關係 發生在抵押權之後，並對抵押權有影響者始可除去，然本件 系爭再抗告人所有之坐落台南縣六甲鄉○○○段957號、同 段958號、同段961號土地（下稱系爭土地）固然於79年3月2 日提供予債權人設定抵押權，惟再抗告人於88年4月1日起將 系爭土地出租與第三人高雄世貿展覽中心股份有限公司（下 稱高雄世貿公司）使用，第三人高雄世貿公司復又轉租予慶 郎有限公司併同使用，上開系爭土地出租與第三人至被執行 前已有5、6年之久，出租之事實抵押權銀行均知悉且未曾表 示意見，如此對抵押權有何影響，原裁定法院未查驟予裁定 除去租賃權，顯與事實、法律不符。
㈡系爭土地提供與債權銀行辦理抵押權借款時，因再抗告人係 立於借款人之地位，對於債權銀行所提定型化契約之借款契 約內容，無法審閱與修改之權利，僅能處於弱勢地位而為承 諾之意思表示，借款後至被執行前，抵押之債權銀行均知悉 系爭土地由第三人高雄世貿公司與慶郎公司併同使用，且系 爭土地使用情形，於繳息正常時未曾表示有影響抵押權之受 償，而進入拍賣程序旋片面提出上述出租情事有影響抵押權 之受償，顯然債權銀行於系爭土地出租時未盡審查義務，故 應自負審查不實之責。
㈢又強制執行法第98條第1項及第2項前段併合觀察，係用以規



範買受人取得不動產所有權後，該不動產之相關權利是否隨 同移轉，進而於同條第2項但書明定抵押權經執行法院除去 後不隨同移轉。換言之，本條係規範買受人取得不動產物權 後之其他地上權利之存續問題，與本件抵押權之設定是否影 響拍賣意願無涉。原審法院未察，仍同意第一審法院所為除 去本件系爭不動產之理由，已有未恰。況現今經濟市場低迷 ，眾所知悉，拍賣執行法院應知之甚詳，與土地出租之使用 情形毫無關連，且原裁定於理由欄內又未強調何以系爭抵押 權之存在影響拍賣意願之原因，而與前開市場環境，土地本 身情形及周遭客觀情狀無關，仍驟予除去租賃權罔顧再抗告 人之權益，亦有法律審究之疏失，故爰依上述理由，准予再 抗告，並廢棄原裁定法院所為之裁定等語。
二、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法 院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律 見解具有原則上之重要性者為限。原裁定法院認為不應許可 者，應以裁定駁回其抗告。民事訴訟法第486條第2項、第4 項、第5項，及同法第486條第6項準用第436條之3第3項後段 分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違 背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至認定事實錯 誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅 生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規 顯有錯誤有間（最高法院80年度臺上字第1326號、71年度臺 再字第210號、63年度臺上字第880號判例參照）。又所謂有 原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意 義重大而有加以闡釋之必要者而言。倘提起再抗告，未具體 指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及上開裁定所涉及 之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。三、經查：本件再抗告人不服臺灣臺南地方法院92年執字第1789 2號裁定，提起抗告，經本院認抗告無理由於95年10月5日以 95年抗字第259號裁定駁回在案。再抗告人對本院上開裁定 提起本件再抗告，惟觀諸再抗告人之再抗告狀內容，係以： 原審法院所為之裁定係以系爭土地因有租賃關係之存在，已 影響投標人出價購買之意願，而足以影響債權人抵押權受償 之權利，自有除去上開租賃權之必要，而未察相對人未盡審 查義務及斟酌經濟市場低迷等因素，而驟予裁定除去租賃權 ，罔顧再抗告人之權益，顯與事實不符，並違背強制執行法 第98條第1項及第2項前段之立法目的等語。然再抗告所陳上 開理由，係屬認定事實之當否問題，核與適用法規是否顯有



錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情 事，而有加以闡釋之必要，依前開說明，其再抗告於法未合 ，不應准許。
四、據上論結，本件再抗告不合法，依民事訴訟法第486條第6項 、第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日 民事第四庭 審判長法　官 王惠一
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 林永茂
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蘇重信上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日 書記官　蕭奎璋