臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度家上字第13號
上 訴 人 乙○○
286巷28號3樓
訴訟代理人 林崑地 律師
上 訴 人 丁○○
3號
訴訟代理人 甲○○
被 上 訴人 丙○○
訴訟代理人 陳坤榮 律師
複 代 理人 王建強 律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國94年12月
7日臺灣嘉義地方法院94年度家訴字第24號第一審判決提起上訴
，本院於95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人即原告乙○○、丁○○起訴主張：
一、緣坐落嘉義市○○段○○段7地號土地原為黃岷川（即兩 造之被繼承人，於民國86年4月間死亡，並已由繼承人即 兩造辦理繼承登記及遺產分割）、同小段八地號土地為訴 外人黃家澤及黃岷川、同小段八之一地號土地為訴外人黃 家澤及上訴人乙○○、同小段九地號土地（上述土地，以 下均簡稱為系爭土地）為訴外人黃李喜美及上訴人乙○○ 等人所有，於民國77年12月8日，由系爭土地之其中所有 權人即出租人乙○○、黃岷川、黃家澤與丙○○、黃家裕 （即黃李喜美之夫）、黃家章等人出租予訴外人齊普股份 有限公司（下稱齊普公司）經營超級市場，約由齊普公司 出資興建嘉義市○○段○○段二○七三之地上建物（門牌 號碼：嘉義市○○路94號，下稱系爭房屋），並經系爭土 地所有人與承租人齊普公司負責人協商後，兩造之被繼承 人黃岷川提議委任二位代表人，由被上訴人即被告丙○○ 代表黃岷川、訴外人黃家裕代表黃家澤、黃家章兄弟及妻 黃李喜美為系爭建物起造名義人共同申請建築執照，齊普 公司承租五年後，即83年間租期屆滿，應將系爭建物無條 件歸屬於地主即黃岷川及上訴人乙○○及黃李喜美、黃家 澤、黃家章等共有，而被上訴人於85年間以系爭建物之使 用執照上所載之起造名義人為黃家裕及被上訴人丙○○兩 人，向嘉義市地政事務所申請保存登記（即第一次所有權 登記）遭駁回後，向臺灣嘉義地方法院民事庭提起確認「
使用執照起造人產權事件之訴（臺灣嘉義地方法院93年訴 字第475號），被上訴人再以前揭使用執照之起造人名義 ，申請系爭建物之保存登記，則經嘉義市地政事務所於93 年12月15日辦畢第一次所有權登記，由被上訴人丙○○及 訴外人黃家裕各取得應有部分二分之一，然被上訴人在上 述確認使用執照起造人產權事件具狀陳稱：「經上述土地 所有權人與承租人齊普公司負責人協商後，由黃岷川提議 二位代表人為原告丙○○（代表黃岷川）、被告黃家裕（ 代表黃家澤、黃家章兄弟及妻黃李喜美）為起造名義人共 同申請『建築執照』，由承租人齊普公司出資建造該使用 執照所示之系爭建物，惟約定齊普公司承租五年後（即83 年）屆期必須將上述使用執照所載之房屋，無條件歸屬於 起造名義人。當時黃岷川指定丙○○為代表人，其他基地 共有人指定黃家裕為代表人共同為系爭建物使用執照起造 名義人，雙方就嗣後取得系爭建物兩造之權利範圍各為二 分之一」等語，係屬被上訴人丙○○在本件訴訟外之自認 ，並經證人黃家章到場證述，且被上訴人提出之本件租賃 契約書（下稱系爭租約），其第8條前段所載：「承租人 在承租之土地上所蓋房屋係承租人出資所建築，其所有權 屬於出租人」後，另以原子筆加填「丙○○、黃家裕」六 字，係上述契約訂立後，擅自加填偽造，況該租賃契約於 77年12月8日簽訂，當時租賃之土地係空地，並無系爭建 物，不可能有起造人，被上訴人丙○○及訴外人黃家裕尚 未被指定為代表系爭建物之起造人，係於78年間設計建築 時，始指定黃家裕及被上訴人為系爭建物之起造人，足見 系爭建物第一次所有權登記，係被上訴人代表（代理）黃 岷川取得之遺產，依民法第541條第2項之規定，受任人之 被上訴人以自己之名義，為委任人黃岷川取得之系爭建物 所有權其中應有部分二分之一權利，應移轉於委任人黃岷 川，惟黃岷川業已死亡，即應屬於被繼承人黃岷川之遺產 ，依民法第1151條在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有之規定，系爭建物所有權其中被上訴人之應有 部分二分之一，屬於被繼承人黃岷川之遺產，應由被上訴 人移轉登記為繼承人即兩造公同共有，爰依前揭規定請求 被上訴人應協同上訴人將系爭建物所有權其中被上訴人應 有部分二分之一辦理所有權移轉登記為兩造公同共有遺產 。
二、被上訴人前訴請臺灣台南地方法院92年度重家訴字第1號 分割被繼承人黃岷川遺產事件，未將系爭建物其中黃岷川 持分二分之一之遺產列入遺產分割，且前揭分割遺產事件
，於本院以93年重家上字第2號訴訟判決確定前，被上訴 人尚未辦理保存登記，直至本院於93年11月30判決後，被 上訴人始於同年12月15日辦畢系爭建物之前述保存登記， 而前述分割遺產事件，兩造顯有同意以被繼承人黃岷川之 遺產中，未保存登記之系爭建物除外，僅就其他特定遺產 為分割對象，與本件訴訟係以系爭建物之持分為分割對象 ，請求分割之遺產內容並不相同，則前分割遺產事件之確 定判決，與本件訴訟無關，自不得就系爭建物分割，而對 前案分割遺產事件確定判決提起再審之訴，且本件訴訟之 請求（即訴之聲明），與前案分割遺產事件之「訴之聲明 」並不相同，「訴訟標的之遺產」亦不相同，顯非同一案 件，應不受前案分割遺產事件之確定判決拘束，無違反民 事訴訟法第400條第1項一事不再理之情，亦無再審理由， 自不得提起再審之訴。從而，被上訴人應協同上訴人將系 爭建物之所有權其中被上訴人應有部分二分之一辦理所有 權移轉登記為兩造公同共有遺產，及依民法第1164條之規 定，請求准予以分割。
三、經原審判決駁回上訴人之訴後，上訴人提起上訴，聲明求 為判決：
㈠廢棄原判決。
㈡被上訴人應協同上訴人就被繼承人黃岷川所遺如附表所示 之系爭建物所有權，其中被上訴人應有部分二分之一辦理 所有權移轉登記為兩造公同共有。
㈢被上訴人應與上訴人將被繼承人黃岷川所遺如附表所示之 系爭建物所有權，其中應有部分二分之一公同共有遺產， 分割為兩造每人應有部分各為六分之一。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人則抗辯：
一、系爭建物係由訴外人齊普公司原始起造，而以被上訴人及 訴外人黃家裕為起造名義人，共同申請建築執照，齊普公 司於依租約使用五年後，依約將系爭建物移轉於起造名義 人即被上訴人及訴外人黃家裕，系爭建物非兩造被繼承人 黃岷川所遺留之財產，上訴人請求遺產分割，顯無理由。 二、又依兩造於94年5月4日當庭所各自提出之系爭「租賃契約 書影本」，經當庭審視後，兩造所提出之契約書影本內容 相同，且上訴人對被上訴人所提出之契約書真正亦無意見 ，當時庭訊之重點即為兩造所提出之契約書影本第8條皆 載明：「承租人在承租之土地上所蓋房屋係承租人出資建 築，其所有權歸屬於出租人『丙○○、黃家裕』，承租人 絕無異議。」當時在場之上訴人對系爭契約書填載該「丙
○○、黃家裕」六字並無異議，且繕打並提供該契約書之 上訴人乙○○訴訟代理人解釋稱：「出租人名字沒有全部 寫完，出租人有六個人，不只他們兩個人，可能空格寫不 完，所以沒有全部的出租人都寫上。」等語，可證明系爭 租約第8條關於系爭建物所有權歸屬於出租人「丙○○、 黃家裕」六字於簽約當時即已存在之事實，上訴人事後再 就上述「丙○○、黃家裕」六字，主張係被上訴人嗣後私 自加填變造，實不足採。上訴人恣意爭執，不祇扭曲事實 ，亦有違誠信，況證人黃家裕就系爭建物權利範圍，曾於 前述確認使用執照起造人產權事件中與被上訴人為對造當 事人，已難期其證詞客觀公正，且否認簽約當時律師林崑 地在場，顯與另一證人蘇慶祿證稱當時林崑地律師在場， 明顯不符，而系爭建物坐落系爭四筆土地面積總和之比率 為黃岷川與黃家裕（黃家澤、黃李喜美）兩家族各為百分 之七十八、百分之十七，從系爭建物所有權之歸屬範圍， 可見係黃岷川所主導，並無黃家裕、黃家章兄弟置喙之餘 地，則證人黃家裕於原審法院94年6月15日證稱：「系爭 土地都是我父親買的，黃岷川當時還小，我父親照顧他， 也分了部分土地給他。」等語，及證人黃家章同日證稱： 系爭建物「所有人六分之一，大家都有份。」等語，全屬 虛妄不實。
三、再者，依使用執照所載，系爭建物之起造名義人確為丙○ ○、黃家裕二人，上訴人及證人黃家章證稱被上訴人與訴 外人黃家裕二人未擔任系爭建物之起造人即與事實不符， 且按系爭同小段九地號土地，係黃岷川贈與乙○○、同小 段八之一地號土地係黃岷川以乙○○（當時尚為初中生） 名義購買贈與乙○○，證人黃家章一方面證稱黃岷川皆委 託其處理本件產權事宜，另一方面就系爭二筆土地是否黃 岷川贈與乙○○乙事，竟證稱：「我不知道，那本來就是 乙○○的名義了。」足徵黃岷川並未委託證人黃家章處理 系爭建物產權歸屬事宜，證人黃家章所為證詞明顯偏頗不 實。
四、另依系爭建物稅籍，原併登錄被上訴人與證人黃家裕二人 為納稅義務人，兩人每年各繳納二分之一稅款，嗣系爭建 物稅籍登錄為被上訴人及訴外人黃家裕、黃家澤、黃李喜 美等四人，被上訴人持分比例為六分之三，訴外人黃家裕 、黃家澤、黃李喜美等3人持分比例合計價為六分之三， 至今被上訴人每年仍繳納系爭建物稅款二分之一，另二分 之一稅款則由訴外人黃家裕等三人共同負擔，可證明系爭 建物並非黃岷川之遺產無疑。
五、因系爭同小段九、八之一地號土地各係黃岷川贈與或以乙 ○○名義購買所贈與，益徵在黃岷川指定被上訴人為系爭 建物起造人，並在系爭租賃契約指定將系爭建物所有權歸 屬於被上訴人與黃家裕二人時，系爭建物之持分二分之一 為被上訴人單獨所有，黃岷川就系爭建物並無讓兩造共有 系爭建物之意甚明，否則同為系爭租約之出租人，上訴人 乙○○為何非黃岷川指定為系爭建物之起造人及所有權歸 屬者，若黃岷川就系爭建物有意讓兩造各取得三分之一持 分，則系爭建物起造名義人應為「黃岷川、黃家裕」而非 「丙○○、黃家裕」二人，且系爭租約書亦應指定系爭建 物所有權歸屬於「黃岷川、黃家裕」而非「丙○○、黃家 裕」二人，方符事理，可見系爭建物確非被繼承人黃岷川 之遺產至明。
六、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個 財產公同共有關係之消滅。次按訴訟標的於確定之終局判 決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律 關係更行起訴。民事訴訟法第400條第1項著有明文。本件 分割遺產事件與另案原審法院92年度重家訴第1號請求分 割遺產事件，當事人、訴之聲明、訴訟標的三者皆屬同一 ，為同一事件。上訴人以『訴訟標的之遺產』不同為由主 張兩件並非同一事件，並不可採；蓋判斷訴訟是否同一事 件，係以『訴訟標的』而非以『訴訟標的之遺產』是否同 一為依據。是兩造就先父黃岷川之「所有遺產」分割事件 業經本院93年度重家上字第2號（被上訴人誤為臺灣嘉義 地方法院92年度重家訴字第1號）判決確定，則上訴人提 起本件訴訟，實無理由云云。
七、聲明求為判決駁回上訴。
參、程序方面：
兩造之爭點在於：本件起訴是否違反民事訴訟法第400條第1 項之規定？
一、被上訴人主張：兩造就先父黃岷川之「所有遺產」分割事 件業經被上訴人丙○○向原審臺灣嘉義地方法院起訴，經 該院92年度重家訴字第1號判決，上訴本院93年度重家上 字第2號訴訟中，被上訴人即該案上訴人乙○○於93年11 月16日之答辯狀謂「一、本件係兩造之先父黃岷川之遺產 分割，原判決對於黃岷川遺產之分割方法，並無不當。」 準此，上訴人乙○○就本件由訴外人「齊普公司」移轉於 被上訴人所有並已登記在案之系爭房屋再以先父黃岷川之
遺產為由訴請分割，與法有違。即兩造就先父「所有遺產 」分割既已判決確定，上訴人不得就同一事件再行起訴， 則上訴人提起本件訴訟，違反訴訟上『一事不再理』之原 則，顯有未洽云云。
二、民事訴訟法第400條第1項「除別有規定外，確定之終局判 決就經裁判之訴訟標的，有既判力」之規定，乃指訴訟法 上所謂「一事不再理」之原則，此觀最高法院19年度上字 第278號判例謂：「訴訟法所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件， 必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者 有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束 」，即可瞭然。被上訴人所指之另案92年度重家訴字第1 號（經本院93年度重家上字第2號判決確定）請求分割遺 產事件，被上訴人係請求就該案判決附表一、二所列之黃 岷川之遺產為分割，與上訴人於本件請求分割者，係以系 爭房屋之所有權應有部分為分割之遺產並不相同。其「訴 之聲明」不同，「訴訟標的之遺產」亦不相同，顯非同一 案件，應不受上開另案分割遺產事件已確定判決之既判力 之拘束，不發生一事不再理之問題，本件訴訟並不違反民 事訴訟法第400條第1項之規定。
三、被上訴人復主張：民法第1164條所定之遺產分割，係以遺 產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割 為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之 廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。且最高法院88 年度台上字第2837號判決意旨「上訴人既依民法第1164條 規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定， 經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法 自應以全部遺產為分割對象。」前案既已對黃岷川之遺產 為分割，且兩造並未同意就被繼承人黃岷川之遺產僅就特 定財產為分割，上訴人即不得就其認屬黃岷川遺產之系爭 建物應有部分再行請求分割云云。
㈠惟按民法第1164條所定之遺產分割，固係以遺產為一體， 整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，然 所謂遺產一體分割係指繼承人所已知之被繼承人所有遺產 皆應予以分割而言。若請求分割遺產當時漏未列報，甚或 繼承人根本不知有該遺產致未列入，當無不許繼承人於判 決確定後對漏未分割之遺產再行請求分割之理，否則，豈 非令全體繼承人就該部分遺產必須永遠保持公同共有？如 此，當非立法本意。
㈡查前案嘉義地方法院92年度重家訴字第1號請求分割遺產
事件之第二審即本院判決前，系爭房屋因尚未辦理所有權 應有部分之保存登記，迨前案上開請求分割遺產事件之第 二審93年11月30日判決後之93年12月15日，本件被上訴人 丙○○始向嘉義市地政事務所辦畢第一次所有權登記取得 應有部分二分之一，有卷附之建物登記謄本可稽。本件被 上訴人丙○○係前案之原告，亦未將本件請求分割之遺產 即系爭房屋所有權應有部分列入被繼承人黃岷川遺產分割 訴訟之遺產清單內，何況被上訴人丙○○根本否認係被黃 岷川之遺產。是以登記為被上訴人所有之系爭房屋所有權 應有部分，非前案確定判決效力所及。
㈢至於上揭最高法院88年度台上字第2837號判決意旨係指： 除非經全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，否則應 以全部遺產為分割對象。上訴人主張登記為被上訴人所有 之系爭房屋所有權應有部分係兩造被繼承人黃岷川之遺產 ，惟為被上訴人所否認，兩造已有爭議，尚待釐清。被上 訴人既否認系爭房屋係被繼承人黃岷川之遺產，卻又主張 本件上訴人請求分割之系爭房屋為前案分割黃岷川遺產事 件之確定判決效力所及，前後主張似有矛盾。矧上訴人於 前案訴訟中，不論是其漏未列報該遺產，或不知有該遺產 而未列報，根本不生兩造同意僅就特定財產為分割與否之 問題。前述確定判決係就兩造當時無異議之黃岷川全部遺 產為分割，自與上開最高法院之判決意旨無違。至於上訴 人主張嗣發現登記為被上訴人所有之系爭房屋所有權應有 部分係黃岷川之遺產，而請求再行分割，自非法所不許。 四、綜上，本件起訴並不違反民事訴訟法第400條第1項之規定 。
肆、實體方面：
一、兩造不爭執事項：
㈠本件系爭房屋係由訴外人齊普公司出資原始建築。 ㈡本件之系爭房屋之起造名義人為被上訴人丙○○與訴外人 黃家裕。
㈢本件系爭房屋經被上訴人丙○○於93年12月15日向嘉義市 地政事務所以使用執照所載丙○○、黃家裕二人為起造名 義人辦畢第一次所有權登記（即保存登記）為被上訴人丙 ○○應有部分二分之一，黃家裕應有部分二分之一。 ㈣本件系爭房屋之基地即⑴坐落嘉義市○○段○○段七地號 所有權人黃岷川；⑵同小段八地號共有人黃家澤及黃岷川 ；⑶同小段八之一地號共有人黃家澤及上訴人乙○○；⑷ 同小段九地號共有人黃李喜美及上訴人乙○○。 ㈤本件系爭房屋之上開基地，係於77年12月8日訂約出租予
「齊普公司」興建系爭房屋，經營超級市場，訂有土地租 賃契約書，在第8條載明：「承租人在承租之土地上所蓋 房屋係承租人出資所建築，其所有權屬於出租人，承租人 絕無異議，亦不得向出租人請求任何費用。建築執照核准 後，另訂房屋租約，並向法院辦理公證」，有該土地租賃 契約書可證。
二、兩造爭執事項：
㈠本件77年12月8日承租人齊普公司與出租人之上訴人乙○ ○，被上訴人丙○○及訴外人黃家裕、黃岷川、黃家澤、 黃家章等六人訂立之「土地」租賃契約書第八條之「、、 、其所有權屬於出租人」後右邊加填「丙○○、黃家裕」 六字，是否嗣後擅自加填偽造的？
㈡本件系爭房屋之起造名義人為被上訴人「丙○○」與訴外 人「黃家裕」，是否即有系爭房屋之所有權各二分之一？ ㈢齊普公司於78年間在承租之系爭土地上興建房屋經營超級 市場，有否約定由承租人齊普公司承租五年後，將系爭房 屋無條件移轉於起造名義人即被上訴人丙○○與訴外人黃 家裕？
㈣本件系爭房屋因第一次所有權登記（保存登記）被上訴人 丙○○取得之應有部分二分之一，是否被上訴人「丙○○ 」代表或代理本件兩造先父黃岷川取得之財產，兩造基於 繼承之法律關係，各有系爭房屋所有權之應有部分各六分 之一？
三、本院得心證之理由：
㈠本件77年間所訂定之系爭租約第8條之「、、、其所有權 屬於出租人」後右邊加填「丙○○、黃家裕」六字，是否 嗣後擅自加填偽造的？
⒈查系爭租賃契約書第8條原以打字（印刷字體）記載：「 承租人在承租之土地上所蓋房屋係承租人出資建築，其所 有權歸屬於出租人，承租人絕無異議，亦不得向出租人請 求任何費用，建屋完成取得使用執照後，另訂房屋租約， 並向法院辦理公證。」另以手寫方式在其所有權歸屬於出 租人之後加填「丙○○、黃家裕」六字，又將「建屋完成 取得使用」八字刪除，而在其旁以手寫方式加填「建築」 二字，在執照二字之後以手寫方式加填「核准」二字。經 增刪後之租賃契約第8條為：「承租人在承租之土地上所 蓋房屋係承租人出資建築，其所有權歸屬於出租人丙○○ 、黃家裕，承租人絕無異議，亦不得向出租人請求任何費 用，建築執照核准後，另訂房屋租約，並向法院辦理公證 。」以上有系爭租賃契約書影本附卷可稽（被上訴人所持
有之原本經本院及兩造於95年3月15日共同勘驗，確認與 卷附影本相同後，當庭發還被上訴人）。
⒉原審94年5月4日言詞辯論期日，兩造各自提出系爭租賃契 約書影本，其契約書形式及內容均屬相同，且核與被上訴 人提出之原本相符（包括增、刪字樣及內容）。上訴人之 訴訟代理人對於系爭租約影本之真正，亦在場表示：「沒 有意見」，換言之，上訴人之訴訟代理人並不否認其真正 。被上訴人主張：「契約書第8條寫所有權屬於出租人丙 ○○、黃家裕，出租人沒有劃掉，但意思應該是要給出租 人丙○○、黃家裕這兩個人，限定該二人，這樣解釋比較 合理，否則這兩個人是不用填上去的，如果要給所有地主 ，第8條就不用填這兩個人。」；上訴人訴訟代理人則主 張：「出租人名字沒有全部寫完，出租人有六個人，不是 他們兩個人，可能空格寫不完，所以沒有全部的出租人都 寫上，否則出租人該三個字應該要劃掉，還有不得向出租 人請求任何費用。土地不是他們兩個人的，怎麼會給他們 兩個人而已。」，顯見兩造就系爭租賃契約第8條記載其 所有權屬於出租人「丙○○、黃家裕」六字真正，並無爭 執，有當日言詞辯論筆錄可按（見原審卷一第91、92頁） 。而上訴人所提出其保管之系爭租賃契約書影本既與被上 訴人持有之影本及原本均屬相符，顯見上訴人就系爭租約 內容，早已知悉甚明，且非他人事後得任意填載加註或偽 造，否則豈有兩造提出之系爭租約內容均屬相符之理？ ⒊系爭土地早於77年間即與出租予齊普公司，由齊普公司出 資在承租之土地上建築系爭房屋，其所有權並不歸屬於齊 普公司，而是歸屬於出租人方面，建屋完成取得使用執照 後，另訂房屋租約，並向法院辦理公證，以上各情載諸系 爭租賃契約書，斑斑可考，應為上訴人所知悉，尤其是同 為出租人之乙○○，更不可能不知。自出租系爭土地、建 屋完成、取得使用執照、訂定房屋租約、齊普公司以系爭 房屋做為大賣場營運多年，其間歷經兩造因請求分割遺產 涉訟，十餘年來上訴人對於系爭租約上記載系爭房屋所有 權歸屬於出租人丙○○、黃家裕，均無異詞，迨被上訴人 於原審提出系爭租約主張系爭房屋本即依約由原始建築人 齊普公司移轉予伊，上訴人始抗辯租約第8條之「丙○○ 、黃家裕」係被上訴人事後加填偽造云云，臨訟翻異，自 非可採。
⒋上訴人主張系爭租約第8條後加填「丙○○、黃家裕」文 字，未於第8條上方記載加六字，且無全體簽約人之簽章 確認一節。查系爭租約第8條上方已蓋有出租人及承租人
雙方全體之印文，惟第8條第1行該加填「丙○○、黃家裕 」部分未於第8條上方記載「增加六字」，確與他處有增 刪部分之情形不同。何以如此？事情經過如何？兩造均未 能說明清楚，上訴人雖指係被上訴人所偽填，被上訴人則 指應是上訴人之訴訟代理人林崑地律師之筆跡（見原審卷 一第133頁），唯兩造均不能舉證以實其說。經原審送請 警政署刑事警察局、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，亦均 無法比對鑑定，有該二單位之函附於原審卷為憑，自難僅 憑上訴人空言指訴而遽指係被上訴人擅自加填。 ⒌參以證人即齊普公司人員蘇慶祿（當時參與系爭租賃契約 簽訂之連帶保證人）於原審到場證述：「問：簽約時有無 第三人在場？）有律師在場，上訴人訴訟代理人林崑地律 師在場，沒有其他第三人在場。」、「（問：給你的契約 書除了繕打的部分之外，是否有增、刪的字？）我記不得 了。」、「（問有增、刪的部分是否有蓋章？）一般不會 簽約之後才回去增、刪，不過我真的記不起來了。」、「 （問：是否前面的內容包括增、刪的部分，你都看過才蓋 章簽字？）是的。」、「（問：寫增、刪的字是什麼時候 寫的？）當場寫的，當場改的，當場有協調，有退讓。」 、「（問：當場什麼人寫的？）時間太久我忘了。」、「 （問：契約現場是什麼人提出的？）林崑地律師。」等語 （見原審卷一第127、128頁），而證人林崑地亦證述：該 契約書上的印刷字體是在伊事務所打字的，簽約的場所伊 忘了，伊當時有無在場忘記了，契約書打好後交給黃家章 ，原子筆的字是什麼人寫的，伊不知道，可能是他們當時 討論之後加上去的，兩造提出予法院之契約書影本，是乙 ○○提供的等語（見原審卷一第132頁）。依當時參與簽 約之證人蘇慶祿之證述，系爭租賃契約之增、刪內容均經 當場協調、退讓，並親自閱覽後始行蓋章簽字，且有當時 負責擬定系爭租賃契約之林崑地在場，則以林崑地係具完 整專業能力之資深律師，依系爭租賃契約書的印刷字體所 載立字，即使不加註任何手寫文字而僅依「其所有權屬於 出租人」之記載，即可由表明由全體出租人取得系爭建物 所有權，豈有必要加註「丙○○、黃家裕」六字，或將該 六人再並列一次，致滋生適用疑義及困擾之理？上訴人訴 訟代理人稱：「可能空格寫不完，故未全部的出租人都寫 上」云云，即顯異於常情，而非吾可信。由此，亦可見雙 方確就系爭建物所有權歸屬達成協調後，始加註亦為出租 人之「丙○○、黃家裕」六字，以資明確。
⒍證人黃家裕雖於原審94年6月15日言詞辯論期日到場證述
：「（問：系爭租賃契約第8條加註丙○○、黃家裕六字 當時是否就有？）當時沒有寫這幾個字。」等語，惟又證 述：「（問：你有無參與本件租賃契約之訂立？）有，除 了我們兄弟三人，還有簽名的人都有在場。」、「（問： 增、刪的字是什麼人寫的？）我不知道，當時沒這行。」 、「（問：當時有無其他不相關之人或是律師在場？）沒 有。」、「（問：系爭租賃契約是何人拿去現場？）我在 台北，我不知道，是我弟弟黃家章拿給我簽的。」、「（ 問：契約書是什麼人寫的？）當時我在台大教書，我是請 黃家章去寫的。」、「當時還有現場協調，增、刪塗改是 在現場改的。增、刪塗改後，我才簽名、蓋章。」等語（ 見原審卷一第130、131頁），其證詞對被上訴人似乎不利 。惟查證人黃家裕前在原審93年訴字第475號確認使用執 照起造人產權事件中與被上訴人為對立當事人，就系爭建 物之權利範圍雙方有過爭執，自難期其客觀公正。再者， 證人黃家裕於94年6月15日在原審法院之證詞：「（原審 法院問：你有無參與本件租賃契約之訂立？）答：有，除 了我們兄弟三人，還有簽名的人都有在場。」「（問：這 份契約是什麼人拿去現場的？）答：我人在台北我不知道 ，是我弟弟拿給我簽名的。」黃家裕既先答稱伊「在場」 ，嗣又答稱伊在「台北」並不在場，可見前後矛盾，顯不 實在。證人黃家裕並否認律師林崑地在場，與另一證人蘇 慶祿證稱當時林崑地律師在場亦明顯不符。而原審法院問 當時本件契約書是誰提供，黃家裕答稱：「我忘了」，但 對該契約書第8條內容，竟能清晰記憶證稱當時沒有加註 丙○○、黃家裕這幾個字，其證詞顯屬虛妄不實，不足採 憑。
⒎另證人黃家章於原審94年5月4日言詞辯論期日證稱：「（ 問：系爭房屋，承租人有沒有說要贈與給兩位代表或是給 所有的地主？）房子蓋五年之後，房子要歸給地主，地主 共同取得。」「（問：當時是否在契約上有寫房子使用五 年之後，所有權歸給丙○○及黃家裕？）沒有。我只知道 要歸地主。」依其證言似指系爭租約第8條「丙○○、黃 家裕」六字為原契約書所無。惟查其胞兄黃家裕非系爭土 地地主，卻登記為系爭房屋所有權人，其兄弟間並無異言 ，相安無事迄今，可見其證稱房屋要歸給地主，由地主共 同取得云云，核與事實不符。且證人黃家章在前揭分割遺 產事件到庭作證，即認被上訴人有對其言詞辱罵等情（見 原審卷一第91頁），證人黃家章與被上訴人間相處尚非和 諧，兩人既有嫌隙，自難期其客觀公正。其證詞復有前述
瑕疵，自不足採為有利上訴人之認定。
⒏上訴人主張系爭租約之出租人共六人，其中訴外人黃家裕 與被上訴人二人非出租土地之所有人或共有人，惟為使其 亦能分享租金，故亦列為系爭土地之出租人，然按諸常理 及經驗法則，齊普公司於租約到期後，必係贈與於出租土 地所有人或共有人，並不可能僅贈與出租土地之非所有人 或非共有人，否則除使其餘四人遭受損害，同時造成租賃 土地與其地上房屋之所有人不一致之糾紛云云。 經查：
⑴系爭房屋之起造名義人為「丙○○、黃家裕」二人，有 使用執照之起造人附表可稽（見原審卷一第11頁），且 經嘉義市地政事務所於93年12月15日辦畢第一次所有權 登記，由被上訴人丙○○及訴外人黃家裕各取得應有部 分二分之一，復有上訴人提出之建物登記謄本附原審卷 一第8頁可考。黃家裕非出租土地之所有人或共有人， 卻登記為系爭房屋之共有人，而其兄弟黃家澤為出租土 地之共有人，反而未登記為系爭房屋之共有人，此種租 賃土地與其地上房屋之所有人不一致之情形本就不合常 理，然而黃家裕、黃家澤、黃家章三兄弟並無異見，亦 沒發生糾紛。
⑵系爭房屋坐落基地所有權人為：①坐落嘉義市○○段○ ○段七地號所有權人黃岷川；②同小段八地號共有人黃 家澤及黃岷川；③同小段八之一地號共有人黃家澤及上 訴人乙○○；④同小段九地號共有人黃李喜美及上訴人 乙○○。而系爭土地列名為出租人者為黃岷川、乙○○ 、丙○○、黃家裕、黃家澤、黃家章六人；分別有土地 登記簿謄本、租賃契約書影本附原審卷為憑，並為兩造 所不爭。丙○○、黃家裕、黃家章並非土地所有權人， 卻列名為出租人；反之，黃李喜美係土地所有權人，卻 未列名為出租人。若如上訴人所主張：齊普公司於租約 建屋到期後，必係贈與於出租土地所有人或共有人，並 不可能僅贈與出租土地之非所有人或非共有人云云，則 兩造均無爭執之系爭租約第書8條前段以打字（印刷字 體）記載部分：「承租人在承租之土地上所蓋房屋係承 租人出資建築，其所有權歸屬於出租人，承租人絕無異 議，」豈非表示系爭房屋所有權歸屬於出租人「黃岷川 、乙○○、丙○○、黃家裕、黃家澤、黃家章六人」？ 然而其中丙○○、黃家裕、黃家章三人並非系爭土地所 有權人仍舊可擁有系爭房屋所有權歸，亦與上訴人之主 張不符。總之，上訴人上開主張僅屬其片面推測，尚難
採信。
⒐綜上，系爭租約第8條前段以手寫填載之「丙○○、黃家 裕」六字，並非被上訴人擅自加填偽造。
㈡本件係爭房屋之起造名義人為被上訴人丙○○與訴外人黃 家裕，是否即各有系爭房屋之所有權二分之一？ 上訴人乙○○主張：實務上見解，「建照執照」及「使用 執照」之起造名義人、「房捐稅籍納稅義務人或納稅名義 人」、「房屋租賃契約」之出租人、「繳納房屋稅之收據 」均非取得所有權之法定證據。被上訴人雖係系爭房屋之 起造照名義人，但不因此取得系爭房屋之所有權二分之一 云云。
查「建照執照」及「使用執照」之起造名義人、「房捐稅 籍納稅義務人或納稅名義人」、「房屋租賃契約」之出租 人、「繳納房屋稅之收據」等，固非取得所有權之法定證 據。惟就本件而言，被上訴人除了是系爭房屋建造執照及 使用執照之起造人、房捐稅籍納稅義務人之外，並經嘉義 市地政事務所於93年12月15日辦畢第一次所有權登記，由 被上訴人丙○○及訴外人黃家裕各取得應有部分二分之一 ，有建物登記謄本附原審卷一第8頁可憑，被上訴人既經 登記為系爭房屋所有權人之一，依法即有公信力與公示力