臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第170號
上 訴 人 ｙ ○
ｚ○○○
共 同
訴訟代理人 林 崑 地 律師
被 上 訴人 ①Ｇ ○ ○
②Ｈ ○ ○
③Ｆ ○ ○
④ｖ ○ ○（即蔡岸之承受訴訟人）
⑤甲 卯（兼蔡岸之承受訴訟人）
⑥甲 辰 ○（兼蔡岸之承受訴訟人）
⑦玄 ○ ○（即吳朝木之承受訴訟人）
⑧乙○○○（即吳朝木之承受訴訟人）
⑨Ａ ○ ○（即吳松明）（即吳朝木之承受訴訟人）
⑩Ｂ ○ ○（即吳朝木之承受訴訟人）
⑪申 ○ ○（即吳管之承受訴訟人）
⑫黃 ○ ○（即吳朝木之承受訴訟人）
⑬宙 ○ ○（即吳朝木之承受訴訟人）
⑭Ｘ ○ ○
⑮ｆ ○ ○
⑭⑮共同
訴訟代理人 寅 ○ ○
被 上 訴人 ⑯Ｋ ○ ○（即吳管之承受訴訟人）
⑰庚 ○ ○
⑱丁 ○
⑲ｗ ○ ○
⑳未 ○ ○
㉑午 ○ ○
㉒ｌ ○ ○
㉓ｍ ○ ○
㉔ｋ ○ ○
㉕ｊ ○ ○（即吳皇錫）
㉖ｉ ○ ○
㉗甲 巳 ○
㉘Ｌ ○ ○
㉙宇 ○ ○（即吳紅毛）（即吳管之承受訴訟人）
㉚Ｑ ○ ○
上 列 一人
法定代理人 甲 ○ ○ 住同上
Ｊ ○ ○ 住同上
被 上 訴人 ㉛Ｍ ○ ○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路18號
㉜Ｕ ○ ○ 住同上
㉝Ｔ ○ ○ 住台北市○○區○○路臨609號
㉞亥 ○ ○ 住台北縣板橋市○○街臨24號之1
㉟Ｉ ○ ○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路18號
㊱ｏ ○ ○ 住台北縣新莊市○○路694巷24號4樓
㊲ｎ ○ ○ 住同上
㊳ｔ ○ ○ 住同上
㊴甲 未 ○ 住台北縣新莊市○○路90號7樓
㊵甲 申 住台北縣板橋市○○路○段265巷66弄
兼⑭⑰至㉑
訴訟代理人 ㊶Ｙ ○ ○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路26號
㊷ｐ ○ ○（即吳朝木之承受訴訟人）
住雲林縣四湖鄉廣溝村三房14號
㊸甲 午 ○（即吳砵之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路74號
㊹甲戊○○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣三重市○○○路37巷20號3樓
㊺Ｎ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路12號
㊻Ｓ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住同上
㊼甲庚○○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣三重市○○○路37巷20號3樓
㊽甲乙○○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣三重市○○○路37巷20號4樓
㊾ｈ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路12號
㊿Ｒ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住同上
丑 ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住彰化縣大城鄉○○村○○路64號
Ｃ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣板橋市○○街61巷3號2樓
酉○○○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣三重市○○路○段382巷86號4樓
巳 ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣三重市○○路○段382巷90號5樓
天 ○ ○（即吳東木）（即吳砵之承受訴訟人）
地 ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
ｂ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台東縣池上鄉○○村○○路308號
戌 ○ ○（即吳碧珠）（即吳砵之承受訴訟人）
ｕ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路11號
Ｄ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣蘆洲市○○街46巷1弄3號5樓
Ｅ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣永和市○○街18號
Ｖ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣蘆洲市○○街46巷1弄3號5樓
ｅ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣蘆洲市○○○路300巷8號
ｓ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路43號
ｄ ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路11號
己 ○ ○（即吳砵之承受訴訟人）
住台北縣三重市○○街39號3樓
財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處即
吳仙化之遺產管理人
法定代理人 甲 丁 ○ 住同上
訴訟代理人 甲 丙 ○ 住同上
被 上 訴人 Ｗ ○ ○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路22號
丙 ○（即吳文聖之承受人）
住雲林縣四湖鄉○○村○○路38號
壬 ○ ○（即吳文聖之承受人）
住台北縣土城市○○路○段207巷2弄
甲 酉 ○（即吳文聖之承受人）
住雲林縣褒忠鄉有才村北興36號
癸 ○ ○（即吳文聖之承受人）
住台北縣土城市○○街7號12樓
子 ○ ○（即吳文聖之承受人）
住台北縣板橋市○○路○段156巷9弄3
ｘ ○ ○（即吳文聖之承受人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路65號
甲 甲 ○（即吳朝木之承受訴訟人）
住雲林縣元長鄉○○村○○街8號
甲己○○（即吳朝木之承受訴訟人）
住雲林縣北港鎮口庄2號
Ｚ ○ ○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路33號
辛 ○ ○ 住台北縣泰山鄉○○街57巷35弄7號
ｑ ○ ○ 住台北市○○區○○路3段117號
訴訟代理人 ａ○○○ 住台北市○○區○○街169號3樓
ｒ ○ ○ 住台北市○○區○○街524巷6號3樓
訴訟代理人 甲 亥 ○ 住同上
ｃ ○ ○（吳登朝之承受訴訟人）
ｇ ○ ○（吳登朝之承受訴訟人）
至共同
訴訟代理人 卯 ○ ○ 住新莊市○○街73巷7號2樓
被 上 訴人 甲 戌 ○（即吳文聖、吳吉雄之承受訴訟人）
辰 ○ ○（即吳文聖、吳吉雄之承受訴訟人）
戊 ○ ○（即吳文聖、吳吉雄之承受訴訟人）
Ｏ ○ ○（即吳文聖、吳吉雄之承受訴訟人）
Ｐ ○ ○（即吳文聖、吳吉雄之承受訴訟人）
甲寅○○（即吳管之承受訴訟人）
住嘉義縣民雄鄉松山村松子腳44號之1
甲 癸 ○（即吳管之承受訴訟人）
住台中縣后里鄉○○路202巷2弄2號
甲 壬 ○（即吳管之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○街138號
甲 辛 ○（即吳管之承受訴訟人）
住雲林縣水林鄉○○村○○路125號
甲 子 ○（即吳管之承受訴訟人）
住同上
兼 上 一人
法定代理人 甲 丑 ○（即吳管之承受訴訟人）
住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國94年7
月19日臺灣雲林地方法院第一審判決（91年度訴字第464號）提
起上訴，本院於95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠原判決第七項關於駁回上訴人其餘之訴部分，暨訴訟費用（確 定部分除外）之裁判均廢棄。
㈡被上訴人甲午○、甲戊○○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○○、甲 乙○○、ｈ○○、Ｒ○○、丑○○、Ｃ○○、酉○○○、巳○ ○、天○○（即吳東木）、地○○、ｂ○○、戌○○（即吳碧 珠）、ｕ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○○、ｓ○○、 ｄ○○、己○○應就如後附表㈠、㈣所示土地中渠等被繼承人 吳砵（即吳坪）之應有部分二十分之一均辦理繼承登記。
㈢被上訴人甲戌○、辰○○、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○、 壬○○、甲酉○、癸○○、子○○、ｘ○○應就如後附表㈠、 ㈣所示土地中渠等被繼承人吳文聖之應有部分各五十分之二辦 理繼承登記。添
㈣被上訴人甲甲○、甲己○○、宙○○、玄○○、乙○○○、Ａ ○○、Ｂ○○、黃○○、ｐ○○應就如後附表㈠、㈣所示土地 中渠等被繼承人吳朝木之應有部分十分之一均辦理繼承登記。㈤被上訴人申○○、Ｋ○○、宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲癸 ○、甲壬○、甲子○、甲丑○應就如後附表㈠、㈣所示土地吳 管之應有部分五十分之二均辦理繼承登記。添
㈥被上訴人ｖ○○、甲卯、甲辰○應就如附表㈠、㈣所示土地中 渠等被繼承人蔡岸之應有部分各八十分之一均辦理繼承登記。㈦坐落雲林縣水林鄉○○段一六八五地號土地，地目旱，面積一 二三二平方公尺，應予變賣，所得價金按如後附表所示各共 有人之應有部分比例分配之。其中：
①吳砵應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲午○、甲戊○ ○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○ ○、丑○○、Ｃ○○、酉○○○、巳○○、天○○（即吳東 木）、地○○、ｂ○○、戌○○（即吳碧珠）、ｕ○○、吳 Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○○、ｓ○○、ｄ○○、己○ ○公同共有。
②吳文聖應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲戌○、辰○ ○、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○、壬○○、甲酉○、癸 ○○、子○○、ｘ○○公同共有。
③吳朝木應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲甲○、甲己 ○○、宙○○、玄○○、乙○○○、Ａ○○、Ｂ○○、黃○ ○、ｐ○○公同共有；又吳管應有部分可得分配之金額分歸 被上訴人申○○、Ｋ○○、宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲 癸○、甲壬○、甲子○、甲丑○公同共有。 ④蔡岸應有部分可得分配之金額分歸被上訴人ｖ○○、甲卯、 甲辰○公同共有。
⑤吳仙化應有部分可得分配之金額分歸被上訴人財政部國有財 產局台灣中區辦事處雲林分處管理之。
㈧坐落雲林縣水林鄉○○段一六八九地號土地，地目旱，面積一 ０二三平方公尺，應予變賣，所得價金按如後附表㈣所示各共 有人之應有部分比例分配之。其中：
①吳砵應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲午○、甲戊○ ○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○ ○、丑○○、Ｃ○○、酉○○○、巳○○、天○○（即吳東 木）、地○○、ｂ○○、戌○○（即吳碧珠）、ｕ○○、Ｄ
○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○○、ｓ○○、ｄ○○、己○○ 公同共有。
②吳文聖應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲戌○、辰○ ○、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○、壬○○、甲酉○、癸 ○○、子○○、ｘ○○公同共有。
③吳朝木應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲甲○、甲己 ○○、宙○○、玄○○、乙○○○、Ａ○○、Ｂ○○、黃○ ○、ｐ○○公同共有。
④吳管應有部分可得分配之金額分歸被上訴人申○○、Ｋ○○ 宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲癸○、甲壬○、甲子○、甲 丑○公同共有。
⑤蔡岸應有部分可得分配之金額分歸被上訴人ｖ○○、甲卯、 甲辰○公同共有。
⑥吳仙化應有部分可得分配之金額分歸被上訴人財政部國有財 產局台灣中區辦事處雲林分處管理之。
㈨上訴人其餘之上訴駁回。
㈩第一、二審訴訟費用由兩造各按原土地應有部分比例負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決關於上訴人等敗訴部分廢棄。添
㈡被上訴人甲午○、甲戊○○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○○、 甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○○、丑○○、Ｃ○○、酉○○○、 巳○○、天○○（即吳東木）、地○○、ｂ○○、戌○○（ 即吳碧珠）、ｕ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○○、 ｓ○○、ｄ○○、己○○應就如後附表㈠、㈣、㈤所示土地 中渠等被繼承人吳砵（即吳坪）之應有部分二十分之一均辦 理繼承登記。添
㈢被上訴人甲戌○、辰○○、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○ 、壬○○、甲酉○、癸○○、子○○、ｘ○○應就如後附表 ㈠、㈣所示土地中渠等被繼承人吳文聖之應有部分各五十分 之二及應就如後附表㈤所示土地中吳文聖之應有部分七十五 分之一均辦理繼承登記。添
㈣被上訴人甲甲○、甲己○○、宙○○、玄○○、乙○○○、 Ａ○○、Ｂ○○、黃○○、ｐ○○應就如後附表㈠、㈣所示 土地中渠等被繼承人吳朝木之應有部分十分之一均辦理繼承 登記。添
㈤被上訴人申○○、Ｋ○○、宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲 癸○、甲壬○、甲子○、甲丑○應就如後附表㈠、㈣所示土 地吳管之應有部分五十分之二均辦理繼承登記。添
㈥被上訴人ｖ○○、甲卯、甲辰○應就如附表㈠、㈣、㈤所示 土地中渠等被繼承人蔡岸之應有部分各八十分之一均辦理繼 承登記。添
㈦上開繼承登記後，被上訴人等應與上訴人ｙ○就如後附表㈤ 所示土地即坐落雲林縣水林鄉○○段一六九０地號，地目養 ，面積一九四六六平方公尺土地，予以分割為如後附雲林縣 北港地政事務所民國93年4月15日土地複丈成果圖（乙案） 所示分割，即：
編號3部分面積427平方公尺分歸被上訴人Ｆ○○取得。 編號2部分面積136平方公尺及編號⒓部分面積697平方公尺 分歸被上訴人Ｌ○○取得。
編號1部分面積427平方公尺分歸被上訴人Ｗ○○取得； 編號4部分面積426平方公尺分歸被上訴人Ｈ○○取得； 編號5部分面積266平方公尺分歸被上訴人Ｙ○○取得； 編號6部分面積213平方公尺分歸被上訴人甲卯、甲辰○、 ｖ○○就渠等被繼承人蔡岸所遺應有部分，各自為公同共有 ；
編號8部分面積1707平方公尺分歸上訴人ｙ○取得； 編號9部分面積256平方公尺及編號⒔部分面積589平方公尺 分歸被上訴人甲午○、甲戊○○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○ ○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○○、丑○○、Ｃ○○、酉○○ ○、巳○○、天○○（即吳東木）、地○○、ｂ○○、戌○ ○（即吳碧珠）、ｕ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○ ○、ｓ○○、ｄ○○、己○○就渠等被繼承人吳砵（即吳坪 ）所遺應有部分；各自為公同共有。
編號⒑部分面積228平方公尺分歸被上訴人甲戌○、辰○○ 、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○、壬○○、甲酉○、癸○ ○、子○○、ｘ○○就渠等被繼承人吳文聖所遺應有部分各 自為公同共有。
編號⒒部分面積455平方公尺分歸被上訴人甲申取得。 編號⒕部分面積304平方公尺及部分面積76六平方公尺分 歸被上訴人Ｘ○○取得。
編號⒖部分面積213平方公尺分歸被上訴人甲卯取得。 編號⒗部分面積213平方公尺分歸被上訴人甲辰○取得。 編號⒘部分面積213平方公尺分歸被上訴人甲未○取得。 編號⒚部分面積427平方公尺分歸被上訴人Ｇ○○取得。 編號⒛部分面積256平方公尺分歸被上訴人黃○○取得。 編號部分面積256平方公尺分歸被上訴人Ｂ○○取得。 編號部分面積256平方公尺分歸被上訴人Ａ○○取得。 編號部分面積257平方公尺分歸被上訴人乙○○○取得。
編號部分面積244平方公尺分歸被上訴人玄○○取得。 編號部分面積137平方公尺分歸被上訴人申○○取得。 編號部分面積137平方公尺分歸被上訴人Ｋ○○取得。 編號部分面積409平方公尺分歸被上訴人宇○○取得。 編號部分面積781平方公尺分歸被上訴人Ｑ○○取得。 編號部分面積47平方公尺分歸被上訴人ｔ○○取得。 編號部分面積47平方公尺分歸被上訴人ｎ○○取得。 編號部分面積47平方公尺分歸被上訴人ｏ○○取得。 編號部分面積142平方公尺分歸被上訴人Ｉ○○取得。 編號部分面積142平方公尺分歸被上訴人亥○○取得。 編號部分面積142平方公尺分歸被上訴人Ｔ○○取得。 編號部分面積142平方公尺分歸被上訴人Ｕ○○取得。 編號部分面積142平方公尺分歸被上訴人Ｍ○○取得。 編號部分面積683平方公尺分歸被上訴人甲巳○取得。 編號部分面積171平方公尺分歸被上訴人Ｚ○○取得。 編號部分面積38平方公尺及部分面積520平方公尺分歸 被上訴人ｗ○○取得。
編號部分面積105平方公尺分歸被上訴人丁○取得。 編號部分面積154平方公尺分歸被上訴人ｒ○○取得。 編號部分面積153平方公尺分歸被上訴人ｑ○○取得。 編號部分面積171平方公尺分歸被上訴人辛○○取得。 編號部分面積171平方公尺分歸被上訴人ｇ○○、ｃ○○ 取得，按其原應有部分比例共有。
編號部分面積720平方公尺分歸被上訴人庚○○取得。 編號部分面積853平方公尺分歸吳仙化取得由被上訴人 財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處管理之。 編號部分面積244平方公尺分歸被上訴人ｐ○○取得。 編號部分面積175平方公尺分歸被上訴人宙○○取得。 編號部分面積171平方公尺分歸被上訴人午○○取得。 編號部分面積171平方公尺分歸被上訴人未○○取得。 編號部分面積341平方公尺分歸被上訴人ｍ○○取得。 編號部分面積341平方公尺分歸被上訴人ｌ○○取得。 編號部分面積341平方公尺分歸被上訴人ｋ○○取得。 編號部分面積341平方公尺分歸被上訴人ｊ○○取得。 編號部分面積341平方公尺分歸被上訴人ｉ○○取得。 編號7部分面積566平方公尺、編號⒙部分面積1368平方公尺 編號部分面積116平方公尺、編號部分面積346平方公尺 留設為道路分歸兩造取得，按其原應有部分比例共有。如不 能按其應有部分受分配者，以金錢補償之。
㈧被上訴人Ｗ○○、Ｙ○○、甲戌○、辰○○、戊○○、Ｏ○
○、Ｐ○○、丙○、壬○○、甲酉○、癸○○、子○○、ｘ ○○、甲申、玄○○、申○○、Ｋ○○、宇○○、ｒ○○、 ｑ○○、庚○○、ｐ○○、午○○、未○○、ｍ○○、ｌ○ ○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○等各應提出如後附估價結果表 〔應提出補償金額．差額〕欄所示之補償金額。 ㈨被上訴人Ｌ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、ｖ○○、甲卯、甲辰○ 上訴人ｙ○、被上訴人、甲午○、甲戊○○、Ｎ○○、Ｓ○ ○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○○、丑○○、Ｃ○ ○、酉○○○、巳○○、天○○（即吳東木）、地○○、ｂ ○○、戌○○（即吳碧珠）、ｕ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ ○○、ｅ○○、ｓ○○、ｄ○○、己○○、Ｘ○○、甲卯、 甲辰○、甲未○、Ｇ○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、江吳 玉雙、Ｑ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、Ｉ○○、亥○○ 、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｍ○○、甲巳○、Ｚ○○、ｗ○○、丁 ○、辛○○、ｇ○○、ｃ○○、吳仙化、被上訴人宙○○等 各應提出如後附估價結果表〔應受領補償金額．差額〕欄所 示之金額受補償。
㈩坐落雲林縣水林鄉○○段1685地號土地，地目旱，面積1232 平方公尺，應予變賣，所得價金按如後附表㈠所示各共有人 之應有部分比例分配之。其中：
①吳砵應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲午○、甲戊○ ○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○ ○、丑○○、Ｃ○○、酉○○○、巳○○、天○○（即吳東 木）、地○○、ｂ○○、戌○○（即吳碧珠）、ｕ○○、吳 Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○○、ｓ○○、ｄ○○、己○ ○公同共有。
②吳文聖應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲戌○、辰○ ○、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○、壬○○、甲酉○、癸 ○○、子○○、ｘ○○公同共有。
③吳朝木應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲甲○、甲己 ○○、宙○○、玄○○、乙○○○、Ａ○○、Ｂ○○、黃○ ○、ｐ○○公同共有；又吳管應有部分可得分配之金額分歸 被上訴人申○○、Ｋ○○、宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲 癸○、甲壬○、甲子○、甲丑○公同共有。 ④蔡岸應有部分可得分配之金額分歸被上訴人ｖ○○、甲卯、 甲辰○公同共有。
⑤吳仙化應有部分可得分配之金額分歸被上訴人財政部國有財 產局台灣中區辦事處雲林分處管理之。
坐落雲林縣水林鄉○○段一六八九地號土地，地目旱，面積 一０二三平方公尺，應予變賣，所得價金按如後附表㈣所示
各共有人之應有部分比例分配之。其中。
①吳砵應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲午○、甲戊○ ○、Ｎ○○、Ｓ○○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○ ○、丑○○、Ｃ○○、酉○○○、巳○○、天○○（即吳東 木）、地○○、ｂ○○、戌○○（即吳碧珠）、ｕ○○、Ｄ ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○○、ｓ○○、ｄ○○、己○○ 公同共有。
②吳文聖應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲戌○、辰○ ○、戊○○、Ｏ○○、Ｐ○○、丙○、壬○○、甲酉○、癸 ○○、子○○、ｘ○○公同共有。
③吳朝木應有部分可得分配之金額分歸被上訴人甲甲○、甲己 ○○、宙○○、玄○○、乙○○○、Ａ○○、Ｂ○○、黃○ ○、ｐ○○公同共有。
④吳管應有部分可得分配之金額分歸被上訴人申○○、Ｋ○○ 宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲癸○、甲壬○、甲子○、甲 丑○公同共有。
⑤蔡岸應有部分可得分配之金額分歸被上訴人ｖ○○、甲卯、 甲辰○公同共有。
⑥吳仙化應有部分可得分配之金額分歸被上訴人財政部國有財 產局台灣中區辦事處雲林分處管理之。
第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：（一）本件系爭共有土地，上訴人在原審請求按後附雲林縣北港 地政事務所93年4月15日複丈成果圖之分割方案及分配明 細表所示分割，被上訴人亦非絕對不願分割，祗求按各人 占有形勢及建物位置以為分割是已，是將系爭共有土地原 物分配於各共有人之原則，兩造已有同意，惟應如何按其 應有部分，劃分地區分配於各共有人，或對於不能按其應 有部分受分配者，如何酌以金錢補償之，原審法院非不能 定一適當之方法以為分割。乃原判遽將系爭共有土地予以 變賣，對於被上訴人在系爭土地上建築居住之房屋，勢非 拆遷不可，其分割方法自非適當。
（二）又依據最高法院70年度第二次民事庭會議決定㈡謂：「共 有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有 物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產」（最高法院70年 度台上字第3404號判決同其意旨）。本件如後附表㈤所示 之1690地號土地共有人吳砵（即吳坪）、吳文聖、蔡岸均
已死亡，上訴人在原審訴請分割該筆土地時，為求訴訟經 濟起見，一訴請求其繼承人辦理繼承登記及分割土地；請 求共有人吳砵之繼承人即甲午○、甲戊○○、Ｎ○○、Ｓ ○○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○○、丑○○、 Ｃ○○、酉○○○、巳○○、天○○（即吳東木）、地○ ○、ｂ○○、戌○○（即吳碧珠）、ｕ○○、Ｄ○○、Ｅ ○○、Ｖ○○、ｅ○○、ｓ○○、ｄ○○、己○○應就16 90地號（即本件上訴狀附表㈤）土地吳砵（即吳坪）之應 有部分二十分之一均辦理繼承登記；共有人吳文聖之繼承 人即甲戌○、辰○○、戊○○、Ｏ○○Ｐ○○、丙○、 壬○○、甲酉○、癸○○、子○○、ｘ○○應就1690地號 （即本件上訴狀附表㈤）土地吳文聖之應有部分75分之1 均辦理繼承登記；共有人蔡岸之繼承人即被告ｖ○○、甲 卯、甲辰○應就1690地號（即本件上訴狀附表㈤）土地蔡 岸之應有部分80分之1均辦理繼承登記添則上開繼承登記 後，1690地號土地登記簿上之共有人增加35人，連同其他 共有人（即原共有人）48人，合計登記簿上之共有人人數 共有83人，超過系爭1690地號按原物分割之宗數59筆，並 未違反農業發展條例第16條第2項後段「分割後之宗數， 不得超過共有人人數」之規定。因此，上訴人一訴請求已 死亡之共有人吳砵、吳文聖、蔡岸等之應有部分，其繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 上訴人及其餘共有人等分割共有之系爭1690地號土地，於 法並無不合，原判以此理由駁回上訴人在原審之訴，顯然 不當。
（三）又系爭1690地號之東、西、北三邊之土地部分共有人早已 填土填高蓋建房屋居住使用，南邊土地亦填土填高栽種農 作物，亦可建屋使用，且南邊面臨8公尺寬之柏油道路。 系爭1690地號土地之東、西、北邊之相鄰土地，都是蓋建 房屋使用。系爭1690地號之中央土地，雖係低窪地，但可 隨時填土填高蓋建房屋，雖然少數共有人之持分面積比較 少，但不能影響大部分持分面積較大之共有人分割系爭16 90地號土地之權益。何況，系爭1690地號土地將近一半面 積已填土建屋，已如上述，乃原審謂本筆土地不宜細分為 由不予原物分割，竟為變賣分割之判決，有損害已建屋之 共有人及面積較大之共有人之權益。至於依上訴人主張之 原物分割，共有人中有分配到低窪土地者，得以金錢補償 之，並不會有不公平之虞。綜上，原審就系爭1690地號土 地判決變賣分割，顯屬不當。
（四）如後附表㈠1685地號及如後附表㈣1689地號土地之登記簿
上所載共有人吳管於88年6月9日死亡，因其妻吳蔡阿嬌於 其生前66年9月14日與其離婚，其死亡後，並無直系卑親 屬，其父母亦均於其生前死亡，依法應由第三順位已生存 之兄弟姊妹申○○（三兄）、Ｋ○○（六弟）、宇○○（ 即吳紅毛，八弟），及董吳鳳（大姊）共同繼承，董吳鳳 於89年3月5日死亡，其應繼分應由甲辛○（夫）、甲寅○ ○（二女）、甲癸○（三女）、甲壬○（四女）及董人輝 （三男）等五人共同繼承。而董人輝於91年11月23日死亡 ，其應繼分應由其妻甲丑○（妻）、甲子○（女兒）二人 共同繼承，因此共有人吳管死亡後，其繼承人申○○、Ｋ ○○、宇○○、甲辛○、甲寅○○、甲癸○、甲壬○、甲 丑○、甲子○等九人共同繼承，併應辦理繼承登記為公同 共有。彼等辦理繼承登記後，如後附表㈠1685地號土地面 積0.1232公頃及如後附表㈣1689地號土地面積0.1023公頃 應予變賣分割，所得金額按如後附表㈠及附表㈣所示各共 有人之應有部分比例分配之。茲因必要共同訴訟，為此追 加『甲丑○』為被上訴人。
三、證據：援用原審提出者為證。
乙、被上訴人Ｇ○○、Ｈ○○、Ｘ○○、庚○○、丁○、ｗ○○ 、未○○、午○○、Ｙ○○、ｒ○○、ａ○○○方面：一、聲明：希望維持現狀，不同意分割。
二、證據：援用原審提出者為證。
理 由
甲、程序方面：
（一）被上訴人Ｆ○○、ｖ○○、甲卯、甲辰○、玄○○、乙○ ○○、Ａ○○、Ｂ○○、申○○、黃○○、宙○○、ｆ○ ○、Ｋ○○、宇○○、ｌ○○、ｍ○○、ｋ○○、ｊ○○ 、ｉ○○、甲巳○、Ｌ○○、宇○○、Ｑ○○、Ｍ○○、 Ｕ○○、Ｔ○○、亥○○、Ｉ○○、ｏ○○、ｎ○○、ｔ ○○、甲未○、甲申、ｐ○○、甲午○、甲戊○○、Ｎ○ ○、Ｓ○○、甲庚○○、甲乙○○、ｈ○○、Ｒ○○、丑 ○○、Ｃ○○、酉○○○、巳○○、天○○、地○○、ｂ ○○、戌○○、ｕ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｅ○ ○、ｓ○○、ｄ○○、己○○、Ｗ○○、丙○、壬○○、 謝癸○○、子○○、ｘ○○、甲甲○、甲己○○、Ｚ○○ 、辛○○、ｃ○○、ｇ○○、甲戌○、辰○○、戊○○、 Ｏ○○、Ｐ○○、甲寅○○、甲癸○、甲壬○、甲子○、 甲辛○、甲丑○、廖仙化之遺產管理人財政部國有財產局 台灣中區辦事處雲林分處等經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依上訴人聲請，由其就此部分為一造辯論而判決。（二）按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5 款定有明文。查附表㈠所示1685地號及附表㈣所示1689地 號土地之共有人【吳管】於88年6月9日死亡，其繼承人原 為申○○、Ｋ○○、宇○○（即吳紅毛）及董吳鳳，嗣其 中繼承人董吳鳳於89年3月5日死亡，其應繼分應由其夫甲 辛○、二女甲寅○○、三女甲癸○、四女甲壬○、及三男 董人輝等五人共同繼承。而董人輝又於91年11月23日死亡 ，其應繼分應由其妻甲丑○、長女甲子○二人共同繼承， 因此共有人吳管死亡後，其繼承人為申○○、Ｋ○○、宇 ○○、甲辛○、甲寅○○、甲癸○、甲壬○、甲丑○、甲 子○等九人，有被繼承人吳管之繼承系統表、戶籍謄本可 稽（見原審卷㈢第263-288頁、本院卷㈠第58、61-62頁） ，上訴人爰於94年8月12日追加甲丑○為被上訴人（見本 院卷㈠第31頁）；另本案原起訴被上訴人【蔡岸】亦於93 年2月29日死亡，其繼承人有甲卯（原共有人）、甲辰○ （原共有人）、ｖ○○等3人（見本院卷㈠第59頁），上 訴人除聲明追加ｖ○○為被上訴人外，並追加聲明渠等3