臺灣高等法院臺南分院民事判決 88年度上字第258號
上 訴 人 甲 Ｇ ○
甲 丁 ○
Ｆ ○ ○
甲 Ｗ ○
乙 Ｏ ○
甲 戊 ○
甲 Ｑ
共 同
訴訟代理人 黃 木 春 律師
林 國 一 律師
被 上訴 人 甲 ｂ ○
甲 ｓ ○
乙 Ｄ ○
乙 戊 ○
宙 ○ ○
甲 Ｉ ○
Ｙ ○ ○
共 同
訴訟代理人 劉 炯 意 律師
被 上 訴人 壬 ○ ○
庚 ○ ○
甲 ｋ ○
ｚ ○ ○
甲 Ｖ ○
甲Ｕ○○
上二人共同
訴訟代理人 乙 Ｄ ○
被 上 訴人 午 ○ ○
ｍ ○ ○
玄 ○ ○
甲 申 ○
甲 辰 ○
甲 ｕ ○
丙 ○ ○
甲 Ｏ
Ｓ ○ ○
ｉ○○○
乙 Ｑ ○
未 ○ ○
甲 ｃ ○
甲 ｒ
乙 庚 ○
乙 丙 ○
ｓ ○ ○
子 ○
甲 Ｍ ○
乙 未 ○
甲 Ｐ
Ｋ ○
ｈ ○ ○
ｗ ○ ○
甲 ｏ
上 一 人
訴訟代理人 甲ｑ○○
被 上 訴人 Ｐ ○ ○
甲 Ｘ ○（原名甲Ｏ錦）
巳○○○
甲 己 ○
丑 ○ ○
甲Ｋ○○
乙 黃 ○
甲 天 ○
甲 ｉ ○
甲地○○
乙 Ｉ ○
乙 ○
甲 Ｒ ○
甲 Ｊ ○
乙 ｄ ○
甲 Ｂ ○
乙 天 ○
ｌ○○○
卯 ○ ○
甲 壬 ○
Ｒ ○ ○
黃 ○ ○
癸 ○ ○
乙 Ｈ ○
乙 癸
酉 ○ ○
乙 Ｋ ○
Ｏ ○ ○
ｊ ○ ○
甲 丙 ○
丁 ○ ○（原名王立崇）
乙 壬 ○
ｎ ○ ○
Ｕ ○ ○
寅 ○ ○
Ｌ ○ ○
甲 Ｃ ○
乙 Ｖ ○
甲 宙 ○
甲 ｍ ○
ｕ○○○
Ｗ ○ ○
戊○○○
甲 ａ ○
乙 己 ○
Ｈ ○ ○
甲 ｙ ○
Ｍ ○ ○
乙 ｆ ○
乙 甲 ○
乙 ｂ ○
乙 Ａ ○
Ｖ ○ ○
甲 丑 ○
甲 Ｄ ○
甲 黃 ○
乙 午 ○
ｄ○○○
上 一 人
訴訟代理人 宙 ○ ○
被 上 訴人 甲午○○
ｋ○○○
甲 Ｙ ○
Ｉ ○ ○
ｇ○○○
乙 Ｍ ○
辛 ○ ○（原名王清娥)
上 一 人
訴訟代理人 乙 戊 ○
被 上 訴人 乙 宇 ○
甲 ｊ
ｐ ○ ○
乙 Ｃ
ｑ ○ ○
甲 宇 ○
乙 宙 ○
甲 乙 ○
甲 癸 ○
乙 卯 ○
甲 ｈ ○
甲 ○ ○
甲 ｅ ○
乙 Ｂ ○
乙 亥 ○
甲亥○○
甲 ｐ ○
乙 Ｆ
甲 Ａ ○
Ｎ ○ ○
Ｇ ○ ○
Ｃ ○ ○
Ａ ○ ○
乙Ｅ○○
Ｔ ○ ○
乙 ｈ ○
乙 辛 ○
甲 玄 ○
乙 ｅ ○
蔡 玉
乙Ｇ○○
涂 嬌
ｏ○○○
ｒ ○ ○
甲ｖ○○
乙 Ｓ ○
乙 Ｚ ○
甲 ｄ ○
甲 ｗ ○
乙 地 ○
乙 玄 ○
甲Ｔ○○
甲 Ｚ ○
乙 Ｙ ○
乙 Ｗ ○
甲酉○○
甲 辛 ○
乙 Ｘ ○
乙 ａ ○
Ｘ ○ ○
己○○○
地 ○ ○
甲 Ｈ ○
甲 Ｓ ○
Ｅ ○ ○
宇○○○
乙 Ｊ ○
乙Ｌ○○（即謝陳玉欝）
甲Ｌ○○
甲 Ｅ ○
乙 ｇ ○
ｔ ○ ○
甲ｎ○○
甲 ｔ ○
甲戌○○
甲ｆ○○
甲 ｚ ○
辰 ○ ○
乙 子 ○
ｖ ○ ○
甲 ｇ ○
Ｂ ○ ○
甲 甲 ○
乙 丁 ○
乙 寅 ○
Ｊ ○
甲 ｘ ○
申 ○ ○
乙 戌 ○
乙申○○
乙 辰 ○
乙 巳 ○
Ｄ ○ ○
戌 ○ ○
甲 Ｆ ○
甲 Ｎ ○
乙 ｃ ○
乙 Ｕ ○
甲 庚 ○
乙 Ｎ ○
甲 ｌ ○
乙 Ｒ ○
劉 洲
天 ○ ○
亥 ○ ○
甲 未 ○
甲 寅 ○
ｅ ○ ○
ｂ ○ ○
Ｚ ○ ○
乙 乙 ○
Ｑ ○ ○
ｘ ○
ｙ○○○
乙 Ｔ ○
乙Ｐ○○
甲 卯 ○
甲巳○○
ｆ ○ ○
ｃ○○○
ａ ○ ○
甲 子 ○
上列當事人間請求確認非信徒之訴事件，上訴人對於中華民國87
年7月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（87年度訴字第282號）
提起上訴，並為訴之變更，本院於95年10月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按寺廟信徒資格非財產權可比，信徒死亡即喪失其資格， 自不得由其直系血親卑親屬繼承。內政部56年8月14日台 內民字第244134號函、台灣省政府56年8月30日府民1字第 68034號令參照。在請求確認非信徒之訴，訴訟中當事人 死亡，即無令其繼承人承受訴訟之必要。本件原上訴人郭 景成於92年3月7日死亡，有法務部戶役政連結作業系統個 人基本資料在卷可稽（見本院卷⑤第19頁）；另原審共同 被告楊王不纏、吳鑅鐀、林鴻恭、樊鼎耀、陳秀琴、沈水 寶、張吳鰲、許金鐘、黃見賀、郭章等10人（見本院卷④ 第230頁）；及8王樹全、51薛李秀枝、63謝看松、65謝邱 番燕、85蔡陳衛、99林進受、109張蔡玉枝、115蘇拋即鄧 蘇拋、121郭春山、129王陳認份、130杜丁進、153蘇登獻 、158鄭龍、161林周嫌（見本院卷⑤第186頁）、77蔡吳 甘、208劉金城（見本院卷⑤118頁、卷⑦第55頁）等人， 均於訴訟程序中死亡，已由上訴人撤回上訴在案，均不在 本院審理範圍，應先敘明。
㈡本件被上訴人甲ｂ○、甲ｓ○、乙Ｄ○、甲Ｉ○、Ｙ○○ 、壬○○、庚○○、甲ｋ○、ｚ○○、甲Ｖ○、甲Ｕ○○ 、午○○、ｍ○○、玄○○、甲申○、甲辰○、甲ｕ○、 丙○○、甲Ｏ、Ｓ○○、ｉ○○○、乙Ｑ○、未○○、甲 ｒ、乙庚○、乙丙○、子○、甲Ｍ○、Ｋ○、ｈ○○、甲 ｏ、甲Ｘ○（原名甲Ｏ錦）、巳○○○、甲己○、丑○○ 、甲Ｋ○○、甲天○、甲ｉ○、甲地○○、乙Ｉ○、乙○ 、甲Ｒ○、甲Ｊ○、乙ｄ○、甲Ｂ○、乙天○、ｌ○○○ 、卯○○、Ｒ○○、黃○○、癸○○、乙Ｈ○、乙癸、酉 ○○、乙Ｋ○、Ｏ○○、甲丙○、ｎ○○、Ｕ○○、寅○ ○、Ｌ○○、甲Ｃ○、乙Ｖ○、甲ｍ○、ｕ○○○、Ｗ○ ○、戊○○○、甲ａ○、乙己○、Ｈ○○、甲ｙ○、Ｍ○ ○、乙ｆ○、乙甲○、乙ｂ○、乙Ａ○、Ｖ○○、甲丑○ 、甲黃○、乙午○、甲午○○、ｋ○○○、甲Ｙ○、Ｉ○ ○、ｇ○○○、乙Ｍ○、乙宇○、甲ｊ、ｐ○○、乙Ｃ、 ｑ○○、甲宇○、乙宙○、甲乙○、甲癸○、乙卯○、甲 ○○、甲ｅ○、乙Ｂ○、乙亥○、甲亥○○、甲ｐ○、乙 Ｆ、甲Ａ○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｃ○○、Ａ○○、乙Ｅ○ ○、Ｔ○○、乙ｈ○、乙辛○、甲玄○、乙ｅ○、乙酉○
、乙Ｇ○○、涂嬌、ｏ○○○、ｒ○○、甲ｖ○○、乙Ｓ ○、乙Ｚ○、甲ｄ○、甲ｗ○、乙地○、乙玄○、甲Ｔ○ ○、乙Ｙ○、乙Ｗ○、甲酉○○、甲辛○、乙Ｘ○、乙ａ ○、Ｘ○○、己○○○、地○○、甲Ｈ○、甲Ｓ○、Ｅ○ ○、宇○○○、乙Ｊ○、乙Ｌ○○（原名謝陳玉）、甲 Ｌ○○、甲Ｅ○、乙ｇ○、ｔ○○、甲ｎ○○、甲ｔ○、 甲戌○○、甲ｆ○○、甲ｚ○、辰○○、乙子○、ｖ○○ 、甲ｇ○、Ｂ○○、甲甲○、乙丁○、乙寅○、Ｊ○、甲 ｘ○、申○○、乙戌○、乙申○○、乙巳○、Ｄ○○、戌 ○○、甲Ｆ○、甲Ｎ○、乙ｃ○、乙Ｕ○、甲庚○、乙Ｎ ○、甲ｌ○、乙Ｒ○、乙丑○（原名劉大滄）、天○○、 亥○○、甲未○、甲寅○、ｅ○○、ｂ○○、Ｚ○○、乙 乙○、Ｑ○○、ｘ○、ｙ○○○、乙Ｔ○、乙Ｐ○○、甲 卯○、甲巳○○、ｆ○○、ｃ○○○、ａ○○、甲子○等 人均經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭， 核無民事訴訟法第386條各款情事，爰准上訴人之請求， 由其一造辯論而為判決。
㈢按在第二審為訴之變更，如其請求之基礎事實同一者，雖 未經他造同意，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款之規定，仍得為之。經查：上訴人在第一審聲明 原為：「確認被上訴人等和嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒 關係不存在。」，原判決以其訴請確認被告非訴外人昭慶 禪寺之信徒，乃屬事實問題，不得為確認之訴之標的，判 決駁回其訴後，在第二審變更聲明為「確認被上訴人與嘉 義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存在。」，雖有部分被 上訴人到庭表示不同意，因其請求之基礎事實同一，揆諸 上開說明，其變更於法並無不合。
㈣本件上訴人請求判決「確認被上訴人與嘉義縣大林鎮昭慶 禪寺之信徒關係不存在」，其法律關係之存在否不明確， 致在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於對 造之確認判決除去，有即受確認判決之法律上利益，復不 能提起他種訴訟，應認符合民事訴訟法第247條第1項提起 確認之訴限制規定，縱其所請求確認者為他人間（被上訴 人與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺）之法律關係，亦非不得提起 確認訴訟。
二、本件上訴人主張略以：
㈠上訴人甲Ｇ○為昭慶禪寺信徒，曾參與嘉義縣大林鎮昭慶 禪寺於民國51年2月7日召開信徒及各地信徒代表會議，會 中決議由郭何素為昭慶禪寺之主持兼管理人，向嘉義縣政 府補辦昭慶禪寺之寺廟登記，並於68年12月27日補辦取得
寺廟登記證；於民國72年間向嘉義縣政府申報昭慶禪寺之 法物及財產並寺廟印鑑印文；上訴人等為昭慶禪寺之信徒 ，有信徒名冊，於辦理前開寺廟登記時呈報在案；嗣信徒 名冊經嘉義縣政府於87年1月3日86府民禮字第160754號公 告，無人異議而確定。
㈡因信徒需經寺規程序認可，對寺廟有權利義務關係，例如 選管理人，參與寺廟之決策及工作等。依慣例須對昭慶禪 寺有貢獻且對所奉祀神明有堅定信仰，符合內政部訂定之 信徒資格認定原則者，得申請加入為信徒；均由老信徒介 紹交昭慶禪寺管理委員審定資格後，提請信徒大會議決通 過後蓋用寺印發給證書，並報請主管機關核備。嘉義縣政 府前以函撤銷郭鼎義暫代管理人職務，由大林鎮公所另派 臨時管理人，補辦信徒名冊登記，嗣將登記之乙己○等35 7人公告徵求異議，伊等聲明異議，其後由行政法院判決 撤銷嘉義縣政府上開處分。大林鎮公所依該處分所派臨時 管理人及信徒登記均失法律依據而失效，被上訴人自不得 主張為合法之昭慶禪寺信徒。
㈢被上訴人甲ｂ○、乙Ｄ○前為台南縣新營市妙法寺之僧尼 ，為貪圖昭慶禪寺之管理權及利益收入，私刻昭慶禪寺印 章，廣收其餘被上訴人為門徒，不問本人意願將到寺參拜 捐香油錢的信眾，依收據之姓名及住址列為信徒，實均非 昭慶禪寺之信徒，竟於86年12月間，自列信徒名冊申請經 嘉義縣政府以87年1月3日86府民禮字第160754號公告為昭 慶禪寺之信徒，伊等於87年1月26日提出異議，經嘉義縣 政府檢送申覆書後。兩造對於被上訴人和昭慶禪寺是否有 信徒關係，得否行使信徒權利及負擔義務，既有爭議，有 確認之必要。原審駁回其訴即有未洽，為此提起上訴，變 更聲明求為判決：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存 在。
⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人甲ｂ○、甲ｓ○、乙Ｄ○、乙戊○、宙○○、甲Ｉ ○、Ｙ○○、甲Ｏ、甲ｋ○、ｚ○○、午○○、乙Ｑ○、甲 ｃ○、乙庚○、乙丙○、ｓ○○、子○、乙未○、甲Ｐ、Ｋ ○、ｈ○○、ｗ○○、甲ｏ、Ｐ○○、甲Ｘ○、甲己○、乙 黃○、甲地○○、午○○、乙○、甲Ｂ○、卯○○、乙Ｋ○ 、ｊ○○、甲丙○、丁○○（原名王立崇）、乙壬○、甲宙 ○、甲ａ○、Ｍ○○、乙Ａ○、Ｖ○○、甲Ｄ○、ｄ○○○ 、ｋ○○○、辛○○、乙宇○、甲ｊ、甲ｈ○、甲○○、乙
Ｆ、甲Ｕ○○、Ｇ○○、Ｃ○○、Ａ○○、乙辛○、乙酉○ 、乙Ｇ○○、甲Ｖ○、甲Ｚ○、甲酉○○、乙ａ○、甲Ｌ○ ○、ｔ○○、乙辰○、甲壬○等人略以：甲Ｉ○昭慶禪寺信 徒，從65年起即奉獻擔任禪寺內外清潔雜務工作；因暫代管 理人郭鼎義未盡職責荒廢寺務並將該寺所有之蓮花池開放供 人垂釣漁利，未遵嘉義縣政府函所請造報信徒名冊，而遭撤 換暫代管理人資格，嘉義縣政府因無人主持寺務而洽由中國 佛教會台灣省嘉義縣支會聘請甲ｂ○即心田法師駐錫昭慶禪 寺，甲ｂ○率乙Ｄ○等多人銜領信眾，講經弘法，昭慶禪寺 始有今日之局面。其後大林鎮公所依嘉義縣政府函示，於83 年3月20日假大林鎮公所三樓會議室，召開大林鎮昭慶禪寺 重整組織協調會，選任簡炯炤為新任管理人，並造報信徒名 冊，簡炯炤乃依寺廟信徒認定四原則，審查後認兩造皆為昭 慶禪寺之信徒，並經嘉義縣政府81府民禪字第31 837號公告 備查在案。另否認系爭禪寺於51年、68 年、72年間即向嘉 義縣政府辦理寺廟登記及造報信徒名冊，大林昭慶禪寺廟產 登記為「募建」，在總登記辦理完竣後，之前會議紀錄、寺 廟登記證、組織章程、印章文表等寺廟登記所發登記證，應 一律無效。上訴人主張渠等為昭慶禪寺信徒，並組有管理委 員會，設置組織章程及印信等，惟其信徒名冊並非依法產生 ，乃該少數人私下杜撰自認為信徒，並未依監督寺廟條例、 寺廟登記規則等相關法規，經主管機關嘉義縣政府公告程序 產生復經備查，其管理委員會及所訂章程，皆屬違法，原審 判決駁回其請求，並無違誤，聲明求為判決：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
其餘被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到庭亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠嘉義縣大林鎮昭慶禪寺，前於：①民國42年間全國第一次 寺廟總登記時，在寺廟概況登記表之住持法名或姓名欄內 記載：「法名永鎮，俗名郭艦勵」、管理人姓名欄記載「 無用管理人，以申報人住持名」，餘並無信徒人數之記載 。②民國52年全國第二次寺廟總登記時，因適逢昭慶禪寺 發生糾紛，致未辦理第二次寺廟總登記。③民國62年間全 國寺廟第三次總登記，因原住持郭艦勵死亡，寺廟登記表 上住持欄內填寫「郭何素」、管理人欄填寫「暫時管理人 郭鼎義」、住持繼承慣例欄填寫「聘任」、管理人繼承慣 例欄填寫「由信徒大會選舉產生」，餘亦無信徒人數之記 載。④民國72年全國第四次寺廟總登記時，因昭慶禪寺信
徒資格未能依法確認，亦無法召開信徒大會依法選任管理 人，故郭鼎義仍以暫代管理人登記，本次登記表之管理人 、住持繼承慣例欄所記載「由信徒選舉產生」，係指該寺 管理人及住持應有之產生方式，非第四次總登記管理人及 住持之實際產生方式（嘉義縣政府⒍⒙府民禮字第58 147號函）。
㈡嘉義縣政府前以嘉義縣大林鎮昭慶禪寺前暫代管理人郭鼎 義未善盡職責造報信徒名冊公告確認信徒，召開信徒大會 依法選任管理人，經屢次催告逾期延不辦理，影響寺務運 作，乃於80年9月18日以府民禮字第75769號函撤銷郭鼎 義暫代管理人職務。嘉義縣政府並即於同月28日洽請中國 佛教會台灣省嘉義縣支會聘請甲ｂ○（上心下田）至昭慶 禪寺駐錫。其後郭鼎義對嘉義縣政府撤銷其暫代管理人職 務之行政爭議，嗣經行政院81年4月30日駁回再訴願後確 定。
㈢嘉義縣政府囑大林鎮公所依荒廢之寺廟規定辦理公告公開 受理信徒登記，昭慶禪寺臨時管理人「簡炯炤」補辦信徒 名冊登記，並將已登記之乙己○等357人轉報請嘉義縣政 府於81年4月25日以81府民禮字第31837號函公告信徒資格 徵求異議。郭鼎義等人以請求撤銷乙己○等信徒資格，並 就嘉義縣政府以昭慶禪寺為荒廢寺廟為由改由當地自治團 體接管乙節提出異議，並為行政救濟，經行政法院以82年 度判字第2635號判決認應先查明昭慶禪寺為荒廢寺廟，再 由地方自治團體會同民意機關召集當地公正士紳及各級教 會團體開會決議以產生臨時管理人，而撤銷再訴願決定、 訴願決定及原處分。嘉義縣政府遂於83年1月19日以府 民禮字第10000號函廢棄嘉義縣政府81年4月25日府民禮 字第31837號函公告。
㈣嘉義縣大林鎮公所於83年3月28日依規定邀集相關單位召 開大林鎮昭慶禪寺重整組織協調會，會議決議另推舉「簡 炯炤」擔任昭慶禪寺臨時管理人，並報嘉義縣政府以83年 7月7日府民禮字第070788號函同意備查。嘉義縣政府另 檢送甲Ｇ○聲請備查之48人信徒名冊，請大林鎮公所轉交 昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤於依法造報信徒名冊時，併同 篩濾後造報。
㈤就嘉義縣政府以昭慶禪寺為荒廢寺廟為由，由當地自治團 體嘉義縣大林鎮公所召開大林鎮昭慶禪寺重整組織協調會 ，決議產生臨時管理人簡炯炤、造報信徒名冊、選任新管 理人並辦理相關程序乙節，郭鼎義、甲Ｇ○、許重榮、甲 Ｗ○等4人不服，提起行政救濟，經行政法院於84年8月31
日以84年度判字第2171號判決，以「嘉義縣政府依…重行 辦理有關事項，而於83年3月28日召開大林鎮昭慶禪寺重 整組織協調會，決議產生臨時管理人簡炯炤、造報信徒名 冊、選任新管理人並辦理相關程序，要非無據」為由，駁 回郭鼎義等4人之訴。郭鼎義等人對行政法院84年度判字 第2171號判決，提起再審之訴，經同院以85年度裁字第19 號裁定駁回確定。
㈥嘉義縣大林鎮公所以84年嘉大鎮民字第84000605號函轉昭 慶禪寺臨時管理人簡炯炤申請書附「嘉義縣大林鎮昭慶禪 寺廟信徒名冊」（即信徒甲ｂ○等291位，本件被上訴人 均在其列），嘉義縣政府以84年2月11日府民禮字第14638 號公告昭慶禪寺信徒名冊徵求異議。郭鼎義、甲Ｇ○、許 重榮、甲Ｗ○等4人於84年3月13日提出異議書（卷查無嘉 義縣政府將異議書函送臨時管理人簡炯炤資料），並向臺 灣嘉義地方法院檢察署告發簡炯炤偽造信徒名冊，告發偽 造文書部分經臺灣嘉義地方法院檢察署以84年度偵字第12 83號處分不起訴。嘉義縣政府先以84年11月1日府民禮字 第123869號函同意備查臨時管理人簡炯炤造報之嘉義縣大 林鎮昭慶禪寺廟信徒名冊，證明其信徒資格；其後以簡炯 炤與郭鼎義等兩造均未提出民事確認判決，及以內政部84 年12月4日臺內民字第8489002號函釋程序，而撤銷同意 備查之證明行為。簡炯炤等四人對撤銷信徒名冊備查處分 不服提起行政救濟，經行政法院以86年度判字第1232號判 決，以適用在本件事實發生之後之函釋無違行政法依法行 政原則，寺廟信徒名冊於公告徵求異議期間遇有利害關係 人異議者，受理機關即不得准予備查為由，認嘉義縣政府 「以85年5月11日府民禮字第52383號函，撤銷大林鎮昭慶 禪寺已備查之信徒名冊，『使信徒名冊回歸未確定之狀態 』，核無不合。」，而駁回原告之訴。
嘉義縣政府於85年6月24日以府民禮字第066514號函送 簡炯炤所提出申覆書予郭鼎義等4人。郭鼎義其後於85年7 月26日提起之請求確認甲ｂ○等非嘉義縣大林鎮昭慶禪寺 信徒訴訟（甲Ｇ○、許重榮、甲Ｗ○等人未依限提起民事 訴訟），亦經臺灣嘉義地方法院於85年8月31日所為85年 度訴字第446號以寺廟信徒乃屬身分上之事實問題，並非 法律關係本身，不得為確認之訴之標的，而判決駁回原告 之訴確定。
㈦嗣昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤依大林鎮公所函轉嘉義縣政 府於86年6月6日以府民禮字第067948號函送之信徒異動 報告表繕造，據而製作「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺信徒異動
報告表」（因信徒乙申○○與乙辰○均重複編號為「198 」號，故該信徒名冊實際有288人，惟尊重其總編號數為 287，故仍稱為甲ｂ○等287人之信徒名冊）提出請求核備 ，由嘉義縣大林鎮公所以86年12月22日嘉大鎮民字第86 013411號函轉請核，嘉義縣政府即以87年1月3日府民禮 字第160754號辦理公告徵求異議，上訴人甲Ｇ○等8人（ 另含已死亡之郭景成）於期間內之87年2月2日提出異議書 ，對甲ｂ○等288人之信徒資格提出異議，經嘉義縣政府 函轉，昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤於同月27日提出申覆書 ，由嘉義縣政府函請大林鎮公所轉，上訴人即異議人據而 於87年4月8日提起本件訴訟。
㈧以上各情，業據調閱嘉義縣政府94年4月7日、95年6月28 日以府民禮字第0940049753、0950091506號函檢送之大林 鎮「昭慶禪寺」寺廟登記表、證影本暨甲ｂ○等人之信徒 名冊之相關文件卷三宗，查明無訛。
五、按寺廟信徒應造具名冊報請主管機關公告一個月，期滿無人 異議始得備查，如有異議時，利害關係人應循司法途徑處理 。次按為健全寺廟組織，促使其正常運作，並避免信徒名冊 公告懸宕未確定，寺廟信徒名冊於公告徵求異議期間，利害 關係人對於公告事項有異議者，應於公告之日起30日內以書