侵占損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),附民字,95年度,101號
TNHM,95,附民,101,20061122,1

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　棋圓營造有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列被告因侵占案件（95年度上易字第541號），原告提起刑事
附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾柒萬零貳佰壹拾玖元，及自九十五年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）九十七萬零二百十九元，及 自附帶民事訴訟訴狀繕本送達被告翌日即九十五年十月十八 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
緣被告受原告之委任，而代為處理原告與附表二所示廠商之 和解事宜，並於附表一所示地點向原告收取附表一所示之款 項合計九十七萬零二百十九元，然被告既未代原告與附表二 所示廠商和解，亦未返還該筆款項，竟將之侵占入己，爰依 民法第一百八十四條第一項前段規定，提起本件訴訟，求為 判決如主文所示。
三、證據：引用本院九十五年度上易字第五四一號刑事卷証。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：伊未侵占該款項，如要侵占，在調解委員會時就已侵 占。
理 由
一、原告主張：被告受原告之委託，代為處理棋圓公司與臺灣日 光燈股份有限公司等其他債權人之工程款糾紛之事實，為被 告所自認，且經証人林吉益、鐘錦坤於本院九十五年度上易 字第五四一號被告侵占案件之偵查中及臺灣雲林地方法院該 刑事案件審理時証述明確，堪認原告此部分之主張，可信為 真實。
二、至於原告主張：被告於附表一所示之地點，收取各該和解款 項合計九十七萬零二百十九元，竟未與附表二所示之廠商和 解，而將之侵占入己等事實，雖為被告所否認，並辯稱「其 沒有侵占，如果要侵占，在調解委員會時就已侵占」等語。 茲查：




㈠原告此部分之主張，業據証人即原告之法定代理人甲○○於 臺灣雲林地方法院審理上開刑事案件時証述明確，核與証人 林吉益、鐘錦坤於該刑事案件偵查中、証人林吉益、林吉益 之配偶鍾秀春於臺灣雲林地方法院該刑事案件審理時証述附 表一所示款項交付之情節相符；且被告於本院上開刑事案件 審理時，就其受任處理棋圓公司債務，究已處理之債權人有 那些，取得棋圓公司交付之和解金或自証人甲○○處取得之 款項有多少等重要之點，或稱「時間太久忘記了」等語，或 稱「他（指甲○○）拿錢給林吉益，多少錢我不知道」等語 ，或稱「我也不知道他（即甲○○）到底拿了多少錢到調解 委員會處理」等語；被告既受任處理棋圓公司債務糾紛，且 又經手和解之款項，若果真被告已將和解後剩餘之款項如實 返還，或將取得之款項全數用於與棋圓公司債權人和解事項 ，而未予侵占，衡情豈未能將已處理之債務，及收取之款項 供述明確之理，則被告所辯，顯難信採。
㈡再查，被告既有收取附表一之款項，既代原告與附表二所示 之廠商和解，事後未與附表二所示廠商處理和解，即應返還 原告，乃竟未返還，並以上開情詞置辯，顯見被告確有於收 取附表一所示款項後，變易持有而為所有，而將之侵占之事 實；此外，被告因本件侵占犯行，經臺灣雲林地方法院判處 有期徒刑一年三月，被告上訴後，又經本院駁回被告上訴確 定，此有本院九十五年度上易字第五四一號刑事卷証資料可 稽，依上開證據，堪認原告上揭主張，自可信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第一百八十四條第一項前段定有明文。查本件被告既 向原告收取附表一所示之金額合計九十七萬零二百十九元， 竟未與附表二所示之廠商和解，而將之侵占入己，依上開規 定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告侵占原告款項九十七萬零二百十九 元，既屬可信，則其基於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告如數賠償，並給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即九十五年十月十八日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依刑事訴訟法第五百 零二條第二項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法　官　吳志誠
法　官　羅心芳
法　官　陳珍如
以上正本證明與原本無異。




不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　岑　玢中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　22　　日附表一
　 ┌─────┬──────────┬─────────┬─────────┐
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│
　 │時　 間　 │交　 付　　地　　點 │侵占金額（新台幣）│備　　　　　　註　│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│
　 ├─────┼──────────┼─────────┼─────────┤
　 │92年9 月29│雲林縣麥寮鄉海豐村忠│　390，000元　　　│預備與臺灣日光燈股│
　 │日　　　　│和路建興新村六十號　│　　　　　　　　　│份有限公司和解之款│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│項　　　　　　　　│
　 ├─────┼──────────┼─────────┼─────────┤
　 │92 年10月8│雲林縣斗南鎮調解委員│　246，219元　　　│甲○○交付790，000│
　 │日　　　　│會　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│元，當日其中91，78│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│1元支付予超群、瑋 │
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│耀、張慶東等廠商，│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│甲○○收回452，000│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│元，餘246，219元，│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│被告表示將代為處理│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│其他廠商之和解，而│
　 │　　　　　│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│未歸還。　　　　　│
　 ├─────┼──────────┼─────────┼─────────┤
　 │92年10月20│雲林縣斗南鎮○○街五│　334，000元　　　│　　　　　　　　　│
　 │日　　　　│十二號　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│
　 └─────┴──────────┴─────────┴─────────┘
附表二
　 ┌───────────────┬──────────┬─────────┐
　 │廠　　 商　　 名　　　 稱　　 │債　 權　 金　 額　 │預 備 和 解 金 額 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │臺灣日光燈股份有限公司　　　　│　775，628元　　　　│　 390，000元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │和僖地磚有限公司　　　　　　　│　135，400元　　　　│　　60，930元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │皇基企業社　　　　　　　　　　│　254，880元　　　　│　 114，696元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │日進鑄造有限公司　　　　　　　│　 45，000元　　　　│　　20，250元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │佑隆工程行　　　　　　　　　　│　111，765元　　　　│　　50，294元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤




　 │聚泉有限公司　　　　　　　　　│　131，789元　　　　│　　59，305元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │亞承鋁門窗　　　　　　　　　　│　138，442元　　　　│　　62，299元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │台成工程行　　　　　　　　　　│　472，100元　　　　│　 212，445元　　 │
　 ├───────────────┼──────────┼─────────┤
　 │合計金額　　　　　　　　　　　│2，065，004元　　　 │　 970，219元　　 │
　 └───────────────┴──────────┴─────────┘