臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
內57號
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院94年度
交訴字第252號中華民國95年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署94年度偵續字第20號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○考領有小型車普通駕駛執照，於民國 (下同)93年4月 26日15時10分許前某時，駕駛車牌號碼8R－7196號自用小客 貨車，沿國道3號高速公路內側車道由南向北行駛，於當日 15時10分許，行經該路379公里200公尺處 (即中寮隧道）， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、隧道內有照明、 路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與右側同向中線車道 車輛保持安全間隔，嗣失控由內側車道偏入中線車道時，所 駕駛上開車輛右後保險桿擦撞行駛於右側中線車道由張淑姚 所駕駛車牌號碼S3－9462號自小貨車之左前保險桿，張淑姚 車輛遭此撞擊，乃失控向外側車道滑出，進而衝過隧道維修 步道續撞擊隧道內右側牆壁後，再由維修步道反彈停止於外 側車道上，張淑姚因而受有頸部肌肉拉傷之傷害，其原有之 右側椎動脈之動脈瘤並因此逐漸破裂，終致蜘蛛膜下腔出血 死亡，張淑姚至同年月28日上午10時許，始經人發現陳屍於 位在臺南市○○街200巷57號6樓之住處。甲○○於肇事後， 在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即 向處理本件車禍事故，尚不知肇事者為何人之國道公路警察 局第八警察隊內寮分隊員警賴文星、宋清吉等人供承肇事犯 罪，自首並接受裁判。
二、案經被害人張淑姚之兄乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項
所明文。本件證人劉三榮於偵查中向檢察官所為之陳述，因 與審判中之陳述相符，即無前開有關傳聞例外規定之適用， 故認其於偵查中所為之陳述，應無證據能力。
㈡被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判中因死亡，其於司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之3第1款所規 定；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序（含準 備程序）同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第 1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查：
⑴證人即被害人張淑姚於司法警察調查中為陳述（參警卷第 17頁至第19頁），其性質雖屬傳聞證據，惟因其已於93年 4 月28日死亡，無法於法院審理中到庭再為陳述，本院審 酌該筆錄係證人張淑姚於本件行車事故發生後，以被害人 身分前往警局應詢所製作，故為上開筆錄作成時，顯無不 當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其 於警詢中之證言自具有證據能力。
⑵卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡（參警卷第1頁至第3頁），雖亦屬被告以外之人於審判 外之陳述，屬於傳聞證據，且非被告以外之人於審判外向 法官、於偵查中向檢察官或於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，又係針對個案而製作，核與 刑事訴訟法第159 條之4第1款所示之公務員職務上製作之 紀錄文書或證明文書，或同條第2 款所示之紀錄文書或證 明文書不符，亦與同條第3 款所示之文書有間，惟因被告 及檢察官於原審準備程序處理有關證據能力之意見時，均 同意將上開證據作為本案證據（參原審95年5月30日準備 程序筆錄第4頁即審卷第45頁）。本院審酌上開文書係到 場處理警員本其專業，觀察車禍現場再加以記載車輛位置 、煞車痕、天候、光線、號誌、路面狀況等有關事實之書 面資料，且因警員有據實記載之義務，性質上可信度極高 ，再現場歷經相當時日，欲重建現場，勢不可能，實有尊
重上開文書紀錄之必要，且因上開文書與待證事實具有關 連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5第 1 項及第2項之規定，得為證據，而有證據能力。 ㈢卷附劉三榮中醫診所診斷證明書【參臺灣臺南地方法院檢察 署94年度偵續字第20號偵查卷（下稱偵查卷）第17頁】，乃 被告以外之人，即從事診斷醫師於審判外所為之書面陳述， 屬於傳聞證據。又該診斷證明書，為民間醫院之醫師針對個 案而製作之診斷書，雖與刑事訴訟法第159條之4第1款所示 之公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書不符，亦與刑事 訴訟法第159條之4第2款所示之於通常業務過程不間斷、有 規律而準確記載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預 見日後可能提供作為證據之紀錄文書或證明文書有間（該款 之立法理由可參）。然查，醫師依醫師法第17條之規定，如 無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事 實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新 臺幣100,000元以上500,000元以下罰鍰，並得併處限制執業 範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節 重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有 錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止， 是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第 12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條 規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正 。是以，醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷書，應與公 務員職務上製作之文書具有同等程度之可信性，屬於刑事訴 訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所製 作之文書。準此，上開診斷證明書，既係醫師依醫師法第17 條之規定出具之診斷書，而屬刑事訴訟法第159條之4第3款 所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為 證據，而有證據能力。
㈣劉三榮中醫診所病歷影本（偵查卷第24頁），雖為被告以外 之人，即從事診斷之醫師於審判外所為之書面陳述，屬於傳 聞證據，惟此乃從事業務之人於業務上製作，經常處於可受 公開檢查之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正之紀錄 文書，應屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書， 又查無證據證明上開病歷影本，顯有不可信之情況，揆諸刑 事訴訟法第159條之4第2款之規定，應認得為證據，有證據 能力。
㈤傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為之規範。卷附道路交通事故現場蒐證照片18幀（警卷
第5頁至第13頁），乃以科學、機械之方式，對於所拍攝內 容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事 訴訟法第159條第1項規定之適用。
㈥按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1人 或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴 訟法第203條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第20 6條第1項、第208條第1項分別定有明文。本件行車事故之肇 責，經臺灣臺南地方法院檢察署及原審法院分別送請臺灣省 高屏澎區車輛事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會鑑定，該等機關所為鑑定報告【參臺灣臺南地 方法院檢察署93年度相字第517號相驗卷（下稱相驗卷）第 46 頁至第48頁、審卷第33頁】，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告甲○○於本院審理中固坦承對於上開由被告甲○○ 所駕駛上開車輛右後保險桿擦撞行駛於右側中線車道由張淑 姚所駕駛車牌號碼S3－9462號自小貨車之左前保險桿，張淑 姚車輛遭此撞擊，乃失控向外側車道滑出，進而衝過隧道維 修步道續撞擊隧道內右側牆壁後，再由維修步道反彈停止於 外側車道上，張淑姚因而受有頸部肌肉拉傷之傷害之事實， 惟矢口否認有過失致死之犯行，並辯稱：被害人死亡與本件 車禍無關云云，惟查：
⑴本案有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡及交通事故現場蒐證照片18幀（警卷第1頁至第3頁、 第5頁至第13頁）在卷可稽，依上開道路交通事故現場圖 所載及蒐證照片所示，肇事路段為高速公路之隧道，其北 向車道共劃分內側車道、中線車道、外側車道，共3線道 ，並有維修人行步道，事故發生後，被告所駕上開自小客 貨車係停放於中線車道與外側車道之間，約在北向379公 里85公尺處，該車右後保險桿有擦痕、右前輪破損、左前 輪脫落、引擎蓋掀開，並自北向379公里260公尺處起至該 車輛停止點，依序有該車之擦地痕、擦撞左側隧道壁擦痕 、刮地痕，其中擦地痕起點係位於內側車道上，經過北向 中線車道，再向左至內側車道，繼於左側隧道壁產生擦痕 ，續向右衝造成刮地痕，並於右衝過程掉落左前車輪；再 被害人上開自小貨車則停放於外側車道上，約北上379公 里95公尺處，該車左前保險桿及右前車身均有撞損，並自 北向379公里310公尺處起至379公里200公尺處止，依序有
擦地痕、擦撞右側隧道壁擦痕，其中擦地痕起點係位於中 線車道，並右至外側車道上，繼於右側隧道壁產生擦痕。 是依現場圖所示，被告、被害人所駕駛車輛所產生之擦地 痕於中線車道有交集。而參以被告、被害人於司法警察調 查中所述，可認本件行車事故發生前，被告係行駛於內側 車道上，被害人則行駛於中線車道上（參警卷第14頁、第 18頁）。故依前開跡證顯示，足認被告所駕駛車輛由原所 行駛內側車道偏入被害人所行駛中線車道時，因失控無法 保持2車安全間隔，所駕車輛右後保險桿與被害人左前保 險桿發生碰撞無訛。
⑵按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，隨時採取 必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項有明 文。此為汽車駕駛人所應注意之義務，被告考領有小型車 普通駕駛執照，有駕駛執照在卷可參（參警卷第30頁）， 其對上開規定自應知之甚詳。依卷附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡所載，肇事當時天氣晴 朗、隧道內有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷及 無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，是被 告如稍加注意必可避免事故發生，詎被告竟未保持安全間 隔，因而與被害人車輛發生擦撞，其有未盡必要之注意義 務，而應負過失之責任甚明。再者，依前所認，事故發生 前被害人係駕車行駛於中線車道，而2車撞擊地點係在中 線車道幾近外側車道處，顯見被害人於發現被告駕車由內 側車道失控偏近其所行駛之中線車道上，確曾試圖與被告 保持適當行車間隔，然仍無法避免遭受被告擦撞，被害人 就本件行車事故並無過失可言。
⑶本件交通事故經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官囑託臺灣 省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「被告 駕駛小客貨車，由內車道失控駛入中車道為肇事原因；被 害人駕駛小貨車無肇事因素」，有該鑑定委員會93年8月 13日高屏澎鑑字第931191號函附鑑定意見書在卷足按（參 上開相驗卷第46頁至第48頁）；嗣原審再囑託臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認同臺灣省高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會上開鑑定結果外，僅認該鑑定 意見文詞應改為「被告駕駛自小客貨車由內側車道失控偏 入中線車道時，未與中線車道之直行車輛保持安全間隔， 為肇事原因」等情，有該覆議鑑定委員會95年5月2日府覆 議字第0950100222號函附審卷可佐（參審卷第33頁）。上 開鑑定機關所認定被告過失原因與本院認定相符，自可採 信，益證被告確有過失甚明。
⑷被害人因本件行車事故受「頸部肌肉拉傷」之傷害，除有 卷附劉三榮中醫診所診斷證明書及病歷表足徵外（參偵查 卷第17頁、第24頁），復據鑑定證人劉三榮於原審審理時 到庭結稱：「（脖子拉傷，依你判斷是什麼原因造成的？ ）其實像這種車禍造成脖子的傷害，我們稱為鞭甩，這種 受傷很常見，造成脖子的問題是很常見的‧‧‧所謂鞭傷 就是受到撞擊，身體遭受撞擊進而帶動脖子甩動，通常會 拉傷受傷，有沒有其他的狀況造成，其實大家會針對車禍 ，就是車禍的撞擊才會這樣子」等語綦詳（參原審95年7 月12日審判筆錄），亦認被害人所受傷害死亡與被告前開 過失行為間，有相當因果關係甚明。
⑸又依法醫研究所於94年1月24日法醫理字第0930004179號 函認定死者張淑姚生前就醫有關頸部拉傷之診斷證明，若 其有具有證據能力及證明力，且推定93年4月26日車禍所 造成，則無法排除該動脈腦瘤在車禍瞬間之撞擊力造成動 脈瘤挫傷而未達破裂之程度，此挫傷損傷程度漸次造成動 脈瘤死亡前之管壁破裂，形成新鮮出自，最後可能因蜘蛛 膜下腔出血死亡，車禍與被害人死亡間具有因果關係（見 偵查卷第9頁至第11頁)。又據鑑定證人劉三榮、胡璟及告 訴人乙○○分別於原審95年7月12日審理時證述如下： 審判長問：死者哪邊不舒服，是你自己診斷出來，還是她 告訴你的？
劉三榮答：她的主訴是這邊（指脖子）不舒服。 審判長問：脖子拉傷，依你判斷是什麼原因造成的？ 劉三榮答：其實像這種車禍造成脖子的傷害，我們稱為鞭 甩，這種受傷很常見，造成脖子的問題是很常
見的。
審判長問：判斷脖子拉傷是車禍造成的，是死者告訴你的 ，還是你判斷的？
劉三榮答：死者說的。
審判長問：脖子的拉傷除了因車禍鞭甩的動作以外，會不 會有其他的情形造成這種傷害？
劉三榮答：所謂鞭傷就是受到撞擊，身體遭受撞擊進而帶 動脖子甩動，通常會拉傷受傷，有沒有其他的
狀況造成，其實大家會針對車禍，不然平常很
少會有這麼巨烈的疼痛，就是車禍的撞擊才會
這樣子。
審判長問：鞭甩是整個頸部的帶動這樣？
劉三榮答：所謂的鞭甩，是指整個身體遭到重力，只是脖 子會比較厲害。
檢察官問：這邊有一份鑑定報告，是你們法醫研究所93年 6月30日的法醫理字第0930001664號函所附解 剖鑑定報告，是你寫的嗎？
胡璟 答：是，該份解剖鑑定報告是我寫的。 檢察官問：當時你認為本件被害人之死因為右側椎動脈的 動脈瘤破裂？
胡璟 答：我認為死者死因是右側椎動脈的動脈瘤破裂， 我的報告沒有寫「被害人」。
檢察官問：那破裂的地方在那裡？
胡璟 答：我有帶死者幻燈片來說明給各位了解。（鑑定 人於本院通譯協助下，利用幻燈片說明）死者
張淑姚解剖時所拍攝之顏容外觀、身軀外觀、
下肢外觀、背後上半身外觀、身軀中段背後的
外觀、下肢後側的外觀、臉部右側面的外觀、
左邊顏面側面外觀、右邊頸部側面的外觀、左
邊頸部側面的外觀。我們通通沒有發現任何的
創傷在體表，除了左肩頸部有大概一公分半大
小的疑似壓傷的東西，除此之外在檢視死者的
遺體外觀並沒發現任何的創傷。然後，我們在
他右手的前臂手掌的右骨側骨和小指側也沒有
發現任何創傷、左手同樣也沒有發現任何創傷
。從顱底的血管我們做剝離照相，前面是前大
腦動脈、左邊右邊是中大腦動脈、後面二條是
後大腦動脈，然後接下來基底動脈、兩邊是椎
動脈，以上是血管的結構的說明。在基底動脈
由兩條椎動脈上行而形成，通到大腦的後端，
在右側的基底動脈我們發現有個動脈瘤，我們
比較近來可以看到這個地方血管的粗細和其他
的部分明顯不一樣，這個地方明顯的粗，而且
較其他的動脈都更粗，所以是不正常結構，把
左邊、右邊反過來看也是一樣明顯的變粗，所
以這裡是一個不正常的血管結構，是一個動脈
瘤，那我們就是在這個地方發現，【死亡原因
主要問題出現在這裡，這裡的動脈瘤破掉，導
致死者的顱底有厲害的蜘蛛膜下腔出血】，我
想解剖報告書有交代包括大腦、小腦、延腦甚
至脊髓，都找到很多明顯蜘蛛膜下腔出血，那
原因就在這個地方，這個動脈瘤破掉。
審判長問：對胡璟法醫之陳述有無意見（問告訴人）？ 乙○○答：那時候她有打電話跟我講說掉下來的那一剎那
，他整個人彈上去掉下來，她頸椎痛的，她跟 我說她很嚴重的痛，因為當時她那天打電話跟 我講說「我不能回家」，因為她那個撞到很大 下，因為她整個人撞的彈起來又掉下來，她的 脖子很痛她跟我講說，可是她外表都沒有怎麼
樣啊，只是脖子很痛、很酸，她要去看中醫。
如依上開鑑定證人劉三榮、胡璟及告訴人乙○○等人之證 述綜合以觀，本件被害人張淑姚於上開時間發生車禍後隨 即到中醫師劉三榮處看珍，並主訴伊脖子不舒服，且依證 人胡璟之證述【死亡原因主要問題出現在這裡的動脈瘤破 掉，導致死者的顱底有厲害的蜘蛛膜下腔出血】，又張淑 姚於車禍後曾電話給其兄乙○○說【他整個人彈上去掉下 來，她頸椎痛的，她跟我說她很嚴重的痛，她不能回家」 ，因為她那個撞到很大下，因為她整個人撞的彈起來又掉 下來，她的脖子很痛】等情，足證本院認定被害人張淑姚 之死亡係因與遭被告甲○○所駕之車輛強烈撞擊後導致脖 子動脈瘤破裂所致，則張淑姚之死亡顯與被告之過失行為 ，有相當因果關係。
⑹又臺灣臺南地方法院檢察署檢察官因認被害人死因待查， 乃囑託法務部法醫研究所鑑定，據該所鑑定結果雖認「經 解剖結果，發現右側椎動脈於腦幹底部接近基底動脈處有 一個動脈瘤破裂併大腦和小腦及橋腦、延腦和頸部脊髓均 有蜘蛛膜下腔出血，但無腦挫傷或脊髓挫傷，心臟輕度擴 大，腎臟有部分腎絲球纖維化，毒化學檢驗於血液中檢得 中低度酒精，無任何致死毒藥物被檢出，故死者之死亡原 因為右側椎動脈之動脈瘤破裂，因其出血均為新鮮出血， 且無腦挫傷或脊髓挫傷，故死亡方式應為『自然死』，與 死亡前兩日所遭遇之車禍無相關」等語，有該所93年6月 30日法醫理字第093000166 4號函附鑑定意見書可參（參 相驗卷第34頁至第39頁），是依前開鑑定結果，似排除本 件交通事故與被害人死亡間具有相當因果關係，但依前述 ，被害人張淑姚如非因上開車禍致脖子受傷嚴重，應不會 在沒有症狀之情況下，於隔日即死亡，因此依前開證人等 之證述，已足以證明張淑姚之死亡應與本件車禍有因果關 係，則上開鑑定報告認為張淑姚之死亡係屬自然死亡云云 ，本院認為不足採信，亦此敍明。
㈡綜上，被告因駕駛疏失造成被害人張淑姚死亡，事證明確， 犯行堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。
㈡被告於肇事後於警方尚不知何人犯罪前，於當日即主動向前 往處理之員警賴文星、宋清吉等人供承肇事犯罪，自首並接 受裁判，有前揭道路交通事故調查報告表㈡編號㉟「肇事逃 逸」之記載可明（參警卷第2頁），符合自首要件。 ㈢【自首新舊法比較】刑法第62條關於自首減輕之規定，業於 94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，原修正前之舊 法就自首規定為「必減」，修正後為「得減」，本無關行為 可罰性之判斷，同屬科刑規範事項之變動，惟因必減及得減 之變動，影響行為人之刑罰法律效果，自屬法律有變更；且 因自首性質既無關可罰性判斷或法律效果之形成，故有無新 舊法適用之比較，非以行為時為準，應以「自首時」為判斷 基準，即若須犯罪行為及自首均須在新法施行前，於新法施 行後裁判始有新法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之 法律。是此，經比較新、舊結果，自應以適用較有利於被告 之法律即舊法關於自首必減之規定，亦據最高法院95年5 月 23日第8次刑事庭會議決議揭櫫甚明。
㈣原審予以論罪科刑，並依過失傷害量處拘役伍拾日，固非無 見。惟查：本件被告應犯過失致死罪，原審卻依過失傷害罪 論處，顯有未洽。檢察官依告訴人之請求上訴，亦執此指摘 原判決依過失傷害論處不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自 身及參與道路交通者之安全，竟疏未注意而肇事，致被害人 死亡，實屬不該，且犯後未與告訴人達成和解，惟念及被告 素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參， 犯後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤【易科罰金新舊法比較】查修正前刑法第41條第1項前段規 定易科罰金，得以1元以上3元以下折算壹日，又依被告行為 時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件行為時之易科罰金折算標準，至多以銀元300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定易科罰金，得以新 臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算壹日，以舊法有利被 告，則本件應適用舊法之易科罰金。而依95年6月14日修正 公布、同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華 民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣（第1項）。94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍（第2項） 」。考其立法理由，係因應修正後刑法施行後，依修正刑法 第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則 編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，且新 刑法施行後既已不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適 用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之 前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），是適用前揭 條文之結果，僅貨幣單位由銀元改為新臺幣，其罰金數額實 與舊刑法時代適用罰金罰鍰提高標準條例第1條額度相同， 對於被告而言並不發生有利或不利之問題，非屬法律變更， 當無須就新舊法比較適用，附此敘明。
㈥至於被告前雖於民國92年8 月15日因違反職役職責案件，經 國防部中部地方軍事法院以92年度臺覆字第151 號判決判處 有期徒刑6月，並於92年12月9日易科罰金執行完畢。惟依據 修正前舊法第49條已規定「累犯之規定，於前所犯罪依據軍 法或外國法院受裁判者，不適用之」，是行為時之舊法自有 利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之 法律，不論以累犯，併同敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 95 年 11 月 29 日【附錄法條】
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。