臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第640號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現押於臺灣臺南看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 辛○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現押於臺灣臺南看守所）
選任辯護人 葉清華律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
莊信泰 律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 謝依良 律師
被 告 戊○○
選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇若龍 律師
被 告 癸○○
選任辯護人 林瑞成 律師
被 告 丑○○
指定辯護人 本院公設辯護人 辛○○
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院94年
度重訴字第13號中華民國95年5月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第4658號、第4662號、第
4717號、第6173號、第6215號、第9308號、94年度營偵字第856
號、移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第9888
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○幫助擄人勒贖及定執行刑部分、丑○○部分、戊○○部分、癸○○偽造私文書及湮滅刑事證據部分均撤銷。壬○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑捌年。丑○○共同藏匿犯人，累犯，處有期徒刑壹年。又幫助共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑貳年貳月，應執行有期徒刑叁年。
戊○○共同藏匿犯人，累犯，處有期徒刑壹年。
癸○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，偽造「張民昆」印章壹顆及汽機車過戶登記書上偽造「張民昆」署押、印文各壹枚均沒收。又湮滅關係他人刑事被告之證據，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，偽造「張民昆」印章壹顆及汽機車過戶登記書上偽造「張民昆」署押、印文各壹枚均沒收。其他上訴駁回。
壬○○撤銷部分（共同意圖勒贖而擄人）所處有期徒刑捌年，與駁回部分（共同藏匿犯人）所處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑玖年。
事 實
一、丁○○（綽號四元）因長年於嘉義縣阿里山鄉達邦村等處山 區種植山葵等山產，對於阿里山山區之地形相當熟悉，並在 嘉義市○○路經營檳榔攤。於民國（下同）93年4月間，在 其嘉義市○○路所經營之檳榔攤，由曾瑞彬（另案審理）之 介紹，而認識庚○○（另案審理）、陳進雄（另由檢察官通 緝中）、張宏吉（另由檢察官通緝中）、己○○（業經原審 另案判處無期徒刑）、鄧永燃（因另犯擄人勒贖案件，業經 台灣高等法院台中分院判處有期徒刑十八年確定）等人，丁 ○○、曾瑞彬均明知庚○○、張宏吉、己○○、陳進雄等人 係涉有擄人勒贖等罪嫌之犯人，竟基於共同藏匿人犯之犯意 聯絡，自93年4月間某日起，由丁○○提供其嘉義縣阿里山 鄉達邦村山區種植山葵等植物之工寮（以下簡稱達邦山區藏 匿處）及阿里山十字路附近鐵路下方之工寮（以下簡稱十字 路藏匿處）等處予庚○○、張宏吉、己○○、陳進雄等人藏 匿，並與曾瑞彬運送食物及日常生活用品給庚○○、張宏吉 、己○○、陳進雄等人使用。93年4月19日，庚○○並拿新 臺幣（下同）二十五萬元予丁○○，由丁○○以林姿均之名 義購買車牌號碼4525－ＪＢ號廂型車1輛，供丁○○使用。二、洪鋒文（業經原審另案判處有期徒刑十二年六月）因經營砂 石場生意，獲悉在雲林縣林內鄉烏塗村和興1號開設「晟昱 國際有限公司」、「裕群砂石有限公司」之廖冠能（因違反 洗錢防制法案件，經台灣雲林地方法院判處有期徒刑一年二 月）、呂佩芳夫妻（因違反洗錢防制法案件，經台灣雲林地 方法院判處有期徒刑一年，緩刑三年）雖標得臺灣糖業股份 有限公司（以下簡稱臺糖公司）之陸砂開採權，然因無資力 繳交二千萬元之保證金而無法順利開工，因覬覦該「臺糖公 司土地陸砂開採案」之龐大利益，於93年6月中旬某日，由 洪鋒文、李金成（業經本院另案判處有期徒刑十年二月）等
人駕駛車號不詳之自小客車帶同己○○、庚○○、張宏吉、 陳進雄等人另駕駛車牌號碼ＴＫ－6986號登山用休旅車，前 往「晟昱國際有限公司」之砂石場找廖冠能、呂佩芳夫妻， 並由己○○、陳進雄等人持槍在屋外警戒，洪鋒文、李金成 、庚○○等人則在屋內與廖冠能、呂佩芳討論共同開發「臺 糖公司土地陸砂開採案」細節，決議由洪鋒文、李金成、庚 ○○出資二千萬元，廖冠能、呂佩芳則於「臺糖公司土地陸 砂開採案」開採後，由洪鋒文、李金成、庚○○等人分紅， 商議獲得結論後，庚○○、己○○、張宏吉、陳進雄等人為 籌措上二千萬元之保證金，竟共同基於意圖勒贖而擄人之犯 意聯絡，謀議綁架「和欣客運」之少東楊尚書取贖，旋於93 年7月2日（敏督利颱風來襲當日）上午7時許，由庚○○駕 駛ＢＭＷ廠牌760型式自小客車，懸掛偽造之「9Ｌ－0135號 」車牌，搭載己○○、張宏吉、陳進雄分持Ｍ16步槍、制式 手槍等槍彈，至臺南縣佳里鎮○○路312號楊尚書住處附近 守候，迨於同日中午12時20分許，庚○○、己○○、陳進雄 、張宏吉見楊尚書駕駛車牌號碼3Ｍ－1857號自小客車外出 ，庚○○等人隨即駕車尾隨，途經臺南縣176縣道七股鄉○ ○路段時，庚○○等人即以手槍指向楊尚書，命楊尚書停車 ，楊尚書見狀欲駕車逃離，庚○○等人隨即以手槍朝楊尚書 所駕駛之自小客車輪胎、引擎蓋等處射擊七槍，迫使楊尚書 停車後，己○○、陳進雄即分持手槍抵住楊尚書，將楊尚書 強押進庚○○所駕駛之上開自小客車，並以手銬銬住楊尚書 雙手、以緊束帶綁住楊尚書雙腳、以黃色膠帶矇住楊尚書雙 眼、以大型耳機套住楊尚書雙耳後，問楊尚書：「是不是楊 仔頭的兒子」（以臺語發音）等語，楊尚書答稱：「是」， 庚○○、己○○等人原計畫將楊尚書藏匿於嘉義縣阿里山鄉 達邦村山區之工寮內，惟因「敏督利颱風」來襲無法上山， 庚○○、己○○等人遂暫將楊尚書押至臺南縣東山鄉山區某 工寮藏匿，並逼問楊尚書稱：「你家裡誰最疼你，可以拿出 一億元贖你回去」等語。嗣於同年7月5日上午某時，「阿里 山公路」路段搶通後，庚○○、己○○、陳進雄、張宏吉隨 即駕駛車牌號碼ＴＫ－6986號陸地龍之登山車，押載楊尚書 ，因通往「達邦村山區藏匿處」工寮之道路尚未搶通，無法 上山，庚○○等人遂將楊尚書押至高雄縣湖內鄉○○○路40 巷3弄40號藏匿。嗣於同年7月7日「達邦村山區○○○○○ 道路搶通後，庚○○等人即將楊尚書押至「達邦村山區藏匿 處」之工寮內囚禁。同年月10日丁○○至「達邦村山區藏匿 處」時，發現楊尚書被囚禁在其工寮內，即留下為庚○○等 人每日煮飯備膳，同年月12日庚○○、陳進雄、己○○、張
宏吉因鄭進富未依約給付六百萬元而心生不滿，欲向鄭進富 所開設之「大佳當鋪」、「國光當鋪」開槍、縱火洩恨，庚 ○○等人離開下山前，庚○○要求丁○○、曾瑞彬看管楊尚 書，丁○○即基於共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡而同意， 由丁○○等負責看管楊尚書，嗣於同年7月16日，庚○○透 過某姓名、年籍不詳之人與楊尚書之大哥楊豐文接洽，並交 付一卷楊尚書之錄音帶予楊豐文，指稱楊尚書遭庚○○等人 綁架，楊家需支付一億元，庚○○始願將楊尚書釋放等語， 幾經討價還價，楊豐文於同年7月18日凌晨3時許，在不詳處 所，經由該姓名、年籍不詳之人，交付三千六百萬元之贖款 予庚○○等人，庚○○等人於取得三千六百萬元之贖款後， 即於同日晚上8時許，將楊尚書押至臺南縣東山鄉某處釋放 。於翌日凌晨1時許，庚○○等人攜帶約三千萬元之贖款， 至「湖內鄉藏匿處」與洪峰文等人見面，丁○○則分得五十 萬元之贖款後，駕車至「十字路藏匿處」藏匿，等候庚○○ 、張宏吉、己○○、陳進雄等人。
三、警方「0715」專案小組，專責查緝庚○○等人，於93年7月2 5日晚上10時許，得知李金成駕駛車牌號碼六Ｍ－1960號自 小客車，庚○○、己○○、陳進雄、張宏吉駕駛車牌號碼Ｔ Ｋ－6986號陸地龍車子，至高雄縣大寮鄉○○路○段104巷 186弄9之1號時，隨即召集「維安小組」人員，於翌日凌晨 2時許，至該處攻堅，逮捕己○○、李金成，並扣得如附表 一所示之物，庚○○、張宏吉、陳進雄則趁隙逃逸。庚○○ 、張宏吉、陳進雄逃逸後，隨即於當日下午某時，至「十字 路藏匿處」與丁○○會合，並在該處藏匿。嗣於93年10月15 日，陳進雄、張宏吉離開「十字路藏匿處」後，丁○○又帶 庚○○至嘉義縣阿里山鐵路眠月線附近之工寮藏匿，至同年 11月間某日，丁○○、庚○○復於嘉義縣水上鄉寬士村崎子 頭10之176號租屋藏匿，庚○○並於同年11月間某日將克拉 克制式手槍一枝（槍枝管制編號0000000000；彈匣內至少裝 填子彈1顆；即附表三編號三之手槍）交給丁○○，丁○○ 自該時起即未經許可而持有之，嗣同年12月18日上午7時許 ，庚○○亦未經許可持具殺傷力之P99型制式半自動手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000；即附表三編號四之手槍）及子 彈數十顆，丁○○則持上揭手槍，由庚○○駕駛車牌號碼Ｑ 9－3115號休旅車，至臺南縣「尖山埤水庫」附近之工寮內 與林啟鐘（另案由本院審理中）等人見面時，經民眾報案， 警方至上開工寮查緝時，丁○○、庚○○見狀逃逸後，為警 當場扣得如附表二所示之物。
四、丙○○、李宗杰（另案審理中）、壬○○與庚○○係同鄉好
友，顏嘉助（業經原審判處有期徒刑六月，緩刑三年確定） 則是壬○○手下，丙○○、壬○○並因庚○○之介紹而認識 丁○○。緣庚○○於93年12月18日逃逸後，即撥打電話予李 宗杰，丁○○則撥打電話予丙○○，丙○○、李宗杰明知庚 ○○、丁○○係涉有擄人勒贖等罪嫌之在逃犯人，竟共同基 於藏匿人犯之犯意聯絡，由李宗杰駕車搭載庚○○，丙○○ 駕車搭載丁○○，分別將庚○○、丁○○帶往臺南縣六甲鄉 中脇之某雞寮（以下簡稱六甲鄉雞寮藏匿處）內藏匿。直至 同年12月下旬某日，壬○○、顏嘉助、鄭守裕（另案由本院 審理中）亦明知庚○○、丁○○係涉有擄人勒贖等罪嫌之犯 人，竟與丙○○、李宗杰共同基於藏匿人犯之犯意聯絡，由 壬○○提供其臺南縣柳營鄉篤農村小腳腿338之5號住處（即 壬○○等人所稱之鬼屋，以下簡稱鬼屋藏匿處）及臺南縣六 甲鄉菁埔村林鳳營374之3號「眾誠機車租賃行」（以下簡稱 眾誠機車行藏匿處）與庚○○、丁○○等人藏匿，並由壬○ ○、丙○○、顏嘉助等人，或購買食物及日常生活用品給庚 ○○及丁○○使用，或在「鬼屋藏匿處」及「眾誠機車行藏 匿處」陪伴庚○○等人。於「鬼屋藏匿處」藏匿期間，丁○ ○即與庚○○分手，自行至嘉義市某處租屋藏匿。五、戊○○於85年間曾違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處 有期徒刑七月確定，至90年12月4日執行完畢，猶不知悔改 ，因在臺南縣六甲鄉○○路28號經營檳榔攤，而與丙○○、 壬○○、丑○○（丑○○於87年間曾犯妨害自由罪，經本院 判處有期徒刑十月確定，至90年9月12日執行完畢）、葉俊 良（另案由本院審理中）等人熟識。丙○○乃於94年2月下 旬某日，在戊○○所開設之上開檳榔攤，向戊○○稱：「有 無地方可提供給小黑庚○○躲藏」等語，戊○○即將此事告 知丑○○、葉俊良，戊○○、丑○○、葉俊良等均明知庚○ ○係涉有擄人勒贖等罪嫌之在逃犯人，竟與丙○○共同基於 藏匿人犯之犯意聯絡，於93年3月初某日晚上，庚○○駕駛 車牌號碼0127－ＫＬ號休旅車搭載丙○○，戊○○則自行駕 車，於半路載同丑○○駕車前往臺南縣楠西鄉「梅嶺」附近 一處飼養羊隻之工寮後，丑○○再前往購買餐點時遇見葉俊 良，葉俊良遂與丑○○一同至上揭工寮，嗣庚○○認該處易 遭人發覺，而要求葉俊良、丑○○另找尋隱密之工寮供其藏 匿，丑○○旋即將庚○○欲尋覓藏匿處所一事告知子○○， 子○○亦明知庚○○係涉有擄人勒贖等罪嫌之在逃犯人，竟 與戊○○、丑○○、葉俊良、丙○○共同基於藏匿人犯之犯 意聯絡，隨即駕駛小貨車，帶領庚○○至其臺南縣楠西鄉29 林班地種植梅樹及檳榔樹之工寮（以下簡稱梅園藏匿處）藏
匿，並供給食物及日常生活用品予庚○○使用，戊○○則駕 車搭載丙○○先行離去。嗣戊○○、丑○○及子○○等人並 成為庚○○等人對外聯繫之管道，丑○○、壬○○則不定時 提供日常用品給庚○○使用，子○○則在梅園藏匿處每日為 庚○○備膳煮飯。
六、癸○○於94年3月中旬，因庚○○指示壬○○負責購買九人 座之廂型車一部，壬○○即轉託癸○○代為購買，並加裝深 色窗簾，詎癸○○竟基於偽造文書之犯意，於94年3月17日 ，未經張民昆之同意，持張民昆之身分證，利用不知情之中 古車商，購買車牌號碼ＴＫ－2522號廂型車，並偽刻張民昆 之印章，而在汽（機）車過戶登記書上，偽造張民昆之署押 及冒蓋張民昆之印文後，持以行使，至嘉義區監理所麻豆監 理站辦理過戶手續，足以生損害監理機關對車籍管理之正確 性及張民昆，癸○○購車後，隨即交予壬○○，並告知壬○ ○已購買深色窗簾等語，壬○○旋於當日將該車駛往「梅園 藏匿處」交予庚○○，嗣並停放在臺南縣楠西鄉「福來餐廳 」停車場。嗣庚○○、林泰亨、李再乾與壬○○等於94年3 月20日下午在國道中山高速公路298公里處，綁架甲○○勒 贖四十億贖金，惟於94年4月7日晚上11時30分許，甲○○自 行脫逃之訊息，經新聞媒體披露後，被告壬○○迅即撥打電 話予被告癸○○教唆被告癸○○立即將車牌號碼0127－ＫＬ 號休旅車賣予解體工廠，被告癸○○明知上開休旅車係庚○ ○等人用以擄人勒贖之證據，竟基於湮滅關係他人刑事被告 證據之犯意，於同年4月8日下午某時，在嘉義市○○路某處 ，以二萬五千元之代價，將上開休旅車透過陳英愷之介紹賣 予姓名、年籍不詳之人解體（壬○○教唆湮滅關係他人刑事 被告之證據部分，檢察官於起訴事實已載明，且係甲○○自 行脫逃之訊息，經新聞媒體披露後，另行起意，原審漏未審 判，基於審級利益，本院不予審理）。
七、庚○○得知甲○○（業已改名為于柏章，以下仍稱甲○○） 在大陸地區等處經營足球賭博電腦網站，獲利上百億，欲綁 架甲○○勒贖數十億贖金，在得知甲○○等人於94年3月20 日下午4時許，由菲律賓搭機至高雄市「小港機場」，認機 不可失，遂要求子○○撥打電話予壬○○，要壬○○於94年 3月19日晚上搭載丙○○至「梅園藏匿處」，庚○○為強化 人力，另邀約林泰亨（綽號阿呆，另案由本院審理中）、李 再乾（綽號阿生，已歿，業經檢察官為不起訴處分確定）加 入其擄人勒贖集團，庚○○、林泰亨、李再乾、丙○○與壬 ○○等人，基於共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於94年3 月19日下午某時，由庚○○駕駛車牌號碼0127－ＫＬ號休旅
車搭載林泰亨，李再乾則駕駛車牌號碼5397－ＪＫ號休旅車 ，先行至高雄市小港機場勘查地形及擄人勒贖之路線，於同 日晚上返回「梅園藏匿處」。94年3月20日壬○○依庚○○ 指示，駕駛車牌號碼ＴＫ－2522號廂型車於同日下午4許時 在臺南縣六甲鄉「烏山頭水庫」附近「工業技術研究院南部 分院」（以下簡稱工研院）旁之廟邊等候庚○○等人接應， 丙○○則駕駛車牌號碼0127－ＫＬ號休旅車搭載林泰亨，李 再乾則駕駛車牌號碼5397－ＪＫ號休旅車搭載庚○○，共同 攜帶如附表三、四所示之槍彈，前往高雄市小港機場準備擄 走甲○○，途經高雄縣大樹鄉「佛光山」附近之產業道路時 ，李再乾將車牌號碼5397－ＪＫ號休旅車停放於該處後，丙 ○○遂駕駛車牌號碼0127－ＫＬ號休旅車搭載庚○○、李再 乾及林泰亨至「小港機場」，由庚○○、林泰亨、李再乾下 車進入機場大廳守候，丙○○則停車在外接應。迨於同日下 午4時30分許，發現劉保樟駕駛車牌號碼8299－ＨＳ號自小 客車搭載乙○○及甲○○離開機場，沿國道中山高速公路由 南往北方向行駛，丙○○隨即駕駛車牌號碼0127－ＫＬ號休 旅車搭載庚○○、林泰亨、李再乾，攜帶上開槍彈，尾隨劉 保樟所駕駛之前揭自小客車，直至同日下午5時40分許，途 經該路298公里處，丙○○即駕駛前開休旅車自左側逼近劉 保樟所駕駛之前揭自小客車，庚○○、林泰亨及李再乾則分 持上開制式手槍，強將劉保樟所駕駛之自小客車攔下後，庚 ○○、林泰亨及李再乾迅即分持上開制式手槍下車，持槍強 將甲○○拉下車，並押至車牌號碼0127－ＫＬ號休旅車上， 以手銬銬住甲○○及以防毒面具矇住甲○○頭部後，駕車由 「新營交流道」逃離國道中山高速公路，於同日下午6時許 ，至工研院旁之廟邊與壬○○會合後，壬○○隨即駕駛車牌 號碼ＴＫ－2522號廂型車尾隨丙○○所駕駛之前開休旅車， 至臺南縣柳營鄉「南元農場」後方山區人煙稀少之產業道路 ，將該廂型車交予庚○○，庚○○等即將甲○○改押上該廂 型車及放置上開槍彈後，由庚○○駕該車將甲○○押往「梅 園藏匿處」，丙○○旋即駕駛車牌號碼0127－ＫＬ號休旅車 搭載壬○○、林泰亨、李再乾離去。庚○○則將甲○○押往 「梅園藏匿處」後，先囚禁於車上，再移往附近帳棚及工寮 ，林泰亨翌日亦至「梅園藏匿處」看守甲○○。子○○、丑 ○○（丑○○於87年間曾犯妨害自由罪，經本院判處有期徒 刑十月確定，至90年9月12日執行完畢）共同基於幫助意圖 勒贖而擄人之犯意，知悉庚○○綁一個人在其工寮，仍每日 為庚○○及「肉票」備膳煮飯。94年3月22日，庚○○強逼 甲○○書寫「斐柔：目前我人很平安，請放心。請於一個月
內準備四十億，準備好後於各大報頭版刊登，誠徵旭晃董事 長，過時準備幫我收屍」等語之信札後，於94年3月25日， 命子○○代購十二元郵票，庚○○貼妥郵票，並將該信封緘 外包塑膠紙後，交給壬○○投遞，寄予余連柱轉交甲○○之 妻唐斐柔，而向甲○○之家屬勒贖四十億元。嗣於94年4月7 日下午6時許，甲○○趁庚○○等人在「梅園藏匿處」工寮 內吃飯時，打開手銬，滑下山崖，沿著溪谷逃離，直至同日 晚上9時30分許，向臺南縣警察局玉井分局鹿田派出所報案 。庚○○於同日晚上8時許，發現甲○○逃走，即告知林泰 亨、子○○，並由子○○撥打電話予丑○○告以：「董仔已 經逃走了」、「你到派出所看看」，丑○○回電稱：「派出 所並無動靜」，庚○○、林泰亨、子○○等搜山未找到甲○ ○，至同日晚上11時許，丑○○撥打電話予子○○，告知甲 ○○已至派出所報案時，庚○○迅即駕駛車牌號碼ＴＫ－ 2522號廂型車搭載林泰亨、子○○下山逃逸，丑○○並駕車 至臺南縣楠西鄉○○村路旁與庚○○等人會合後，丑○○即 搭載子○○返家。
八、警方「0715」專案小組，得知甲○○自行脫困後，即於①94 年4月7日晚上11時40分許，在臺南縣東山鄉南溪村二重溪66 號丙○○住處，逮捕丙○○。②於94年4月8日凌晨6時許， 在嘉義縣中埔鄉鹽館村下庄仔132號，逮捕丁○○，丁○○ 並於94年4月13日中午12時40分許，帶領「專案小組」至眠 月線藏匿處，扣得如附表五所示之物，於同日下午4時許， 在十字路藏匿處，扣得如附表六所示之物。③於94年4月9日 晚上7時許，在梅園藏匿處逮捕子○○，並扣得如附表七所 示之物。④於94年5月8日拘提壬○○，並於同月9日在鬼屋 藏匿處，扣得附表八所示之物。⑤於94年5月17日下午4時5 分許，在臺北縣新莊市○○路○段500巷停車場，逮捕李再 乾，並扣得如附表四所示之物及車牌號碼5397－ＪＫ號休旅 車一輛。⑥於94年7月13日上午9時20分許，在臺中縣沙鹿鎮 ○○路306號，逮捕庚○○、林泰亨，並扣如附表三所示之 物。
九、案經內政部警政署刑事警察局第四偵查隊、高雄縣政府警察 局、高雄市政府警察局及同局新興分局、臺南市警察局及同 局第一分局、臺南縣警察局及同局白河分局、新營分局、國 道公路警察局及同局第四警察隊移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分（即證據能力部分）：按被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事
訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，此亦據同法第159條之5規定甚明。查被告丁○○於原審 行準備程序時，就檢察官所提出證人楊尚書於警詢、證人楊 豐文、己○○於偵查中之陳述證明本件犯罪事實之證據方法 ，表示無意見；被告丙○○於原審行準備程序時，就檢察官 所提出證人林泰亨、李再乾於偵查中之陳述證明本件犯罪事 實之證據方法，未表示意見；被告癸○○於原審行準備程序 時，就檢察官所提出證人張民昆於偵查中之陳述證明本件犯 罪事實之證據方法，未表示意見；當事人、辯護人迄原審言 詞辯論終結前，亦均未就上開證據之證據能力聲明異議，而 本院審酌上開證據於陳述作成時之情況，核無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸 上開規定，上開審判外之言詞陳述，得為證據。又按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。 從而，證人庚○○、己○○、林泰亨於偵查中具結向檢察官 所為之陳述，並無顯不可信之情況，本院認均有證據能力， 合先敘明。
乙、實體部分：
一、撤銷部分：
(一)關於壬○○擄人勒贖部分：
(Ⅰ)訊據上訴人即被告壬○○矢口否認與庚○○共同綁架甲 ○○勒贖，辯稱：伊並未與庚○○等到高雄小港機場， 庚○○等綁架甲○○並予勒贖之事伊並不知情，庚○○ 亦未指示伊駕駛ＴＫ－2522號廂型車在中途接應，伊駕 駛該車在南元農場附近等候，係要載回丙○○，至甲○ ○在中途換車，改乘伊原駕駛之ＴＫ－2522號廂型車， 伊亦不知道等語。
(Ⅱ)惟查被告壬○○確於94年3月19日受庚○○之託，載丙 ○○至梅園藏匿處，並於依庚○○之指示，於94年3月 20日傍晚約4時許駕駛ＴＫ－2522號廂型車至台南縣六 甲鄉工研院旁之廟邊等侯，至當日6時許，見庚○○等 所駕駛之0127－ＫＬ休旅車，即開車尾隨至臺南縣柳營 鄉「南元農場」後方山區人煙稀少之產業道路後，將Ｔ Ｋ－2522號廂型車交給庚○○，由庚○○將一名臉被蒙
住的男子推上車，再由庚○○開走，而庚○○將乘座之 0127－ＫＬ休旅車交由丙○○駕駛，搭載伊及林泰亨、 李再乾離去，嗣伊再上梅園藏匿處找庚○○時，曾幫庚 ○○寄信之事實，業據其在警訊時供稱：「在3月19 日 晚上23時左右我就前往丙○○他家載丙○○至山上，我 在梅園有見到庚○○、李再乾、綽號阿呆之男子」、「 庚○○住在鬼屋、眾誠機車行藏匿處，我有見過1支Ａ Ｋ步槍及另外1支長槍，還有2把手槍及1顆手榴彈及子 彈1大袋」、「我在20日18時左右見到庚○○後，才知 道庚○○有綁架一名男子，該男子當時雙眼被矇住，雙 手被帶上手銬」（詳公警四刑字第09404911 71號警卷 第90頁）、「當時在台南縣六甲鄉南元農場後山產業道 路換車時，我只有看見庚○○將一名臉被蒙住的男子推 上車」（詳94年偵字第6173號卷第313頁），並於偵查 中供稱：「我見他將一個人押進廂型車後方車廂，自己 開車離開」、「我過去坐他們的車的前座，我有看到有 一個人臉被他們用東西蓋住推進ＴＫ－2522號車子， 0127－ＫＬ車上的東西是由庚○○、阿森、阿呆他們搬 的」、「庚○○開ＴＫ－2522車載那個人離開，我是由 丙○○開車載阿生、阿呆和我離開，我到果毅後就下車 」等語（詳94年偵字第6215號偵查卷第79、93、94頁） ，核與林泰亨於偵查中結證供稱：「我們自新營下交流 道並往新營郊區行駛，至郊區和壬○○所開的9人座箱 型車會合，甲○○被庚○○帶上那部ＴＫ－2522車載走 ，我和李再乾、丙○○、壬○○等人乘0127－ＫＬ的車 子離開」、「壬○○有看到甲○○，甲○○有上手銬」 （詳卷宗編號第10號之94年7月28日偵訊筆錄）、丙○ ○於偵查中結證供稱：「押甲○○上車後，我們行駛到 新營交流道經過太子宮、柳營到六甲工研院附近，壬○ ○開一部9人坐的廂型車，停在路邊等我們，我們叫他 開車跟著到南元農場和佛山附近的產業道路，庚○○將 甲○○帶到該廂型車後座」、「我們下交流道庚○○原 叫我往六甲仙公廟的方向行駛，車子快到工研院時庚○ ○說他有叫壬○○在那裡等，叫我將車轉回，並叫壬○ ○開車跟在我們後面走，行駛到南元農場後面停車，庚 ○○叫我們將車上的東西搬到壬○○車上，庚○○帶甲 ○○上壬○○所開的9人坐的廂型車」（詳94年偵字第 465 8號卷第160頁、第161頁、第257）、李再乾於偵查 中供稱：「綁架甲○○後，我們就從新營交流道下，經 過太子宮，沿路走產業道路到柳營鄉果毅後山，就看到
壬○○駕駛ＴＫ－2522號車在該處等候」、「94年3月 19日上午，丙○○、壬○○和庚○○早就談好了」（詳 94年偵字第6626號卷第75頁、第101頁）及庚○○於原 審供稱：「壬○○開車在中研院等候是我交待的」、「 壬○○將車開來跟我併排，將甲○○移到另一部車上去 」（詳原審卷三第49頁、第６１頁）之情節相符，參以 被告丙○○於原審審理時以證人身份結證供稱：「94年 3月19日上梅嶺之後有遇到庚○○與林泰亨、李再乾開 0127－ＫＬ號休旅車回來」、「我從梅園回來後，看到 庚○○、林泰亨、壬○○在一起」、「當天壬○○住在 山上，天剛亮我起來時看到壬○○坐在ＴＫ－2522號廂 型車內」、「李再乾在梅嶺工寮房間裡面清槍，那時候 壬○○在外面坐」（詳原審卷三第14 6頁至第148頁） ，故被告壬○○94年3月19日專程奉庚○○之命載被告 丙○○至梅園藏匿處，並由庚○○邀集李再乾、林泰亨 等人到山人跡罕見之梅園藏匿處，被告壬○○於鬼屋、 眾誠機車行藏匿處即已目睹庚○○擁有長、短槍枝及子 彈等物，衡情應知庚○○等人於94年3月20日欲遂行犯 罪行為，庚○○即已要求被告丙○○開一天的車，被告 壬○○又答應庚○○於同日傍晚4時許，駕ＴＫ－2522 號廂型車在台南縣六甲鄉工研院旁之廟邊等候接應，其 有共同犯意之連絡及行為之分擔，甚為明確。
(Ⅲ)庚○○於94年3月20日綁架甲○○前3天，即同月17日託 被告壬○○購買ＴＫ－2522號廂型車，有該汽車過戶登 記書在卷可參（附於94年偵字第6173號偵查卷第99頁） ，復囑被告丙○○開一天的車，在同月17日指示被告子 ○○通知被告壬○○上山，面告其於同月19日載被告丙 ○○至梅園藏匿處，被告李英璋上山之目的係為庚○○ 開車，竟又囑被告壬○○於同月20日傍晚約4時，前往 台南縣六甲鄉工研院旁之廟邊另載被告丙○○離去，已 悖常情，況林泰亨於原審亦結證稱：「94年3月19日中 午過後就知道要綁甲○○」、「庚○○帶我們去小港機 場繞一圈回梅嶺時，丙○○、壬○○有在梅嶺」、「綁 架甲○○後，由丙○○開車到一個不知悉的地方跟壬○ ○會合」、「會合後，庚○○按喇叭叫壬○○跟著我們 的車開」（詳原審卷三第124頁、126頁、第127頁、第 130頁），核與被告壬○○偵查時供稱一直等到6點多他 們才開0127－ＫＬ號休旅車到達，當時他們的車上有庚 ○○、陳森、阿呆及丙○○開車，他們示意叫我開車跟 著他們，開到南元農場後面的產業道路停下來等情相符
（詳94年偵字第6215號偵查卷第93頁），參以被告壬○ ○受庚○○之託購買ＴＫ－2522號廂型車，庚○○均未 曾使用過該車，卻於購車後3天即指示被告壬○○於94 年3月20日傍晚約4時，駕該車至台南縣六甲鄉工研院旁 之廟邊等侯，則庚○○購買該車顯係非供其代步，而係 供犯罪之用，又被告壬○○於上揭時地見到庚○○時， 以「按喇叭」、「示意」之方式表達，旋即駕車尾隨庚 ○○所乘之0127－ＫＬ號休旅車，足見被告壬○○與庚 ○○等早已謀議決定連絡之方式，故其對於上揭開車等 候之任務顯非單純搭載被告丙○○，而係在於「接應」 庚○○等人應所認識至明，且被告壬○○於接應時，確 係目睹庚○○「有綁一個人」，且以其所駕ＴＫ－2522 號車輛與庚○○乘坐之0127－ＫＬ號車輛交換，以掩護 0127－ＫＬ號車輛遭警追躡，避免被逮捕之危險無誤。 (Ⅳ)庚○○於原審審理時結證供稱：「第一封恐嚇信是我叫 壬○○寄的」、「我託子○○打電話交代壬○○上來， 壬○○來了一趟，94年3月19日當天晚上是第二趟，綁 架甲○○之後又來兩趟，第三趟壬○○上山找我借錢， 第四趟壬○○帶我去新營太子宮媽祖廟拜拜。」、「我 是第三趟時叫壬○○將甲○○的信函拿到白河去寄」「 我叫他拿到東山郵筒去寄」、「壬○○雖住小腳腿，叫 他拿到東山去寄，是怕警方追查」、「我將這封信交給 他之前，有用塑膠袋包起來，我擔心他摸到」、「第一 封恐嚇信是我叫壬○○寄的」等語（詳原審卷三第49頁 、第51頁、第52頁、第55頁），故被告壬○○於94 年3 月20日綁架甲○○之後，仍直接至梅園藏匿處與庚○○ 連繫，並幫其投遞勒贖信函，是其所辯：庚○○等綁架 甲○○並予勒贖之事伊並不知情云云，殊不足取。 (Ⅴ)綜上所述，被告壬○○對庚○○等人綁架甲○○擄人勒 贖之犯罪事實，既事先謀議，並於途中接應，分擔綁架 行為，嗣又遠到東山郵筒投遞勒贖信函，參與犯罪構成 要件之行為，應負共同正犯之責，核其所為係犯刑法第 347條第1項之罪，並與庚○○、李再乾、丙○○、林泰 亨等均屬共同正犯。
(Ⅵ)原審對壬○○擄人勒贖部分予以論罪科刑，固非無見， 惟查壬○○擄人勒贖部分既參與謀議，並負責接應，分 擔綁架行為，嗣又遠到東山郵筒投遞勒贖信函，已參與 犯罪構成要件之行為，應屬共同正犯，原審竟依幫助犯 論處，尚有未合，被告上訴意旨否認犯罪，固不足取， 檢察官上訴意旨，認被告壬○○應負共犯之責而指摘原
判決此部分不當，為有理由，但原判決此部分既有前述 可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院撤銷改判， 被告犯數罪，巳定應執行之刑，此部分既經上訴而撤銷 ，原定之執行刑亦失所附麗，應並予撤銷，爰審酌被告 壬○○之犯罪動機、目的、手段及擄人勒贖，侵害人權 並嚴重危害社會秩序等一切情狀，量處有期徒刑捌年。(二)關於丑○○部分：
(Ⅰ)藏匿人犯部分：訊據被告丑○○對於94年3月間與戊○ ○、葉俊良、丙○○、子○○等均明知庚○○係涉有擄 人勒贖等罪嫌之在逃犯人，竟共同基於藏匿人犯之犯意 聯絡，安排庚○○藏匿於臺南縣楠西鄉「梅嶺」附近一 處飼養羊隻之工寮，嗣又移往臺南縣楠西鄉29林班地種 植梅樹及檳榔樹之工寮，並供給食物及日常生活用品予 庚○○使用等情，業據其於偵查、原審及本院審理時坦 承不諱（詳94年偵字第4717號卷第44頁、第143頁、原 審卷一第56頁、第190頁、第198頁、第220頁、本院95 年7月20日筆錄、8月18日筆錄），核與證人庚○○、林 泰亨、葉俊良及被告子○○以證人身份於原審審理時結 證情節相符，並有扣案附表七之物可證及現場照片可證 ，藏匿人犯部分，事證甚為明確，犯行應可認定。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網