臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
(
選任辯護人 林憲聰 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號(
選任辯護人 劉烱意 律師
林恒毅 律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣雲林地方法院95年度訴字第281號中華民國95年8月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第175號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係雲林縣古坑鄉○○村○○路197 號「冠霖遊藝場」 、以及雲林縣斗南鎮○○里○○街36號「歡樂世界遊藝場」 之負責人；甲○○與戊○○ (按戊○○部分業經臺灣雲林地 方法院95年訴字第281號就共同未經許可持有手槍，量處有 期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣拾伍萬元，又就共同以非 法方法剝奪人之行動自由未遂部分，量處有期徒刑捌月；並 定應執行刑為有期徒刑陸年，併科罰金新台幣拾伍萬元。因 未上訴已判決確定) 則為上開遊藝場之員工，平日除擔任遊 藝場之現場店員工作外，尚擔任丙○○之司機。丙○○並將 雲林縣斗六市○○路○段447號之住處二樓之房間提供予甲○ ○與戊○○二人居住，以利接送之便，而甲○○、戊○○二 人因擔任司機之故得以持用上開住處大門之遙控器。丙○○ 、甲○○與戊○○三人均明知可發射子彈具有殺傷力之制式 及改造槍枝、具有殺傷力之子彈、以及槍砲之主要組成零件 ，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝、子彈及零件， 非經中央主管機關許可不得無故持有。詎丙○○竟於不詳時 、地，以不詳方式取得可擊發同口徑制式子彈具有殺傷力之 比利時FN廠製Hi－Power型口徑9mm制式半自動手槍（槍枝管 制編號為0000000000號）一枝、可擊發子彈具有殺傷力之仿 WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管 、保險鈕而成之改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號） 一枝、具殺傷力之口徑9mm制式90手槍子彈10顆 (後鑑驗試
射三顆）、可擊發具殺傷力之直徑約7.58mm金屬彈頭土造子 彈18顆（後鑑驗試射6顆）、可擊發具殺傷力之直徑約7.96m m金屬彈頭之土造子彈2顆（後鑑驗試射1顆），以及仿WALTH ER廠PPK/S型半自動手槍主要組成零件之金屬槍身(不含扳機 ）、撞針座、滑套（不含槍機與撞針）等物後，隨即將上開 槍、彈、槍枝零件等物藏放在其住處二樓房間電視櫃抽屜內 ，而未經許可無故持有之。後丙○○於94年8、9月間某日， 將上開持有槍、彈及零件等情告知甲○○、戊○○，並囑二 人負責保管事宜，甲○○、戊○○乃基於持有之共同犯意聯 絡，與丙○○共同持有上開槍、彈及槍枝零件。嗣因丙○○ 懷疑女友許閒雅與乙○○私通款曲而心生怨妒，而啟傷害及 剝奪他人行動自由之犯意，教唆甲○○、戊○○二人，前往 嘉義縣大林鎮教訓乙○○，並應設法押回斗南鎮交與丙○○ 當面質問。甲○○與戊○○接獲指示即於94年12月21日晚間 某時許，由甲○○持鋁棒1支、戊○○持上開仿WALTHER廠P PK/S型改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1枝，甲 ○○並電請友人「廖朝偉」（未據檢察官起訴）一同前往嘉 義縣大林鎮○村里○○路121之17號找乙○○，迨遇見乙○ ○後，隨即由甲○○強拉乙○○上車，惟乙○○不從，甲○ ○遂持鋁棒毆打乙○○，並命在旁之戊○○以已上膛之手槍 對準乙○○，喝令其不得抵抗，逼迫乙○○就範，乙○○因 而受有「左前臂挫傷、右膝擦傷」等身體傷害。乙○○深恐 不測趁機逃脫，躲進屋內並將大門上鎖，始逃過此劫。詎甲 ○○與戊○○見狀仍不欲善罷干休，復另行共同基於恐嚇、 毀損之犯意聯絡，對屋內之乙○○恫稱：要將之拖到山上埋 掉等語，以加害生命之事恐嚇乙○○，致生危害於安全。繼 以鋁棒等物砸毀乙○○所有之車牌號碼3W－9707號自用小客 車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，恐嚇部分之事實亦經公訴 人當庭擴充）後，渠等始離開現場。嗣經警於95年1月3日上 午9時許，持臺灣雲林地方法院法官核發之搜索票，前往丙 ○○上開住處執行搜索時，當場在該住處二樓房間電視櫃抽 屜內查獲上開槍枝、子彈、以及槍枝主要組成零件等物，始 循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局報請臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情形外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第
159 條之1 第2 項定有明文。本件證人乙○○於檢察官偵查 中，以證人之身分具結作證，有證人結文在卷可稽（95年偵 字第175 號卷第103 頁），且檢察官與法官同為司法官署， 衡諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程 序之要求，不致有違法取供之情事，自無所謂「顯有不可信 」之情形，故上開證詞雖於審判外所為，然應為傳聞證據之 例外，具有證據能力。
貳、實體部分
一、【非法持有上開槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分】： 訊據上訴人即被告丙○○、甲○○均矢口否認有上開非法持 有槍枝、子彈及槍枝組成零件等犯行，被告丙○○辯稱：扣 案之槍枝、子彈及槍枝組成零件並非伊所持有，雖係在其住 處二樓房間內被查獲，但該房間係提供予甲○○、戊○○二 人居住，伊平日不會進出該房間，不知為何會被查獲扣案之 槍枝、子彈及槍枝組成零件云云；上訴人即被告甲○○辯稱 ：扣案之槍枝、子彈及槍枝組成零件，我曾於94年9月間在 被查獲之房間電視櫃抽屜內發現過，當時以為是玩具槍，後 來我與戊○○一起去找乙○○時，有看到戊○○拿出槍枝來 對著乙○○，所以在回程中我就問戊○○槍枝的來源，戊○ ○才告訴我，槍枝、子彈及槍枝組成零件都是丙○○的，戊 ○○並告知，當時對著乙○○之槍枝是玩具槍，並於途中已 將該槍丟棄云云；已判決確定之共同被告戊○○於原審則稱 ：扣案之槍枝、子彈及槍枝組成零件伊完全不知情，當時去 找乙○○所持用的並非扣案之槍枝，而是玩具槍云云。經查 ：
㈠扣案之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件乃被告丙○○所有， 丙○○於為警查獲解送彰化縣警察局員林分局時即要共同被 告甲○○扛下本件持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件之刑 責，甲○○、戊○○因而於當時警詢中均供陳：槍枝、子彈 及槍枝主要組成零件是甲○○撿拾後所持有等情，已據共同 被告甲○○、戊○○分別於95年1月17日、同年4月10日、同 年1月20日偵查中及原審審理中具結供證明確（95年偵字第 175 號卷第54、73、204、205頁；原審95年8月2日審判筆錄 第25、31頁），且丙○○於原審審理在押期間，在台灣雲林 看守所中亦曾傳二份紙條予共同被告戊○○，表達希望由戊 ○○承擔本件刑責，並承諾戊○○如果承擔本件刑責，其會 負責打點其在監執行期間的家庭生活開銷，並使其於執行期 間能妥善受到照顧，上開紙條於95年5月5日原審庭訊前，為 看守所人員在戊○○身上查獲等情，亦有傳送之紙條二份在 卷可稽。苟上開槍枝、子彈及槍枝組成零件非丙○○所有，
其何以須處心積慮地希望由另二被告頂罪，以逃避本件槍砲 刑責？足認扣案之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件應係被告 丙○○所有甚明。
㈡被告甲○○自承於94年9月間曾打開過抽屜看過扣案之槍枝 、子彈及槍枝組成零件等情，然其供稱：當時未予使用，且 未問過丙○○、戊○○來源云云。惟槍枝、子彈乃政府嚴加 取締之違禁物，且持有槍彈之刑責非輕，乃眾所皆知之事實 ，被告甲○○居住該房間內，復親見扣案物品在其房間抽屜 內，焉有不予聞問之理。再者，共同被告戊○○於偵查中具 結供證：【我在94年8、9月間在詹德順家中客廳看到這些槍 及子彈，我當時是看到甲○○在客廳裡擦槍，準備要收起來 ，詹德順那時坐在同一桌子旁邊泡茶，一邊泡茶一邊和甲○ ○聊天，所以詹德順也有看到甲○○擦槍，擦完槍之後甲○ ○就把槍拿到樓上去放】等語（同上偵查卷第73頁），被告 甲○○亦供證：伊與戊○○2人自94年3月間起即陸續有居住 在查獲扣案槍枝、子彈及槍枝主要組成零件之丙○○住處二 樓房間之事實（原審95年8月2日審判筆錄第23頁），而該房 間內陳設簡單，僅有一張床、電視架及衣櫥、幾箱茶葉等情 ，亦據被告甲○○、戊○○二人於原審審理中供證明確（95 年8月2日審判筆錄第33頁、同年8月11日審判筆錄第17頁)， 又扣案之槍枝、子彈及槍枝組成零件係在該電視架之抽屜內 查獲乙節，亦有查獲照片附卷可憑（警卷第27頁）。被告甲 ○○及已判決確定之共同被告戊○○二人經常居住上開房間 ，對此一極為明顯之處，不可能未予注意翻看，再參以渠二 人為被告丙○○之司機，實則兼具社會上所謂「大哥與小弟 」之關係，此亦經被告甲○○證述在卷 (同上偵查卷第55頁 ），而「大哥」所有之槍彈交由「小弟」保管持用，以便不 時之需，乃屬社會常情，且甲○○及共同被告戊○○二人後 來亦因丙○○之教唆，即能自由取用扣案之其中一枝仿WALT HE R廠PPK/S型改造手槍前往強押被害人乙○○(理由詳後述 ），足認被告甲○○及已判決確定之共同被告戊○○二人應 自94年8、9月間起即因丙○○之指示，保管持有扣案之槍枝 、子彈及槍枝主要組成零件。
㈢扣案之槍枝、子彈及槍枝組成零件經送鑑驗之結果，認定： ⑴手槍部分：送鑑制式白朗寧90手槍1支及改造PPK手槍1支 ，均機械性能良好，可擊發子彈，認具殺傷力。 ⑵子彈部分：送鑑制式90手槍子彈10顆，認係口徑口徑9mm 制式子彈，均具殺傷力；改造子彈20顆，其中直徑約7.58 mm金屬彈頭土造子彈18顆、直徑約7.96mm金屬彈頭之土造 子彈2顆，均具殺傷力。
⑶槍組零件部分：認係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍所製 造槍枝之金屬槍身（不含扳機）、撞針座、滑套（不含槍 機與撞針）。
⑷此有內政部警政署刑事警察局95年1月20日刑鑑字第09500 06583號槍彈鑑定書一份附卷可稽。
㈣被告甲○○於偵查中具結供證：94年12月間戊○○邀我去嘉 義縣大林鎮找阿賢（乙○○）談判時有看到戊○○拿槍，當 天戊○○先與阿賢談判，阿賢把戊○○推開，我拿棒球棍打 阿賢2下，戊○○拿被查獲的PPK槍出來，阿賢就跑去屋裡了 ，戊○○沒有開槍等語（同上偵查卷第54、55頁），核與共 同被告戊○○於偵查供證：去嘉義大林找乙○○談判那一次 有使用過被扣到的槍彈等語相符（偵查卷第73頁），均足認 被告甲○○及共同被告戊○○二人於該次確有使用仿WALTHE R廠PPK/S型改造手槍無訛。至甲○○及共同被告戊○○於原 審及本院審理中均改稱：去嘉義大林找乙○○談判，戊○○ 並稱伊係持用玩具手槍云云，應係規避該二人持有槍彈刑責 之詞，並不足取。
㈤至被告甲○○與共同被告戊○○二人於偵查及原審審理中具 結供證之情節不一，本院基於下列之理由，認定甲○○95年 1月17日、同年4月10日偵查、戊○○同年1月20日偵查中之 供證情詞較為可採：
⑴被告甲○○及共同戊○○二人上開期日之證言，就扣案之 槍枝、子彈及槍枝主要組成零件係屬被告詹德發所有，95 年1月3日警、偵訊筆錄，係因丙○○要甲○○扛下本件槍 砲刑責，渠二人才會於該日供述扣案之槍枝、子彈及槍枝 組成零件係甲○○拾獲持有的，及丙○○唆使甲○○、戊 ○○二人至大林強押乙○○回斗南，渠2人有持用扣案之 仿WALTHER 廠PPK/S型改造手槍前往等重要情節，供證大 致相符。而甲○○95年1月17日供證時，係於檢察官執行 羈押禁見中，共同被告戊○○95年1月20日係交保在外， 二人並無勾串證詞之可能，卻就上開重要情節供證大致相 符，應屬真實而較為可採。
⑵共同被告戊○○事後翻異該次供證，供稱：95年1月20日 當天施用安非他命，毒癮發作，人迷迷糊糊的，警察到我 家找我，要我配合他們指認槍是丙○○的，不然要栽槍給 我云云。然共同被告戊○○苟於警詢中確出於警方之脅迫 而指證，何以於同日移送檢察官偵訊時不告知實情，卻仍 為相同之供證，顯有違常情。且證人即承辦員警江瑞章亦 於原審審理中到庭供證：95年1月20日我與同事張朝陽到 戊○○家中找他，戊○○在家中睡覺，本來我們是要去找
他幫忙去找被害人乙○○，他起初不願意幫我們找乙○○ ，後來他媽媽回來與戊○○談過後，他才幫我們找乙○○ ，且跟我們回局裡作筆錄，並供出槍彈來源，過程中我們 沒有說要栽槍之事，且當時戊○○精神狀況應該相當好等 語（原審95年8月11日審判筆錄第28頁），益見戊○○上 開翻異之詞，並不足取。
⑶被告甲○○及共同被告戊○○2人於95年1月3日警、偵訊 之供證情詞，因係受到丙○○之指使，由被告甲○○扛下 本件刑責，而為之供述，已如上述，供證情詞顯屬虛偽， 自不足採。
⑷被告甲○○於原審審理中供證：扣案之槍、彈及主要組成 零件，係去嘉義大林找乙○○談判回途中，伊問戊○○， 戊○○告訴伊是丙○○的，當天是丙○○叫伊與戊○○去 大林找乙○○與許閒雅，並帶他二人回來，什麼原因伊不 清楚，戊○○在大林拿出來的槍是玩具槍云云（原審95年 8月2日審判筆錄第26至26頁），共同被告戊○○於原審審 理中供證：扣案槍彈是甲○○於去乙○○家回來後，經過 十餘日，甲○○在查獲房間拿給我看過一次，當時我並未 問槍彈是誰的，去大林找乙○○是甲○○說其與乙○○吵 架，約我去找乙○○輸贏，去找乙○○時我所持的是我姪 兒的玩具BB槍云云(原審95年8月11日審判筆錄第7、8頁） ，參酌甲○○、戊○○二人供證情詞除去大林當天戊○○ 係持用玩具槍乙節外，餘重要情節均明顯不符，且與二人 先前於偵查中之供證情詞亦歧異甚大，加以共同被告戊○ ○受到被告丙○○所傳紙條之影響，供證自會有所顧忌， 足認上開證言並非真實，亦為本院所不採。
㈥再據被害人即證人乙○○於95年11月15日本院審理中交互詰 問時所為之證述如下：
辯護人問：你於95年1月21日在警方製作筆錄，你說94年12 月21日晚上有人到你大林鎮○○路的房子找麻煩 ，是不是？
乙○○答：是。
辯護人問：有幾人找你麻煩？
乙○○答：三人。
辯護人問：在庭的人是否其中之三人，請你指認出來？ 乙○○答：有二位，是在庭的甲○○、戊○○。 辯護人問：甲○○、戊○○有無携帶什麼武器過去？ 乙○○答：甲○○拿球棒，戊○○拿槍。
辯護人問：請你將當天晚上發生經過跟我們說明一下？ 乙○○答：甲○○到我同學許閔傑家就叫我出去，說他老闆
要找我，然後我不去，他就叫戊○○拿槍抵住我 ，然後我就反抗，甲○○就拿球棒打我，我同學 許閔傑的媽媽就把我拉進門裡面，門關起來後， 他們在門外叫囂，然後把我的車子打爛。 辯護人問：甲○○或戊○○有無強拉你上車？ 乙○○答：有，當時甲○○拉住我的領口。 辯護人問：甲○○或戊○○有無對你說什麼話？ 乙○○答：甲○○叫我上車，他回頭跟戊○○說如果我不上 車就拿槍對我開槍。
辯護人問：你聽到這句話有什麼反應？
乙○○答：我會怕。
檢察官問：甲○○的老闆是誰？
乙○○答：丙○○。
辯護人問：戊○○、甲○○是否曾經受到丙○○的僱用？ 丁○○答：有。（按丁○○係丙○○之妻） 辯護人問：在95年1月3日到警局製作筆錄之前，甲○○被你 先生丙○○僱用多久？
丁○○答：約一年。
辯護人問：這段時間甲○○是否有在那邊過夜？ 丁○○答：有。
辯護人問：次數多不多？
丁○○答：蠻多的。
辯護人問：戊○○有沒有在那邊過夜過？
丁○○答：也有。
辯護人問：他們住那棟房子的幾樓？
丁○○答：二樓。
審判長問被告甲○○有何意見？
甲○○答：槍支的問題我的確有問過戊○○，戊○○他說是 丙○○的。
依上所述，足證扣案之槍枝確係被告丙○○所有，並於上開 時地由丙○○將扣案之上開具殺傷力之槍彈交由戊○○攜帶 與甲○○共同強押乙○○上車理論，顯然被告丙○○、甲○ ○及戊○○均有共同犯意之聯絡及行為之分擔，雖事後已判 決確定之共犯戊○○為了迴護被告丙○○，虛偽證述該日所 攜帶之槍枝係玩具槍，已丟棄云云，純係偽證之證，不足採 信。
㈦綜上，被告丙○○、甲○○與已判決確定之共同被告戊○○ 三人共同持有扣案之槍枝、子彈及槍枝組成零件等行為，事 證明確，犯行堪予認定。
二、【傷害、恐嚇及非法剝奪行動自由未遂部分】：
訊據被告丙○○矢口否認有教唆傷害、剝奪行動自由之犯行 ，辯稱：因其開設之電子遊藝場被乙○○砸店，才請甲○○ 去找乙○○瞭解為何要砸店之事，並沒有指示要如何做云云 ；被告甲○○雖坦承有持球棒毆傷乙○○之犯行，然甲○○ 與戊○○均矢口否認有恐嚇及剝奪行動自由之犯行，皆辯稱 ：並沒有要強押乙○○之意思，也沒有出言恐嚇云云。惟查 ：
㈠被告甲○○於偵查中具結供證：是詹德順叫我和戊○○去打 乙○○，並把乙○○押回來，因為詹德順看到乙○○與他的 女朋友在一起而吃醋，後來我有打乙○○，他就跑進去他家 裡，所以才沒有把他押回來等語（同上偵查卷第205頁）， 核與共同被告戊○○於偵查中具結證述：因為丙○○的女朋 友許閒雅（綽號小雅）背著丙○○和「阿賢」（乙○○）交 往，被丙○○知道，所以丙○○叫甲○○找我去把乙○○押 回來，並把阿賢捉出來打等語相符（同上偵查卷第73頁）， 就被告丙○○指使甲○○、戊○○二人去毆打及強押被害人 乙○○之原因及具體作法均供證綦詳，該二人係於不同日期 分別在偵查中具結供證，若非事實，不可能如此相符，被告 甲○○、戊○○二人復與丙○○並無仇隙，亦無挾怨設詞誣 攀之可能。足認被告丙○○確有教唆傷害及剝奪行動自由之 犯行無訛。
㈡證人乙○○於偵查中具結供證：約12月25、26日（日期應係 12月21日，可能記憶有誤所致）左右晚上8、9點，我在我同 學家吃飯，我坐在詹德順的女朋友許閒雅旁邊，他的司機甲 ○○看到以為我和許閒雅有曖昧關係，甲○○就開車離開， 約過了半個小時就帶了二個人過來，甲○○就跟我說他們老 闆詹德順要找我，要我跟他一起去，甲○○要把我拉出來， 但我不要，甲○○就叫另一個胖胖的戊○○拿槍出來，甲○ ○手上拿鋁棒，甲○○叫戊○○亮槍指著我，我還是不跟他 們走，甲○○就用鋁棒打我，我用手擋，後來我阿姨把我拉 進屋子裡，把門鎖起來，他們還在外面叫囂，說要把我拖到 山上埋掉，而且還在外面毀損我的車子，戊○○沒有對我開 槍等語（同上偵查卷第101、102頁），並有財團法人佛慈濟 綜合醫院大林分院醫療診斷證明書1紙附卷可佐。參諸證人 之供證情詞，就被告甲○○、戊○○如何傷害、強押其上車 未果及恐嚇之行為均供證綦詳，顯非虛構之詞，且其所證述 之情節（除恐嚇部分外），亦核與被告戊○○於偵查中供證 ：到達大林之後，甲○○先下車叫阿賢出來，阿賢出來甲○ ○就拿球棒打他，要押阿賢，但阿賢不從，甲○○就叫我下 車把槍拿出來，我和甲○○就合力要把阿賢押上車，阿賢就
跑進屋裡並把門鎖起來等情（同上偵卷第74頁）大致符合， 益徵證人乙○○之證言應屬真實，足證被告甲○○、共同被 告戊○○二人確有傷害、恐嚇及剝奪行動自由未遂犯行無訛 。
㈢被告丙○○空言否認有教唆傷害及剝奪行動自由之犯行，及 被告甲○○、共同戊○○二人於審理中翻異前詞，否認當時 有要強押乙○○上車之行為，及否認有出言恐嚇之情事云云 ，均核與甲○○、戊○○二人上開偵查中之供證及證人乙○ ○之證言不符，顯係事後卸責之詞，並不足採。 ㈣綜上，事證明確，被告丙○○有教唆傷害及剝奪行動自由未 遂，被告甲○○及已判決確定之共同被告戊○○二人有傷害 、剝奪行動自由未遂及恐嚇之犯行，均堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業 於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，依上開 法律規定，自應為新舊法律之比較適用。又比較新舊法時， 應就罪刑有關之一切事項，比較其全部之結果，而為一體之 適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法。茲就本件新 舊法比較情形說明如下：
㈠刑法第277條第1項、第302條第1項及第305條之罰金刑業經 刑法施行法第1條之1規定，修正提高30倍，並由銀元改為新 台幣，亦即法定罰金刑分別為新台幣3萬元、9000元及9000 元以下，及依修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之，修正後刑法第277 條第1項、第302條第1項及第305條之罰金刑，最低均為新台 幣1千元；而修正前刑法第277條第1項、第302條第1項及第 305條之罰金刑，法定最高刑度依修正前之罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段規定提高為10倍，即銀元1萬元、3000元及 3000元，另依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元 以上」，該3罪最低度罰金刑皆為銀元1元即新台幣3元，是 經比較後，自應適用行為時即修正前之刑法第277條第1項、 第302條第1項及第305條規定較有利於被告。 ㈡修正前刑法第55條牽連犯規定，具牽連關係之各罪係從一重 處斷，修正後刑法已刪除牽連犯之規定，則原具牽連關係之 各罪均應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定， 修正前刑法第55條牽連犯之規定較有利於被告。 ㈢按「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，舊刑法 第28條定有明文。而修正後刑法第28條規定為「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。本件被告丙○○、甲○
○就共同持有槍、彈及手槍主要組成零件部分，及被告甲○ ○與共同被告戊○○就傷害、恐嚇及非法剝奪行動自由未遂 部分，均屬實行犯罪行為之正犯，則適用舊法規定論擬，對 被告丙○○、甲○○及共同被告戊○○並無不利。 ㈣修正後刑法第29條雖刪除原條文第3項無效教唆之處罰規定 ，然本件被告丙○○教唆之犯罪，被教唆者均有付諸實行， 因此無論依修正前後之刑法第29條規定，均應論以教唆犯， 適用行為時之舊法規定論擬，對被告丙○○並無不利。 ㈤修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年」；修正後刑法第51條第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結 果，修正前刑法第51條第5款之規定，較有利於被告。 ㈥本件諭知併科罰金之數額新台幣15萬元，依修正前後之易服 勞役折算標準，均在6個月以下，而修正前刑法第42條第2項 前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日」。又依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本件被告3人行為時之易服勞役 折算標準，應以銀元300元即新台幣900元折算1日。惟95 年 7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服 勞役以新台幣1000元、2000元或3000元折算一日。」比較修 正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被 告。
㈦綜合上述比較新舊法之結果，僅易服勞役之折算標準，適用 新修正之刑法較有利於被告，但若全部適用新法，被告丙○ ○、甲○○等原牽連所犯之傷害、恐嚇及剝奪行動自由未遂 部分，均應以數罪論處，顯不利於被告，因此整體比較結果 ，本件仍應適用修正前刑法相關規定論處，對被告較為有利 。
四、核被告丙○○、甲○○二人就持有扣案之槍枝、子彈及槍枝 主要組成零件部分，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項未經許可持有手槍罪、第8條第4項未經許可持有改造手槍 罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪、第13條第4項未經許 可持有手槍主要組成零件罪。被告丙○○、甲○○與共同被 告戊○○三人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。被告丙○○、甲○○均係以一持有行為同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條前段規定 從一重之未經許可持有手槍罪處斷。再就恐嚇、傷害及剝奪
乙○○行動自由未遂部分，核被告甲○○與共同被告戊○○ 均係犯第277條第1項傷害罪、第302條第3項、第1項剝奪行 動自由未遂及第305條之恐嚇罪。被告甲○○、共同被告戊 ○○二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。被告丙○○係教唆被告甲○○、共同被告戊○○二人毆 打被害人乙○○及強押其回斗南，業據甲○○、戊○○於偵 查中證述明確，詳如上述，是丙○○教唆之內容僅有傷害及 剝奪行動自由部分，應論以傷害及剝奪行動自由未遂罪之教 唆犯。再被告甲○○、共同被告戊○○所犯上開恐嚇、傷害 及剝奪行動自由未遂罪間，被告丙○○所犯上開教唆傷害及 剝奪行動自由未遂罪間俱有方法目的之牽連關係，應依修正 前刑法第55條規定，分別從一重之剝奪行動自由未遂罪及其 教唆犯論斷。又剝奪行動自由既屬未遂，爰依修正前刑法第 26 條前段規定減輕其刑。再按未經許可，無故持有槍、彈 罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均 論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何， 端視開始持有之原因為斷，如先非法持有槍、彈，後另起意 犯罪，即應以數罪併罰論處。本件被告丙○○、甲○○、共 同被告戊○○三人共同未經許可持有手槍、子彈及手槍主要 組成零件之初，並非意在日後之剝奪被害人之行動自由，純 因後來偶發之爭風吃醋事件，始另行起意持以剝奪被害人之 行動自由，是被告丙○○、甲○○、共同被告戊○○三人所 犯未經許可持有手槍罪及剝奪行動自由未遂罪（或其教唆犯 ）2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰，公訴人起 訴認係牽連犯關係，容有誤會，應予更正。
五、原審適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、 第12條第4項罪、第13條第4項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、修正前刑法第28條、第29條第1、2項、第277 條第 1項、第302條第3項、第1項、第305條、第26條前段、第42 條第2項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第1款，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並參酌 被告丙○○擁槍自重，已具反社會性，且僅因爭風吃醋，即 唆使手下持槍前往傷害及強押被害人，嚴重危害社會治安， 犯後為脫免刑責，復指使他人頂罪，毫無悔意，被告甲○○ 因跟隨丙○○而保管持有槍彈，並受其唆使，而傷害、強押 被害人，行為亦屬不當，且犯後於偵審中歷次供陳不一，堅 不吐實，浪費司法審判資源，亦未見有悔意，及被告二人犯 罪情節之輕重及對被害人所造成之危害程度等一切情狀，分 別就【被告丙○○共同未經許可持有手槍部分，量處有期徒 刑陸年陸月，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，
以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又就教唆共同以非 法方法剝奪人之行動自由未遂，處有期徒刑捌月；應執行有 期徒刑柒年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日】及就【被告甲○○ 共同未經許可持有手槍部分，量處有期徒刑伍年陸月，併科 罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，均以銀元參佰元即 新台幣玖佰元折算壹日；又就共同以非法方法剝奪人之行動 自由未遂部分，量處有期徒刑捌月；並定應執行有期徒刑陸 年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，均以銀元 參佰元即新台幣玖佰元折算壹日】。並以扣案之比利時FN廠 製Hi-Power型口徑9mm制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號為 0000000000號）、仿WALTHER廠PPK/S型改造手槍1枝（槍枝 管制編號為0000000000號）、90手槍子彈7顆、改造子彈13 顆（7.58 mm金屬彈頭者12顆、7.96mm金屬彈頭者1顆）、改 造手槍主要組成零件金屬槍身（不含扳機）、撞針座、滑套 （不含槍機與撞針），均屬違禁物，爰依修正前刑法第38條 第1項第1款規定宣告沒收。至鑑驗試射耗用之90手槍子彈3 顆、改造子彈7顆，因已失子彈之效用，爰不予宣告沒收等 情，本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告 丙○○、甲○○上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，及檢察官 上訴意旨，執此指摘原判決對被告丙○○量刑過輕不當，均 為無理由，均應予駁回。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○及已判決確定之戊○○ 共同持有改造手槍主要組成零件槍管（內具阻鐵），因認此 部分被告3人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許 可持有手槍主要組成零件罪嫌云云。
二、按手槍之槍管固經內政部86年11月24日台 (86) 內警字第86 70683 號公告為手槍之主要組成零件，然該公告內亦附註： 主要組成零件若經使用、破壞或變形，非加工、修護不能再 供組成槍砲、彈藥者，則非屬主要組成零件。本件扣案之槍 管內具阻鐵，有內政部警政署刑事警察局95年1 月20日刑鑑 字第0950006583號槍彈鑑定書1 份附卷可稽，是其顯經破壞 ，非經加工車通不能再供組成手槍之用，依上開公告意旨， 即非屬主要組成零件，是被告丙○○、甲○○二人此部分持 有犯行，自不構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經 許可持有手槍主要組成零件罪，行為本屬不罰，原應諭知無 罪之判決，惟公訴人認此部分持有犯行，與其等另持有之其 他主要組成零件部分，乃單純一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。
肆、被告甲○○、戊○○於偵查中均供證：去找乙○○前，甲○ ○有電請友人「廖朝偉」一同前往等情，而「廖朝偉」之真 實姓名年籍為何，及其有無參與該次傷害罪、剝奪行動自由 未遂及恐嚇犯行，應移由檢察官另行偵辦。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 顏基典
法 官 戴勝利
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂嘉文中 華 民 國 95 年 11 月 23 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。