臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度重上更㈣字第93號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
公設辯護人 甲○○
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院91年
度訴字第1180號中華民國92年 8月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第4495號），提起上訴，經
最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於侵占公有財物部分及定應執行刑部分撤銷。乙○○連續受公務機關委託承辦公務之人，侵占公有財物，處有期徒刑参年，褫奪公權参年。
犯罪事實
一、乙○○於民國 90年7月任職臺中商業銀行田中分行（址設： 彰化縣田中鎮○○路○段197號）期間，受指派擔任櫃員，負 責大額付款出納輔助（通稱「小出納」），其業務範圍包括 辦理原由交通部委託臺灣銀行，再由臺灣銀行輾轉委託台中 商業銀行辦理之代收汽車燃料使用費之工作，係屬受公務機 關委託承辦代收稅款公務之人。詎其明知依臺中商業銀行田 中分行之代收稅款作業流程，「小出納」於民眾繳納汽車燃 料使用費後，經其核對單據，清點金額無訛後，須檢同收受 之款項與汽車燃料使用費繳納通知書（一式三聯，第一聯為 銷號聯、第二聯為存查聯、第三聯為通知及收據聯，三聯未 撕開前，以騎縫線相接連成一紙）轉交予後座之櫃員主任（ 通稱「大出納」）複核清點無訛後，由「大出納」在上開通 知書三聯單上蓋妥收稅之章後，將款項與第一、二聯留置， 而將收據聯撕下交予小出納交還予繳款人。縱使「大出納」 因故離座，為免繳款人久候，得由「小出納」暫代先行蓋用 完稅印戳章於汽車燃料使用費繳納通知書，並將第三聯（收 據聯）撕開交還繳納人以為完繳憑據，事後仍應將所收受之 款項與第一聯（銷號聯）、第二聯（存查聯）放置於「大出 納」桌上俾其返座後複核。竟意圖為自己不法所有，基於侵 占公有財物之概括犯意，先於 90年7月19日在臺中商業銀行 田中分行，利用當天「大出納」陳惠芬離座，得由其暫代蓋 用「陳惠芬」之收稅印戳章之機會，於受理丁○○前來繳納 90年全期汽車燃料使用費新臺幣（下同） 6,210元（車主登 記名義人黃玉真、車牌號碼RZ-9918號）及辛○○繳納 90年 全期汽車燃料使用費4,626元 （車主登記名義人興德成營造 工程有限公司、車號A7-5151號） 時，僅蓋用陳惠芬名義之 收稅戳章在汽車燃料使用費繳納通知書收據聯（第三聯）之
「繳納公庫及經收人員蓋章處」欄位，交還予丁○○、辛○ ○，其餘二聯（銷號聯與存查聯）則予以留白，加以藏匿， 並未併同所收受上開2筆款項共 10,836元送交於其座位正後 方之「大出納」陳惠芬桌上，而將該 2筆款項全部予以侵占 入己。復於翌日在上揭地點，以相同手法，將己○○所繳納 之90年度汽車燃料使用費6,210元 （車主登記名義人己○○ ，車牌號PG-5016號）、庚○○所繳納之 90年度汽車燃料使 用費4,800元（車主登記名義人庚○○，車牌號碼QC-5927號 ）、施姚后所繳納之90年度汽車燃料使用費4,800元 （車主 登記名義人一心文具百貨行、車牌號碼PV-1462號） 、丙○ ○所繳納之90年度汽車燃料使用費6,210元 （車主登記名義 人丙○○，車牌號碼9H-1877號） ，共22,020元予以侵占入 己。因乙○○將上開6筆款項計 32,856元侵占入己後，遲未 回補，致彰化監理站於繳納期限 （90年7月31日）屆至後， 仍向上開已繳納之義務人催繳，各該繳款人乃紛向臺中商銀 田中分行查詢緣故，李世監始於同年9月7日當日將所侵占之 款項悉數歸還，繳付於公庫。嗣於 91年4月間，經彰化監理 站察覺有異後，函請法務部調查局彰化縣調查站調查始查悉 上情。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、告訴人、被害人 及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官 所提之書面陳述，性質上固屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人陳惠芬、謝明勳 於檢察官偵查中之證述，乃屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之言詞陳述，既經上開證人等合法具結，經核亦無顯 不可信之情形，雖均屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法第15 9 條之1第2項傳聞證據例外之規定，應均有證據能力。又證 人丁○○、辛○○、己○○、庚○○、施姚后、丙○○、陳
惠芬、楊臆正、謝明勳、張藝耀等人於法務部調查局彰化縣 調查站（以下簡稱彰化縣調查站）詢問時所為之陳述，已據 被告於原審法院及本院審理時同意供作證據，且審酌詢問筆 錄作成時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項 傳聞證據例外之規定，應均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）對於其在90年 7 月任職臺中商業銀行田中分行期間確有經辦代收汽車燃料使 用費業務，並於同月19日受理丁○○與辛○○二人繳納90年 全期汽車燃料使用費，各自其等 2人收受6,210元與4,626元 ，合計10,836元，而於翌日受理己○○、庚○○、施姚后、 丙○○繳納90年度汽車燃料使用費，依序收受該 4人繳納之 6,210元、4,800元、4,800元、6,210元，合計22,020元，因 受理上開 6筆汽車燃料使用費繳納當時，時任「大出納」之 陳惠芬離座，乃由其逕行持用陳惠芬之完稅印戳章蓋於汽車 燃料使用費繳納通知書收據聯（第三聯）之「繳納公庫及經 收人員蓋章處」欄位，交還予各繳納人，其餘二聯（銷號聯 與存查聯）則予以留白，並未將該二天先後所收受上開 6筆 款項共32,856元元檢同汽車燃料使用費繳納通知書銷號聯與 存查聯送交至其座位正後方之「大出納」陳惠芬處，嗣於同 年9月7日因各該繳款人紛向臺中商銀田中分行查詢何故仍被 監理站催繳，始於當日將上揭 6筆款項全數繳付公庫等情事 ，固坦承不諱，惟矢口否認有何侵占公有財物之犯行，辯稱 ：其於 90年7月19、20日收款後，因為很忙，客戶很多，不 小心才將所收款項與汽車燃料使用費繳納通知書之銷號聯及 存查聯弄掉至桌子與牆壁間之隙縫，當天製作報表並未發現 ，乃未依規定將該 6筆代收之汽車燃料使用費繳付公庫，後 於同年9月7日因不詳姓名之客戶前來詢查，經清理桌下物品 才在牆壁與桌子間縫隙發現上開款項及通知書云云。三、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包含在內，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認 定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許 （最高法院44年臺上字第702號判例參照） 。經查：㈠被告 擔任臺中商業銀行田中分行櫃員，負責「小出納」業務期間 ，確有於90年7月19日收受丁○○與辛○○所繳納之 90年全 期汽車燃料使用費各6,210元與4,626元，合計10,836元，而 於翌日收受己○○、庚○○、施姚后、丙○○所繳納90年度 汽車燃料使用費依序6,210元、4,800元、4,800元、6,210元 ，合計22,020元，因當時「大出納」陳惠芬離座，乃逕行蓋 用陳惠芬之完稅印戳章於汽車燃料使用費繳納通知書收據聯 （第三聯）之「繳納公庫及經收人員蓋章處」欄位，而交還
予各繳納人，其餘二聯（銷號聯與存查聯）則予以留白，且 未將該二天先後所收受之6筆款項共 32,856元，檢同汽車燃 料使用費繳納通知書銷號與存查聯送交至其座位正後方之「 大出納」陳惠芬處，嗣因被發覺乃於同年9月7日復逕行持用 時任之「大出納」謝明勳之完稅印戳章，蓋於上開汽車燃料 使用費繳納通知書之銷號聯與存查聯，而補繳該 6筆款項共 32,856元入庫等事實，已據被告自白在卷，核與證人丁○○ 、辛○○、己○○、庚○○、施姚后、丙○○、陳惠芬、謝 明勳、張藝耀等人證述情節相符，並有「應付代收款帳簿（ 稅金簿）及稅單彙計表暨該 6筆汽車燃料使用費之繳納通知 書（通知及收據聯、銷號聯、存查聯）等件影本在卷可稽（ 見彰化縣調查站偵查卷第7頁至第19 頁、臺灣彰化地方法院 檢察署91年度偵字第4495號偵查卷第22頁、第24頁、本院95 年度上更㈣字第93號刑事卷宗第46頁以下）。㈡臺中商業銀 行田中分行經辦受託代收汽車燃料使用費業務之作業流程， 乃由坐於櫃臺之「小出納」收受民眾繳納後，核對單據，清 點金額無訛後，檢同民眾交付之款項與汽車燃料使用費繳納 通知書交予後座之「大出納」複核清點無訛後，由「大出納 」在上開通知書三聯單上蓋妥收稅之章後，將款項與第一、 二聯留置，而將收據聯撕下交予小出納交還予繳款人，縱使 「大出納」離座，「小出納」得暫代蓋用完稅印戳章於汽車 燃料使用費繳納通知書，先行將收據聯撕下交還繳納人，事 後仍須將所收受之款項與銷號聯、存查聯交予「大出納」複 核，小出納並不保管款項等情，除據被告自白無訛（見彰化 縣調查站偵查卷第2頁至第3頁）外，並經證人陳惠芬、謝明 勳、張藝耀證述屬實在卷（見彰化縣調查站偵查卷第22頁、 第24頁陳惠芬筆錄；彰化縣調查站偵查卷第43頁反面、第44 頁正面張藝耀筆錄；臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第 4495號偵查卷第31頁反面至第32頁正面）。查被告係75年起 即任職臺中商業銀行田中分行，自84年元月升為初級專員迄 案發當時之事實，已據被告陳明在卷（見彰化縣調查站偵查 卷第2頁被告筆錄） 。衡諸被告並非資淺無經驗者，其對上 開作業流程須知，顯已相當熟稔，而稽之上開應付代收款帳 簿（稅金簿）及稅單彙計表與臺灣商業銀行田中分行於90年 7月19日、 20日經收之汽車燃料使用費繳納通知書存查聯影 本所示（存查聯見本院95年度上更㈣字第93號刑事卷宗第47 頁至第69頁），被告於 90年7月19日經收之代收案款計21件 （代收款帳簿及稅單彙計表登錄 18件，惟尚有1件係繳款人 劉修平於19日繳納，而列入20日記帳，及本案 2件未載入） ，而翌日則經收15件（代收款帳簿及稅單彙計表登錄12件，
惟其中1件係上揭劉修平於 19日繳納，而列入本日記帳，另 本案 4件則未載入），以被告之資歷而論，該工作量尚不至 於忙碌到連續2天先後滑落6件案款至桌下仍不能察覺之程度 。何況，被告於 19日陳惠芬離座時僅收受2件，20日不過收 受 4件，卻不能於收受後迅即轉身交至後方之陳惠芬桌上， 且連續 2天皆適於陳惠芬離座時，各該案款悉數滑落桌下， 其孰能置信？又依據被告所述，其核對繳款人所交付之款項 無訛後，即將款項連同汽車燃料使用費繳納通知書銷號聯與 存查聯暫置於左桌角的盤子裡面（見本院95年度上更㈣字第 93號刑事卷宗第19頁準備程序筆錄、原審刑事卷宗【重複編 碼】 第40頁、第41頁92年年7月21日訊問筆錄），則必盤子 翻覆始有可能使盤內之金錢及通知書滑落桌下，揆之上開 6 筆款項，每筆之仟元鈔票張數，或為4張，或為6張，再加上 其他佰元鈔票、零錢暨二聯通知書，何以每次盤子翻覆後， 盤內之金錢及通知書，均全部順勢掉入縫隙，無部分散落桌 面上，且盤子於翻覆後皆能自動回正，絲毫未見異樣？而連 續二天盤子翻覆，經收之各筆款項全數不見，被告猶能渾然 不覺，照常辦理次後之其他代收款項，仍不思迅往桌下探究 竟？亦明顯偏離常情。足認被告上開辯解，違背經驗法則， 不能採信。㈢再參之汽車燃料使用費繳納通知書係一式三聯 ，第一聯為銷號聯、第二聯為存查聯、第三聯為通知及收據 聯，三聯以騎縫線相接連成一紙，此為公眾週知無待舉證之 事實，被告於7月19日與20日因大出納離座時，經辦上開6筆 汽車燃料使用費之繳納，代理大出納使用完稅日期戳章時， 辦理每筆案款，持用完稅戮章打蘸印泥一次，即可瞬間接續 於三聯上蓋章，詎被告故將銷號聯與存查聯留白，復未檢同 款項送交大出納查核，而自行留置，迄9月7日始回補，堪認 其收受上開款項後，即有暫時留供己用，預備事後回補時， 再行補章之意思甚明，足認被告有易持為所有之主觀意思， 不論留用時間久暫，或事後是否歸還，均不影響侵占犯意之 成立。㈣本案雖證人楊臆正於彰化縣調查站與原審審理時曾 證稱：90年11月前，曾見被告清理桌下雜物，並加以詢問， 被告稱找東西，我沒注意他有找到或是找到什麼東西等語（ 見偵查卷第18頁、原審卷第51頁、第52頁），惟徵之經驗法 則，上開 6筆款項顯非因不慎滑落桌子與牆壁間之縫隙，致 被告疏未報繳，業據查明如前述，自無從僅因證人楊臆正之 上開證詞，即據以為有利於被告之認定。㈤綜上所述，本件 事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法。但行為後之法律 有利於行為人者，適用行為時之法律，刑法第2條第1項定有
明文。95年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修 正後之刑法刪除第56條關於連續犯之規定。本件被告所犯上 開連續侵占公有財物罪具有連續犯之關係，依修正前即行為 時之規定，應以一罪論。修正後之刑法既已刪除連續犯之規 定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新 舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第 2 條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法5 6條連續犯之規定。又刑法第10條第2項關於公務員之定義， 修正前刑法原規定為「稱公務員者，謂依法令從事公務者。 」，修正後規定：「稱公務員者，謂下列人員：⑴依法令服 務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以 及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。⑵ 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務者。」，雖對於公務員之範圍加以限縮 ，但經比較新舊法，被告無論依修正前後之刑法第10條第 2 項規定，均符合公務員身分。次按汽車燃料使用費為公路主 管機關為公路養護、修建及安全管理所需經費而徵收之特別 公課，此稽之公路法第27條第1 項前段規定可明；再者，汽 車使用燃料費之徵收，係基於國家行政權由行政主體向繳納 義務人課徵之公權力行使事項，此與政府機關基於私法經濟 行為，向契約相對人收取對價，並不發生行使公權力之情形 ，尚屬有間，是受託代收者，即屬修正前貪污治罪條例第 2 款後段所定「受公務機關委託承辦公務之人」。又所稱受公 務機關委託承辦公務之人員，並不以直接與公務機關簽訂委 託契約之人員為限，此揆之該條文係規定「受公務機關委託 承辦公務之人員」，並非規定「直接受公務機關委託承辦公 務之人員」自明。故受託處理公務之人員再與他人訂約，將 其所受委託之公務，再委託他人辦理，該間接受託之人員， 於辦理該項公務與原來之公務員有同一之職權時，即係受公 務機關委託承辦公務之人，不能因係間接受託之故，將該項 公務，認為非受託之公務，而視為一般之業務。至受公務機 關委託承辦公務之人，法律上並無須直接與公務機關簽訂委 託契約之限制，間接輾轉委任，亦同；又受委託承辦公務之 人，亦不以專職辦理受託公權力事項為限，亦包括兼辦該項 受託公務之人員。（最高法院78年臺上字3595號、88年度臺 上字第2955號判決、90年度臺上字第40號及92年度臺上字第 2987號判決要旨）。本件臺中商業銀行田中分行係受臺灣銀 行彰化分行委託代收汽車燃料使用費，而臺灣銀行係受交通 部之委託，再輾轉委託台中商業銀行辦理，此有臺灣銀行彰 化分行委託台中商業銀行田中分行代收國稅契約書影本在卷
可稽（見原審卷第28頁），則承辦是項業務者，即屬受委託 承辦公務之人，被告雖係該分行職員，惟承辦是項業務，自 屬受公務機關委託承辦公務之人。
五、核被告所為，係犯貪污治罪條例第 4條第1項第1款之侵占公 有財物罪。被告先後二天反覆侵占上開六筆公有財物之行為 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之 ，為連續犯，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。 被告所犯上開貪污罪，情節輕微，且所得財物在新臺幣 5萬 元以下，應依貪污治罪條例第12條第 1項規定減輕其刑，並 先加後減之。被告受託辦理代收汽車使用燃料費業務，本應 盡忠職守，竟將所收公有款項侵占入己，其行為固應受非難 ，然斟酌其侵占款項之數額非鉅，且於查獲前已將侵占款項 悉歸繳還，所生危害已彌補，倘仍依貪污治罪條例第4條第1 項第1款及第12條第1項之規定，科以最低刑度，仍嫌過重， 而有「法重情輕」之情狀，在客觀上實足以引起一般人之不 忍而生憫恕，爰依刑法第59條規定，遞減其刑。被告所犯連 續侵占公有財物罪部分，分別有加重、減輕及遞減輕其刑之 事由，依法應先加重、後減輕、再遞減輕之。原審判決認被 告所犯貪污罪行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 ㈠被告為遂行侵占公有財物之目的，固有隱匿汽車燃料使用 費通知書（銷號聯、存查聯）之行為，但因上開通知書係民 眾於繳費時一併交付予被告，並非由公務員委託第三人掌管 ，而被告係依修正前貪污治罪條例第 2條後段之規定，始構 成本條例之犯罪主體，原不具備公務員資格。是被告隱隱匿 前開銷號聯與存查聯之行為，核與刑法第 138條所規定：公 務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書之要件不該當，原 判決認被告有隱匿職務上所掌公文書犯行，認事用法，尚有 違誤；㈡被告乙○○事後利用並倒撥謝明勳之收稅章，蓋用 於上開汽車燃料使用費繳納通知書銷號聯、存查聯，且將九 十年九月七日有收繳前開六筆汽車燃料使用費之事項登載於 「代收汽車燃料費日報表代轉帳收入傳票」及稅金簿上，分 別行使及交付與不知情之彰化監理站人員及臺中商業銀行田 中分行主管之行為，並不成立連續行使偽造公文書等罪，已 據本院93年度上更㈠字第 127號刑事判決無罪，經最高法院 駁回上訴確定在案。是原審就此部分犯行，予以論罪科刑， 並與所犯上揭貪污罪之刑，合併定應執行刑，自有不當。原 判決既有上開可議之處，則被告上訴否認犯罪，雖不能採信 ，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動 機、目的係圖一己之私利、犯罪之手段、所生危害及犯罪後 之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依法予
以宣告褫奪公權 3年，以資懲儆。另按貪污治罪條例第10條 第1項固規定犯第 4條至第6條之罪者，其所得之財物，應予 追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人；然該條之規定係 以所得者為限，其無所得或已繳還者，自無從再為追繳或發 還之諭知（最高法院54年臺上字第 265號判例意旨參照）。 本件被告已自動將所侵占之財物歸還，自毋庸再諭知追繳該 所得之財物並發還與被害人，併此敘明。
六、公訴意旨另以：被告於 90年7月19日、20日，收取丁○○、 辛○○、己○○、庚○○、施姚后、丙○○ 6人前至臺中商 銀田中分行繳納之汽車燃料使用費時，趁人不注意之際，取 用盜蓋大出納陳惠芬收稅之章於前開 6筆汽車燃料使用費繳 納通知書之收據聯上後，將前開收據聯交付與丁○○等六人 ，因認被告此部分另涉犯刑法第217 條盜用印章罪嫌云云， 惟訊據被告堅決否認有何此部分之犯行，辯稱：依臺中商銀 田中分行之作業，於收取汽車燃料使用費時，倘陳惠芬不在 位置，伊有權代理陳惠芬蓋用收稅章在汽車燃料使用費繳納 通知書之收據聯上交付與繳款人，此部分並無盜用印章之犯 行等語。經查：依臺中商業銀行田中分行 90年7月間當時之 內部慣行，大出納如因故離座，小出納確有權使用大出納名 義之收稅戳章蓋用於汽車燃料使用費繳納通知書；又上開 6 筆汽車燃料使用費繳納通知書收據聯上之陳惠芬收稅章，陳 惠芬事後已無法辨明係被告於代理時間蓋用，抑或於非代理 時間內私自盜用等情，已據證人陳惠芬於彰化縣調查站及原 審訊問時證述綦詳。而徵諸前開丁○○等 6人確分別有於上 開期日至臺中商業銀行田中分行繳付汽車燃料使用費，而被 告交還於各繳款人之汽車燃料使用費繳納通知書收據聯上之 收稅章日期，確為各繳款人實際繳付之日期即90年7月19、2 0日，有前揭汽車燃料使用費繳納通知書收據聯影本6紙在卷 可憑。是被告辯稱：前開 6筆汽車燃料使用費繳納通知書收 據聯上之收稅章，係伊於收款當日，於陳惠芬不在位置時， 代理陳惠芬蓋用，並非盜用等語，尚堪採信。此外，復查無 其他積極確切之證據，足資證明被告有何公訴人起訴此部分 之犯行，不能證明被告犯罪，惟公訴人認此部分與前開被告 經判決有罪之侵占公有財物犯行間，具有牽連犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前貪污治罪條例第2條後段、貪污治罪條例第 4條第1項第1款、第12條第1項、第17條，刑法第11條前段、第2條第1項、修正前刑法第56條、刑法第59條、修正前刑法第37 條第2項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 巫 丞 晏
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日附錄法條：
貪污治罪條例第4條第1項第1款：
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
Ｒ