最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一二一三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十五
日第二審判決（八十六年度上訴字第二二五五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十五年度偵字第二四九五○、二二七八五、一七五三三號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造有價證券部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審論處上訴人乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，上訴人甲○○意圖供行使之用，而交付偽造之有價證券累犯罪刑，駁回其二人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人等所辯，如何不足採信，及上訴人乙○○本件所犯為另行起意，與另案台灣高等法院台南分院八十五年度上更㈠字第三四二號案件所犯偽造有價證券罪，並無連續犯關係，非屬裁判上一罪，均已依據卷內資料詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴人乙○○上訴意旨，仍執陳詞，稱其係基於概括之犯意為之云云，核屬事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。又乙○○前所犯之偽造有價證券罪，其犯罪時間為民國八十二年七、八月間至八十三年四月十九日，而於八十三年四月二十五日被查獲，有卷附之該判決書可考，原判決雖於胡某前案犯罪之截止時間，載為八十三年四月十九日，或載為八十三年四月二十五日，惟此項錯誤本可更正，且於本案犯罪事實之認定，並無影響，自不能任意指為違法。而甲○○係於八十五年八月八日取得林穀永等人交付之偽造大陸人民幣，且於翌（九）日交付予吳長玉，並於當日即為警查獲，有卷內資料可考，雖原判決理由第一行誤繕為八十五年「十」月八日，亦屬得更正之事項，不得據為上訴第三審之理由。上訴意旨，顯未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。甲○○妨害風化部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴妨害風化部分，原審係維持第一審依刑法第二百三十五條第二項論處罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其竟復提起上訴，顯非法之所許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日