臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第904號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交易
字第248號中華民國95年6月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵字第6507號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○係受僱於葉美惠所營址設於臺中市南區頂橋新興巷32 號「永光鋼鋁門窗行」擔任安裝鋁門窗工作，必須駕駛車牌 號碼ＭＰ─○二二一號自小客貨車出外安裝，係以駕駛為其 附隨業務，為從事業務之人。於民國（下同）94年8月5日中 午12時許，乙○○復駕駛該車自臺中市○區○○街47號前起 步欲左轉進入正氣街往建成路方向行駛，明知汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時係日間有自然光線，柏油直路，路面 無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意。適有甲○○騎乘車牌號碼ＨＨ八─一一二號重型機 車沿臺中市○區○○街由建成路往忠孝路方向直行，同亦疏 未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，致在臺中市○區○○街四十七號倉庫前，乙 ○○所駕駛之前揭自小客貨車之中央稍偏右處之保險桿，撞 擊甲○○騎乘前開重型機車右前斜板、右側車身處，導致甲 ○○人車倒地，並受有臉部兩處擦傷、上唇上方穿刺傷、頭 皮血腫、雙手多處擦傷、右大腿擦傷、兩側膝蓋擦傷、右足 十公分乘以五公分皮膚缺損、疑韌帶受傷、左上兩顆門牙斷 裂等傷害。乙○○於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發 覺前，即主動向前來處理交通事故之警員自首，並接受裁判 。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○（以下簡稱被告）固坦承上開時地與告訴人 甲○○（以下簡稱告訴人）發生車禍致告訴人受傷害之事實 不諱，惟辯稱：係告訴人撞伊的云云，惟查：被告於原審已 認罪，並坦承有過失（見原審卷第13頁），核與告訴人甲○ ○於本院證稱：「當時我離路口很近，到路口的時候，應該 會減速，但是當時，他的速度很快，我到路口的時候，我已 經來不及閃了。」等語相符（見原審卷第37頁反面），復有
臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、澄清醫院 診斷證明書、安康牙醫診斷證明書、漢華中醫醫院診斷證明 書、現場照片等件在卷可徵，足見於被告於原審自白確與事 實相符。而偵查卷第7 頁所附機車照片顯示告訴人的機車被 撞擊的部位是右前斜板及右側車身的地方，並非如被告所述 是暫停的情形被告訴人撞擊的，是本件顯係被告在行進間撞 擊告訴人至明。是被告於本院辯稱：係告訴人撞伊云云，即 非可採。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3 項定有明文。被告駕駛上開自小客貨車起步欲左 轉出倉庫大門時，本應注意其左右兩方有無來車，竟疏未注 意左方來車，致撞及同亦疏未注意車前狀況之告訴人所騎乘 之機車，導致告訴人跌倒受傷，而依當時係日間有自然光線 ，柏油直路，路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有前開調 查報告表上載各項可明，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，其有過失至明。如被告駕駛自小客貨車於起步左轉時得以 注意左右方來車，遇見告訴人騎乘之直行車能禮讓先行，並 採取緊急煞避之措施，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不 致跌倒受傷，益徵被告上開過失行為與告訴人之受傷間具有 相當因果關係。本件事證業臻明確，被告犯行至堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第 09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行 （下稱新 刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院 95年5月23 日刑事庭第八次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑 法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕 」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比 較：查被告於肇事後，並未離開現場，且在據報趕往現場處 理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪，再於其後本案 偵查及審理程序時均到庭接受裁判，此觀卷附臺中市○○○ 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙甚明（詳見他字卷 第18之1頁），被告顯已合於法定自首之要件；又刑法第 62 條有關自首之規定，新刑法規定為「得減」其刑，舊刑法則 為「必減」其刑，此項變動影響行為人之刑罰法律效果，係 屬新刑法第2條第1項之「法律變更」，被告自首之時間係於
新刑法生效前，自應為新舊法比較，又因舊刑法規定較有利 於行為人，從而，應適用較有利於行為人之舊刑法第62條之 規定，減輕被告之刑。原審判決依上開理由，依刑法第 284 條第2項前段、修正前刑法第62條前段、修正前刑法第41 條 第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前 第2 條之規定，並審酌被告行車不慎，撞擊告訴人，導致告 訴人受傷非輕，迄未賠償告訴人所受損害，惟考以其犯後尚 能直承犯行，且參諸告訴人亦有過失等一切情狀，量處被告 有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官據告訴人之請求上訴主張 警員前來現場勘驗時，即明知被告係肇事者，被告並非自首 ，且被告未對告訴人為道歉及慰問或賠償，原審判處被告有 期徒刑 3月，量刑過輕等語，指摘原審判決不當，惟按卷附 臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表即己詳細 載明填表人即係到場處理之警員張瑞志，而被告於張瑞志警 員到場時在場，並當場承認其係肇事人，始經警員張瑞志將 上開情形記錄於臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表，與自首情形相符，檢察官據告訴人之請求上訴主張 本件被告並非自首，即有誤會，另原審判決業已審酌被告未 與告訴人達成和解賠償告訴人之損害，惟被告直承犯行，且 告訴人與有過失等情而為量刑，並無何不當之處，從而檢察 官據告訴人之請求上訴主張各節，均無理由，應予駁回。再 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1元 以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰 金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 （現 已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年 7 月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算1日，易科罰金。」 比較修正前後之易科罰金折算 標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告 ，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第 1 項前段規定，定其折算標準。又行為後法律有變更者，依修
正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行 為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法 第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有 利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原 判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有 利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此 為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則， 因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法 ，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法， 則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併 為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 胡 忠 文
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
Ｒ