臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2697號
上 訴 人
即自訴人 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院95
年度自字第54號中華民國95年9月29日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件追加自訴不受理。
理 由
一、上訴人即追加自訴人（下稱自訴人）追加自訴意旨略以：自 訴人乙○○前於民國95年 2月27日具狀追加自訴被告甲○○ 、丙○○無權制作之90年9月23日臺中市廣西同鄉會第6屆第 4 次會員大會紀錄中偽造登載「總幹事丙○○報告今日大會 出席人數」等文字 ，因認被告2人有冒充總幹事，共同行使 偽造私文書之行為；經查該會議紀錄內尚有偽造擅將「非會 員之黃漢佳18票當選為理事，非會員之李富誠10當選為理事 ，非會員之姚儒璜4票當選為候補理事，非會員之胡光田6票 當選為監事及當選為常務監事」部分，均屬虛捏偽造，因均 足以生損害於自訴人之會員權利，又生損害於臺中市廣西同 鄉會法人人格之同一性，是被告甲○○、丙○○所為，係屬 行使偽造私文書犯罪之牽連犯，自得追加自訴，請求併案審 判被告甲○○、丙○○此部分行使偽造私文書罪刑，為此依 法追加自訴等語。
二、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項固有 明定；惟所謂相牽連案件，依同法第7條規定，係指： 一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪，數人同時在同一 處所各別犯罪，犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件，始該當之。次按已經提起自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，此一規 定，於自訴程序亦有適用，刑事訴訟法第301條第2款、第34 3條亦定有明文 。再按就與已經自訴之案件無單一性不可分 關係之相牽連犯罪 (指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原自 訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原 自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第 343條準用同法第265條自明；如追加自訴之犯罪，經法院審 理結果，認定與原自訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之
單一性不可分關係，依同法第343條準用第267條，既為原自 訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起自訴之案 件，在同一法院重行起訴 ，依同法第343條準用第303條第2 款，應於判決主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴 所發生之訴訟關係歸於消滅 ，而符訴訟 (彈劾)主義之法理 ，最高法院87年台上字第540號判例著有明文。三、經查：
㈠自訴人前以被告甲○○為臺中市廣西同鄉會違法召集後輾轉 選出之第6屆理事長 ，為無權召集會員大會之人，竟於90年 9月23日召開臺中市廣西同鄉會第6屆第4次大會 ，而被告丙 ○○為該次會議之紀錄，均屬無制作權，而制作會議記錄之 人，且於會議紀錄上虛捏記載該同鄉會組織章程，經無異議 通過於第10條增列第1項 ：「本會會員不履行會員權利義務 責任，且連續2年 (2次）無故不參加會員大會者，視同自動 放棄會籍」，足以使自訴人之訴訟權益及會員權利均蒙受損 害，因認被告2人共同涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽 造私文書罪嫌，經提起自訴，已由臺灣臺中地方法院以95年 度自更字第4號案件審理中，此經原審查明在卷 ，並有本院 94年度上更 ㈠字第358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽。
㈡本件追加自訴所指前開會議紀錄中虛捏記載「非會員之黃漢 佳18票當選為理事，非會員之李富誠10票當選為理事，非會 員之姚儒璜4票當選為候補理事，非會員之胡光田6票當選為 監事及當選為常務監事」等事實，自訴人係指稱臺中市廣西 同鄉會第6屆第4次會員大會紀錄中有此偽造之記載，而自訴 人於臺灣臺中地方法院 95年度自更字第4號自訴一案中所指 訴之事實，亦係指訴臺中市廣西同鄉會第6屆第4次會員大會 紀錄中有虛捏記載該同鄉會組織章程，經無異議通過於第10 條增列第1項： 「本會會員不履行會員權利義務責任，且連 續2年 (2次）無故不參加會員大會者，視同自動放棄會籍」 等偽造之記載，均係指訴該會第6屆第4次會員大會會議紀錄 有記載不實之情事，2者應係同一事實，被告2人先後被訴之 共同行使偽造私文書罪嫌，仍為同一罪嫌，即自訴人以本件 追加自訴狀指訴之事實，與前開繫屬於臺灣臺中地方法院95 年度自更字第4號自訴之犯罪事實 ，係同一事件，並非相牽 連之犯罪或牽連犯之裁判上一罪。
四、綜上所述 ，自訴人以本件追加自訴狀指訴被告2人涉犯行使 偽造私文書罪嫌，並訴稱「被告甲○○、丙○○所為，又屬 行使偽造私文書犯罪牽連犯，自得追加自訴，併案審判罪刑 」云云（見原審卷宗第2頁） ，核屬有誤，揆諸首揭說明，
本件自訴人追加自訴之犯罪事實，與原自訴案件之犯罪事實 有實質上之單一性關係，依刑事訴訟法第343條準用第267條 ，為原自訴效力所及，自訴人追加之自訴，係就已經提起自 訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第343條準用第303 條第2款規定，應為不受理之諭知 。原審法院認自訴人提起 追加自訴，係起訴程序違背規定，洵有未洽。自訴人上訴意 旨，指摘原審未依法併案審判，又未在判決內說明不予併案 審判之理由，並於95年9月11日以裁定命自訴人5日內補正委 任律師為代理人之委任狀，自訴人依限補正後，原審竟又率 行判決本件追加自訴不受理，顯屬違法，且有勞民傷財之損 害云云，而指摘原判決不當，雖無理由，惟原審判決有上開 可議之處，雖上訴意旨未指摘及此，但為本院得依職權調查 之事項，應將原判決撤銷，並自為判決如主文第2項所示。 爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 Ａ