臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第266號
上 訴 人
即 自訴人 財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高級中學
代 表 人 乙○○
自訴代理人 陳淑芬律師
被 告 甲○○
選任辯護人 彭巧君律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院93年
度自字第15號中華民國94年11月29日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、本件原判決以：
㈠自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。
㈡按「犯罪之被害人得提起自訴」「犯罪事實之一部提起自訴 者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部 分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321條 之情形者，不在此限」「不得提起自訴而提起者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之」，刑事訴訟法第319 條第1項前段、第3項、第334條分別定有明文。次按，刑事 訴訟法第319條第1項之「被害人」，係指犯罪之「直接被害 人」而言，間接被害人不包括在內，有最高法院71年度台上 字第4761號判決足資參照。
㈢經查，
⒈偽造文書部分：
本件依自訴狀所載，「財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高 級中學」於民國37年8月28日設立，並向台灣省政府教育 廳立案，38年1月8日獲核准，復向教育部完成備案（上開 部分經查自訴人並未提供相關書證為證）。45年3月經當 時管轄之臺灣新竹地方法院核准登記（法登字第18號）。 嗣於87年間因管轄移轉，改於本院以（法登字第10號）法 人登記在案（法人登記證書為93證他字第10號。設立登記 日期：87年3月31日。變更登記日期：93年3月25日）。另 「財團法人台灣省私立建台中學財團」（以下稱「建台中 學財團」）於41年11月13日申請籌組，經苗栗縣政府於41 年11月22日核准成立，並於41年12月26日向臺灣新竹地方 法院辦妥法人登記（登記號數為法登字第13號）。又自訴 人陳稱：當年係因文昌祠與義民祀為免土地被政府徵收， 而在實施耕者有其田條例公佈施行前，乃將苗栗縣公館鄉
○○○段243地號等183筆土地，捐給自訴人裨助興學教育 百年大計以造福所有苗栗縣民子女。自訴人當時係以「建 台中學財團」名義接受捐地，故自訴人與「建台中學財團 」二者間關係匪淺云云。惟查自訴人與「建台中學財團」 既係分別申請設立、核准及向法院完成法人登記，在法律 上分屬二個具有獨立法人格之權利主體。自訴人自訴被告 甲○○之犯罪事實，如：被告自封「建台中學財團」之董 事長、偽造編撰「建台中學財團」第2屆至第16屆董事名 冊、製作不合法之「建台中學財團」第16屆董事會議記錄 ，並進而行使上揭偽造之文書辦理「建台中學財團」法人 變更登記等行為，縱屬事實，經核亦均與「建台中學財團 」相關，與自訴人之「財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高 級中學」並無直接關涉。如被告因「偽造文書」而造成損 害，應屬「建台中學財團」為直接被害人，縱自訴人亦受 有損害，僅屬間接之損害，並非刑事訴訟法第319條第1項 所指之「被害人」，依法不得提起自訴。
⒉背信部分：
自訴人另以被告為自訴人之董事，違背章程中董事職責規 定，致使自訴人受有損害，依自訴人所訴被告背信之犯罪 事實，在形式上固足認自訴人為直接被害人。惟按犯罪事 實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論 。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等 法院管轄，或有第321條之情形者，不在此限，刑事訴訟 法第319條第3項定有明文。自訴人對被告同時提起刑法第 210條、第214條、第215條及第216條等偽造文書罪之自訴 ，而該偽造文書罪與背信罪有牽連關係，且依犯罪情節比 較，又以偽造文書罪為重。則較重之偽造文書罪既不得提 起自訴，相牽連之背信罪名既相對為輕，自亦不得自訴。 ㈣揆諸前揭說明，本件自訴人對被告不得提起自訴而遽予提起 ，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
二、上訴人即自訴人建臺中學（以下稱自訴人）上訴意旨略以： 自訴人在原審審理中於93年12月30日以補充自訴狀針對原審 法院質疑自訴人非被害人之點提出事證論述說明之。 ㈠自訴人38年1月8日獲准成立，於45年3月獲管轄臺灣新竹 地方法院核准登記在案，自訴人係有提自訴之行為能力。 ㈡建台中學財團41年11月22日獲准成立，41年12月26日向管 轄臺灣新竹地方法院辦理法人登記完畢在案。依建台中學 財團向法院辦理登記時提出之建台中學財團捐助章程第5 條、第13條、臺灣新竹地方法院41年度登字第13號卷內所 附建台中學財團成立大會記錄記載「籌備委員主席何充文
報告：本日在此召開組織財團法人成立大會人員數共60人 內祠廟文昌祀代表18人祠廟義民祀代表27人私立建臺中學 董事會代表15 人，會員一同‥‥」（詳93年12月21日呈 報書狀證28，見原審卷第180頁），得知自訴人係建台中 學財團組織三代表之一，建台中學財團係由祠廟文昌祀、 義民祀及自訴人三單位，派人組成，不是建台中學財團本 身有社員，社員投票選出董事會之董事。又建台中學財團 於41年成立後，因董事任期無定期，從無改選董事，故無 第2屆至第16、17、18屆之事，若有每三年改選一次，第2 屆以後，每三年改選董事，自訴人所指派15名董事之人選 ，就會依需要而指派之，每屆人選不一定相同，但因建台 中學財團董事會就成立60位董事人選，在捐助章程第13條 即規定任期無定期，所以自訴人從無指派所謂第1屆以後 之第2屆至第16屆人選，今被告甲○○利用苗栗縣政府以 89年9月6日府教國字第8900073371號函示內政部詢問「建 台中學財團」應屬何種性質法人。再本著內政部89年9月 18日府內民字第89070601號函回覆，有關該法人之屬性自 應由貴府本諸主管機關權責自行認定。苗栗縣政府於89年 10月2日89府教社字第8900082672號函認定「建台中學財 團」屬於教育事務財團法人性質。接著利用苗栗縣政府89 年頒「苗栗縣政府主管教育事務財團法人設立許可及監督 準則」第10條第1項董事每屆任期不得逾三年之規定，以 每三年為1屆，即自行偽造編撰自建台中學財團設立後迄 89年9 月止共編撰董事會已有16屆。綜上，自訴人指派15 名建台中學財團董事人選之權利，直接被被告所侵害。自 訴人係被告甲○○與偽造文書、背信等罪之直接被害人。 ㈢刑法第214條使公務員登載不實罪。
被告甲○○所編造第2屆至第16屆建台中學財團董事會名 單，在自訴書狀所附證物12（見原審卷第62頁），不再贅 述。所謂第16屆，任期至89年9月止。苗栗縣政府89年11 月7日89 府教社字第8900093900號函內說明二：「依據苗 栗縣政府主管教育事務財團法人設立許可及監督準則第10 條規定：董事名額7人至21人為限，並須為奇數‥‥」。 被告甲○○據此90年1月20日召開建台中學財團董事會會 議，該會議紀錄記載：⑴出席：甲○○、謝炎輝、黃子雲 、江漢仁、黃榮春、劉宣雄、張家榮、徐增雄、趙源基（ 備註：所謂第16屆董事名單有30人，建台中學財團捐助章 程第16條：本財團之會議分為定期董事會、定期常務董事 會及臨時董事會、臨時常務董事會之四種。第18條：臨時 董事會及臨時常務董事會認有必要時開催之。第19條：前
各項之開會由董事長召集以董事長為當然主席董事長事故 時以常務董事中互選一人為主席。第20條：前各項之開會 以過半數之會員出席始得開會以出席過半可得表決同數時 由主席決定之。）上開張家榮、徐增雄、趙源基不在所謂 第16屆董事名單中。⑵主持人報告：‥‥本財團第16屆董 事任期已屆滿，重新改選新任董事、監察人，將依照「文 教財團法人監督準則規定」之名額及符合相關條件資格人 選據以改選‥‥。⑶報告事項１本財團董事、監察人之改 選係依據苗栗縣政府教社字第8900105810號函示辦理。２ 依照苗栗縣政府府教社字第8900093900號函說明第2點， 即依據「苗栗縣政府主管教育事務財團法人設立許可及監 督準則」第10條規定：董事名額以7人至21人為限，並須 為奇數；且教育法人董事僅設董事及監察人，並無常務董 事之職稱。故本次董事、監察人之改選將依此規定選聘。 ⑷案由３本財團捐助章程第8條規定：「本財團置董事長1 人由常務董事互選‥‥」與財團法人設立許可及監督準則 之規定不符，故本財團第17屆董事、董事長、監察人之產 生方式及人選，提請討論案。決議：本案經主席徵求並獲 得黃榮春、江漢仁、黃子雲等附議，並獲全體一致通過： 本財團第17屆董事、監察人之產生採互相推選方式。新選 任董事、監察人、董事長名單如下：第17屆董事名單：甲 ○○、謝炎輝、黃子雲、江漢仁、劉宣雄、黃榮春、徐志 英、謝金汀、劉碧良等9位。第17屆監察人名單：趙源基 、徐增雄、劉豐雄等3位。第17屆董事長：由新任董事一 致推選甲○○先生擔任。被告甲○○於90年3月29日以建 台中學財團董事長身分向台灣新竹地方法院聲請變更捐助 章程提出上開90年1月20日會議紀錄，擬聲請捐助章程修 正前後對照表，獲台灣新竹地方法院90年8月7日認定「‥ ‥查聲請人係該財團之董事，依據前開說明，自得以利害 關係人之身分，聲請為必要之處分及變更其組織。」裁定 准許變更捐助章程。惟依前述，所謂90年1月20日選出建 台中學財團第17屆董事，仍應依原捐助章程規定選出，但 被告甲○○90年1月20日選出第17屆董事，並非所謂第16 屆董事會依捐助章程規定選出者，被告甲○○不是董事， 又以不實所謂第16屆董事會名義召開會議變更原捐助章程 部分內容，並以董事長身分向台灣新竹地方法院申請變更 捐助章程，核其行為即構成刑法第214條罪責。 ㈣刑法第215條業務上偽造文書登載不實罪
自訴人並無指派所謂第16屆董事人選名單，被告甲○○自 編第16屆，90年1月20日董事會亦非所謂第16屆董事會董
事依捐助章程規定選出人選，被告甲○○明知仍向台灣新 竹地方法院申請變更登記，自訴人當為直接被害人。 ㈤刑法第342條背信罪
甲○○於87年3月31日即獲自訴人聘任為董事。自訴人捐 助章程第9條董事會職權第6款規定：財務之監察。第11條 規定：「本財團法人立案後如會址資產資金或其他收益等 事項有變更時須呈報主管教育行政機關備案。」（詳見原 審卷第129頁）依建台中學財團捐助章程第3條第1款規定 ，自訴人教育事項係財團設立目的業務首要且指名特定對 象（見原審卷第32頁），換言之，自訴人是該財團設立時 受益特定對象，且在60名董事中有15名指派人選之權利。 今被告所造所謂第16屆並無1人為自訴人所指派人選，所 謂第17屆董事更無通知自訴人指派人選，違背捐助章程第 5條規定。再由苗栗縣政府45年3月19日45栗廳教中字第 07318號函及苗栗縣政府86年6月24日86府教國字第64102 號函均明示：「‥‥即遵照教育部指示將財產交還私立建 台中學董事會辦理財團法人登記原財團應即告撤銷‥‥」 。被告甲○○身為自訴人董事會董事，於任期內違背其董 事維護自訴人之財產及權益之職責，未經自訴人董事人之 同意暗自將財團法人台灣省私立建台中學財團變更為財團 法人文義教育基金會，進而刪去原有章程捐助之目的「 建設及維持台灣省私立建台中學教育事業」之文義，致使 自訴人蒙受莫大之損害。被告主導第17屆、第18屆董事會 決議刪除自訴人為該建台中學財團目的業務特定捐助對象 ，其行為與為自訴人董事應維護自訴人資產職責即相違背 ，構成背信罪。
綜上所述，自訴人之選派人選權利因被告犯罪行為而受侵害 ，且自訴人為財團法人台灣省私立建台中學財團捐助之對象 ，係系爭章程之利害關係人，自為本案之直接受侵害人無疑 等語。
三、被告答辯意旨略稱：
㈠查「財團法人台灣省私立建台中學財團」41年10月4日籌組 ，以舉辦教育事業為目的，經苗栗縣政府於41年11月22日以 肆壹府教中字第26217號函核准設立後，再向當時該管之台 灣新竹地方法院聲請設立登記，經該院於41年12月2日以肆 壹證他字第13號發給法人登記證書在案（見本院卷第66頁） 。「財團法人台灣省私立建台中學財團」依法完成登記後， 即依捐助章程辦理財團業務。俟89年間，主管機關苗栗縣政 府為管理轄下教育事務財團法人，新頒佈「苗栗縣政府主管 教育事務財團法人設立及監督準則」（見本院卷第67頁），
且於89年10月2日以89府教社字第8900082672號函確認「財 團法人台灣省私立建台中學財團」屬於「教育事務財團法人 」在案（見本院卷第71頁），飭令「財團法人台灣省私立建 台中學財團」將原有捐助章程不符規定部分進行修正。是「 財團法人台灣省私立建台中學財團」始依命研修原捐助章程 ，俾便符合主管機關之要求。再登記機關台灣苗栗地方法院 則於財團辦理變更登記過程中，另以「財團法人台灣省私立 建台中學財團」之名稱，與轄內「「財團法人台灣省苗栗縣 私立建台高級中學」相似為由，要求「財團法人台灣省私立 建台中學財團」更名，以免混淆（見本院卷第72頁），是「 財團法人台灣省私立建台中學財團」董事會始再研議，將「 財團法人台灣省私立建台中學財團」名稱改為「財團法人文 義教育基金會」。
㈡再查，「財團法人台灣省私立建台中學財團」於41年10月4 日籌組成立時，依原捐助章程設有60名董事，依原捐助章程 第13條之規定：財團董事並無任期之限制，如有必要時則得 經董事會決議改選或補選‥‥，乃「財團法人台灣省私立建 台中學財團」自成立後，即遵循原捐助章程組成董事會，負 責辦理財團業務。俟主管機關於89年間頒佈「苗栗縣政府主 管教育事務財團法人設立及監督準則」後，對董事另設有限 制，「財團法人台灣省私立建台中學財團」為符合前開規定 ，始依主關機關要求，回溯自財團成立當時開始，每三年為 一屆計算，編成歷屆之董事名冊，俾便主管機關審查。次查 ，「財團法人台灣省私立建台中學財團」原有之60名董事， 自成立迄今已有50餘年後，原有董事現已全數死亡，財團現 在之董事，則是歷年來，由原董事會陸續依捐助章程補選產 生，其資格等項，悉依主管機關核准備查在案，要無疑義。 其中被告甲○○係於79年間補選為董事，並於82年間依法由 當時之董事會推選為董事長。而自訴人「財團法人台灣省苗 栗縣私立建台高級中學」係在37年8月28日成立，並向當時 之主管機關台灣省教育廳聲請立案，於38年1月8日獲准並招 生，於45年間籌組董事會，並向當時之登記機關台灣新竹地 方法院提出法人設立登記。由此可知，「財團法人台灣省私 立建台中學財團」與自訴人「財團法人台灣省苗栗縣私立建 台高級中學」，從性質上可而言，係為兩個截然不同的財團 法人，再從設立日期以及主管機關多方面而言，兩法人間並 無任何法律上之關連，更無相互隸屬之關係。「財團法人台 灣省私立建台中學財團」變更章程與否，要係該財團內部循 法調整組織及業務等事務而已，與自訴人毫無認何干係，自 訴人妄稱伊為「被害人」云云，顯屬無稽等語。
四、本院查：
㈠按刑事訴訟法第319條所謂犯罪之被害人，只須就其所訴之 事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不 以實際上曾受害為必要；又刑法第210條所謂損害，並不以 其文書之真正名義人為限，苟因該項偽造或變造之文書足以 蒙受損害者，即屬本罪之被害人，自非不得提起自訴（最高 法院30年上字第452號判例、89年度台上字第2200號判決意 旨參照）。
㈡本件自訴人與「財團法人台灣省私立建台中學財團」雖係分 別申請設立、核准及向法院完成法人登記，在法律上分屬二 個具有獨立法人格之權利主體。然自訴人既有選派「財團法 人台灣省私立建台中學財團」董事之權利，且為「財團法人 台灣省私立建台中學財團」捐助之對象，則自訴人自訴被告 甲○○之犯罪事實，如：被告自封「建台中學財團」之董事 長、偽造編撰「建台中學財團」第2屆至第16屆董事名冊、 製作不合法之「建台中學財團」第16屆董事會議記錄，修改 原捐助章程，刪除自訴人為該建台中學財團目的業務特定捐 助對象，並進而行使上揭偽造之文書辦理「建台中學財團」 法人變更登記等行為，果其所陳屬實，顯足以使自訴人因而 蒙受損害，縱本件自訴人並非前揭文書之製作名義人，其所 訴之事實已具備因偽造文書罪而被害之形式，難謂非受有損 害之直接被害人，即非不得提起自訴。原判決逕以自訴人非 提起自訴之適格當事人而為自訴不受理之諭知，是否妥適？ 即非無疑，至有再予詳細查明之必要。揆之上述說明，應由 本院將原判決撤銷，發回原法院更為適當之處理，並不經言 詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 95 年 12 月 4 日 Ｆ